РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узуковой Н. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, установил:
В обоснование иска Узукова Н.А. указывает о том, что СО МО МВД России «Куйбышевский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении неё мошеннических действий с причинением ей ущерба в сумме 24,6 млн. руб. В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей. Установлено, что результате обмана неустановленными лицами, действуя под их руководством, ДД.ММ.ГГГГ она дистанционно оформила кредитный договор № в ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 898 000 руб., с процентной ставкой 31,90%, сроком 180 месяцев. В последующем, действуя под влиянием обмана, руководствуясь указаниями неустановленного лица, она сняла полученные денежные средства со своего банковского счета и перевела третьим лицам.
Оформляя кредитный договор, она находилась на постоянной связи с мошенниками, которые контролировали по телефону процесс получения кредита, зачисления денежных средств, их снятие и направления на счет третьих лиц. При таких обстоятельствах считает кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 898 000 руб., является недействительным.
Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ПАО «Совкомбанк» с Узуковой Н.А. недействительным.
В судебном заседании Узукова Н.А. поддержала основания требования иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Узукова Н.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой на получение ипотечного кредита (л.д. 28, 26-27).
Также, ДД.ММ.ГГГГ Узукова Н.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на создание квалифицированного сертификата и ключа проверки электронной подписи (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Узуковой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 898 000 руб. на срок 180 мес. под 31,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (л.д. 68-80).
Узуковой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Узуковой Н.А. заключен договор № залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-86).
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны Узуковой Н.А. УКЭП.
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Узуковой Н.А., убедило последнюю перевести на неустановленные банковские счета денежные средства в общей сумме 24 630 000 руб., принадлежащие Узуковой Н.А., что последняя сделала, перечислив в указанный период времени на неустановленные банковские счета указанную сумму. По уголовному делу Узукова Н.А. признана потерпевшей (л.д. 130).
Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил другой менеджер по имени Мика с номера телефона № (Бизнес-центр Омега-2 агентство «Зеленый свет» так было записано в ватсаппе), через которую ей одобрили кредит в банке Газзпромбанк на сумму 3 100 000 руб., Савченко сказал подождать предложений еще от других банков, после этого пришло одобрение из Совкомбанка на сумму около 2 800 000 руб. Может пояснить, что до этого они с Микой при оформлении заявки на кредит указали её доход в завышенном размере, а именно 130 000 руб., чтобы ей могли оформить кредит на большую сумму денег. Она должна была оплатить Мике услуги 10% от одобренной суммы кредита, за что в последующем она перевела по указанным Микой реквизитам сумму в размере 280 000 руб., из денег кредита.
ДД.ММ.ГГГГ днем она была в отделении Совкомбанка на <адрес>, где ей оформили кредит на сумму около 2 800 000 руб. вместе с банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на её счет. Денисов в этот же день потребовал, чтобы она оформила больничный лист на работе, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она могла попасть в <адрес> и снять деньги с карты.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и под руководством Савченко в отделении Совкомбанка попыталась снять всю сумму с карты, но не получилось, так как карта заблокировалась на 48 часов для снятия денежных средств. Потом Савченко перенаправил её в банк ВТБ, где она оформила карту ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась в <адрес>, в это время истекли 48 часов блокировки карты Совкомбанка, она произвела повторное снятие с этой карты, но снять не получилось и её опять заблокировали на 48 часов. Тогда Савченко потребовал, чтобы она немедленно выезжала в <адрес>, он тоже прилетит из <адрес> в <адрес>. Вечером этого же дня она приехала в <адрес>, где заселилась в отель «Добролюбов» по адресу: <адрес>, куда якобы тоже должен был приехать Савченко. Находясь в отеле, она перевела деньги с карты Совкомбанка на карту ВТБ в сумме 2 390 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ утром с ней связался Савченко, назвал адрес банка ВТБ, где есть касса, чтобы снять все деньги наличными. В 11 часов она поехала но адресу: <адрес>, то есть в банк ВТБ, указанный Савченко. Перед входом в банк Савченко готовил её к разговору с сотрудниками банка, что она должна была сказать, а именно: деньги ей нужны для ремонта квартиры. В банке она уточнила, есть ли у них такая сумма в наличии, ей ответили, что да, но будет комиссия в 2,5 %. Об этом она сказала Савченко, на что тот сказал, не важно, все равно снимаем, потом ей все возместят. В банке ей предложили снять 350 000 руб. через банкомат, чтобы не было комиссии, а остальную сумму снять через кассу, но операцию по снятию через банкомат ей не одобрили, так как ей разрешено было снимать только 50 000 руб. Далее сотрудница банка посоветовала через банкомат снять 32 500 руб., она сняла, через кассу ей выдали 2 300 000 руб., а 57 500 руб. ушли в проценты за снятие. Ей выдали ордер. Возвращаясь в отель, Савченко потребовал внести снятую ею сумму на безопасный счет, через банкомат, но она не захотела, тот сказал, что переговорит с Денисовым. Потом, ближе к вечеру связался Денисов, сказал, что будет внесение через криптокошелек. С ней связался какой-то человек, якобы от Денисова, который пытался ей объяснить про криптовалюту и кошельки, они попробовали, она даже скачала программу «Эйформи про», где был её личный кабинет, там они открыли криптокошелек, сделали заявку на 2 300 000 руб., чтобы эти деньги упали ей на кошелек. Савченко дал ей адрес, где находится эта организация в <адрес>, придумав очередную историю. Она записалась на прием, приехала по адресу: <адрес> её провели в здание, начали спрашивать, зачем она переводит деньги, она рассказала историю про брата за границей, которому ей надо перевести деньги, но сотрудники этой организации выгнали её. Савченко ей сказал, что будут вносить деньги через банкомат, поэтому она поехала на <адрес>, где был банкомат Альфабанка, и там перед входом установили программу ЦБ, так как после каждого внесения её заставляли удалять эту программу, а потом перед внесением скачивать заново. Деньги она вносила опять частями, разными суммами, итого она внесла денег на сумму 2 327 000 руб., 1 купюру в размере 5 000 руб. банкомат не принял, и ей разрешили оставить её себе. После этого она уехала в отель (л.д. 106-114).
Обстоятельств дающих основания не доверять изложенным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что перед оформлением оспариваемого кредитного договора сотрудниками ПАО «Совкомбанк» была установлена личность Узуковой Н.А., требования закона, предъявляемые к кредитному договору не нарушены, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, все необходимые действия для получения кредита совершены Узуковой Н.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Узукова Н.А. осознавала природу и существо кредитного обязательства, правовые последствия, её волеизъявление при заключении кредитного договора было направлено на получение кредита, в свою очередь ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по оспариваемому кредитному договору, переведя денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Узуковой Н.А., которая воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, переведя их третьим лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению.
Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО «Совкомбанк» знал или должен был знать о заключении Узуковой Н.А. оспариваемого кредитного договора вследствие совершения в отношении неё мошеннических действий, если таковые имели место.
Кроме того, при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Узукова Н.А. была предупреждена о последствиях оформления кредита вследствие совершения в отношении неё мошеннических действий, что подтверждается заполненной ею ДД.ММ.ГГГГ памяткой-опросником (л.д. 89).
Доводы Узуковой Н.А. о том, что в оспариваемом кредитном договоре неверно указаны её место жительства и место работы, при заключении кредитного договора работники ПАО «Совкомбанк» не проверили сведения о месте её работы и о размере её дохода, которые она сообщила сотрудникам ПАО «Совкомбанк», не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении обязательных требований закона при заключении оспариваемого кредитного договора и не опровергают установленные выше обстоятельства его заключения с соблюдением требований гражданского законодательства.
Кроме того, предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о материальном положении потенциального заемщика является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ, при этом, в целях максимального обеспечения исполнения Узуковой Н.А. своих обязательств по оспариваемому кредитному договору между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен указанный выше договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возбуждение уголовного дела и признание Узуковой Н.А. потерпевшей по уголовному делу также не может служить основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и само по себе не свидетельствует о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований закона при заключении этого договора.
Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Противоправные действия третьих лиц по отношению к Узуковой Н.А. являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый кредитный договор недействителен.
Таким образом, в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Узуковой Н.А. недействительным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Узуковой Н. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.