РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 г. г.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- ответчика Яковлева А.В., его представителя Мерцалова Д.М., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Яковлеву А. В. о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилась в суд с иском к Яковлеву А. В., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу государства Российская Федерация в лице министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области сумму в размере 120000рублей в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей природной среде за незаконное изъятие из окружающей среды одной особи(пол не установлен) косули сибирской на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» <адрес>(т.1л.д.5-6).
В обоснование данных требований в иске указано о том, что Яковлев А.В. причинил ущерб животному миру <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23час.20мин. местного времени находился на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» вблизи <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2121» гос.номер № с охотничьим ружьём марки МЦ-21-12 МР калибра 12 и карабином «Вепрь-223»(СОК-97С) калибра 5,56 х 45, добыл одну особь косули сибирской, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке. Производство по делу об административном правонарушении № в отношении Яковлева А.В. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения(вследствие того, что протокол был составлен неуполномоченным лицом), однако непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности возместить причинённый окружающей среде вред. При этом требования о возмещении данного вреда в заявленном в иске размере были изложены в направлявшейся в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии.
Также в обоснование заявленных требований истцом в иске приведены ссылки на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ч.1 ст.77, п.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.57 и п.5 ст.1, ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», а также утверждённую приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 методику расчёта размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, согласно приложению № 1 к которой размер ущерба, определяемый по таксе за незаконное уничтожение косули – 40000руб., умноженный на размер пересчётного коэффициента при уничтожении охотничьих ресурсов – 3, составляет 120000рублей. Кроме этого, в иске приведены ссылки на разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»(т.1л.д.5-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом - в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд(т.1л.д.190), учитывая, что о дате первого судебного заседания, он извещался надлежаще(т.1л.д.140), данный порядок извещения разъяснялся ему в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.3), в представленном в суд отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие(т.1л.д.195).
Ответчик Яковлев А.В. и его представитель, присутствуя в судебном заедании, не признали исковые требования, в обоснование чего сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. действительно находился на автомобиле ВАЗ вблизи <адрес>, где проживают его родители, и куда он ранее в тот же день привёз жену с детьми, а позднее, приехав с охоты на уток, которую осуществлял вблизи села(поохотиться не удалось в виду того, что озеро затянуло льдом), вместе с женой они на автомобиле уехали за деревню, где остановились и в машине пили чай. В этот момент внезапно открылась дверь автомобиля и в машину запрыгнул человек, которым, как впоследствии оказалось, являлся инспектор Минприроды и экологии <адрес> Свидетель №3, которого он в темноте не узнал, в связи с чем, испугавшись, включил скорость и начал движение, но, проехав некоторое расстояние, остановился. После этого к машине подбежал второй инспектор – Свидетель №2, который вырвал у него(ответчика) ключи зажигания от автомобиля, а Свидетель №3 в это время забрал оружие, находившееся в машине между сиденьями в чехлах. Данные инспекторы увидели в его машине через стекло белый мешок и подумали, что там находится мясо, но когда они вызвали полицию, он(ответчик) им показал, что мяса в машине нет, а в том мешке были резиновые утки и на самом мешке имелись бурые пятна, так как он использовался в ходе охоты. Также в автомобиле имелся чёрный пакет, в котором лежали теплые вещи – это тот же чёрный мешок, который впоследствии был изъят из автомобиля его отца, а белый мешок был изъят сотрудниками полиции. Так, когда его отец подъехал к данному месту на своём автомобиле Хонда, они вместе с женой пересели туда греться, а когда выключили свет фар этого автомобиля, то погасли и налобные фонарики у сотрудников охотнадзора, которые до этого они не выключали. В этот момент его отец включил свет фар своего автомобиля и они увидели, как Свидетель №2 отбегал от его(ответчика) машины. Впоследствии в его машине прибывшими на место сотрудниками полиции было найдено и изъято сердце животного. Считает, что данное сердце было подкинуто в его автомобиль сотрудником охотнадзора Свидетель №2, которым в суде были даны не соответствующие действительности показания, в том числе в части того, на каком расстоянии от автомобиля было найдено мясо, и в части обстоятельств остановки его автомобиля. Но где Свидетель №2 мог взять сердце для того, чтобы подкинуть его в машину, он не знает. О том, что в его автомобиле находилось мясо косули, и что это он её застрелил, сотрудникам охотнадзора он не говорил. Лицензия на добычу косули у него в тот момент была, но на территории другого охотхозяйства – <данные изъяты>, а на территории данного охотхозяйства «<данные изъяты>» он имел право охотиться на птиц. Карабин он имел при себе потому, что у него была путёвка на охоту на косулю на территории охотхозяйства «<данные изъяты>» с 1-го октября, но с сопровождением егеря. Утром он собирался ехать туда, и охотоведы провели бы ему охоту на косулю. Данное разрешение на охоту предъявлять сотрудникам охот.надзора он не посчитал нужным, поскольку он на неё не охотился и её не добывал(т.1л.д.185).
Кроме этого, представителем ответчика заявлены доводы о том, что сумма ущерба в рамках данного дела не установлена, поскольку доказательств того, что была убита именно косуля, в материалах дела не имеется. При этом в ходе проведения проверки проводилось исследование, результаты которого были оформлены не актом осмотра, а именно как результаты исследования, их знакомили с данным документом, но в настоящее время в материалах дела его не имеется. Сам же акт осмотра не может быть признан доказательством в рамках ГПК РФ по той причине, что в ходе проведения этого осмотра ответчику не разъяснялись права, предусмотренные ГПК РФ, и этот акт осмотра получен в рамках УПК РФ, при этом лицам, участвовавшим в осмотре, не разъяснялись права и по УПК РФ. Самим истцом каких-либо ходатайств в рамках ГПК РФ не заявлялось. Допрошенная в суде сотрудник ветеринарной службы пояснила о том, что на осмотр было предоставлено мясо косули, ей сказал дознаватель, но по цвету мяса было похоже. Таким образом, говорить о том, что на осмотр предоставлялось именно мясо косули, нельзя. При этом места забоя животного найдено не было, куски мяса были изъяты в 9 метрах от машины. Пояснения сотрудников охот.надзора о том, что Яковлев в устной форме признался, что это мясо косули, и что это именно он её застрелил, опровергаются пояснениями Яковлева А.В., который это отрицал. При этом никто из инспекторов охот.надзора лично не видел, как жена Свидетель №5 вытащила мясо из машины, но почему-то инспектор Свидетель №2 уверен в этом, в чём имеется противоречие, поскольку таким образом мясо мог подкинуть кто угодно. Возможно, ответчик и нарушил какие-то Правила охоты, но каких-либо актов, которыми была бы установлена его вина в этом, не принималось. Постановлением мирового судьи Куйбышевского судебного района установлено, что Яковлев не виноват, аналогичный вывод содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а при отсутствии вины он не может быть привлечён к ответственности. Кроме того, дважды человека нельзя наказывать за одно и то же деяние, и поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для привлечения Яковлева к ответственности в рамках этого(гражданского) дела не имеется. Кроме того, у Яковлева А.В. имелось разрешение на добычу косули, а информация об обратном, содержащаяся в сообщении Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области не соответствует действительности.
Привлечённый к участию по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Куйбышевский межрайонный прокурор(т.1л.д.2) в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.30мин. в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от охотоведа Свидетель №3 о том, что в <адрес> был задержан автомобиль «Нива», в котором находится туша косули, данное сообщение было зарегистрировано по КУСП за № от 12.10.2024(т.1л.д.208).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01час.30мин. до 03час.36мин. дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» с участием гос.инспектора Минприроды и экологии <адрес> Свидетель №3, а также Яковлева А.В. и Свидетель №6 был осмотрен участок местности размером 15м х 10м, расположенный на территории охотхозяйства «<данные изъяты>» - на расстоянии 500м от ворот <адрес> в <адрес>.
В ходе данного осмотра указанного участка местности было установлено, что на нём находился автомобиль марки «Honda CR-V» г/з №(со слов присутствовавшего при осмотре Свидетель №6 принадлежащий ему), из которого было изъято: в том числе тепловизор(из бордочка), полимерный пакет чёрного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и частицами свежего мяса, что было упаковано в полимерные пакеты, опечатанные бирками с пояснительными надписями и оттисками печати д/ч МО МВД России «<адрес>».
Также на данном участке местности у указанного автомобиля находился другой автомобиль – марки «ВАЗ 21213» г/з №, из салона которого были изъяты карабин «Вепрь-221»(СОК-97С) <адрес>.56 х 45мм, ружьё МЦ-12МР 12 калибра, 78 патронов 12 калибра, 9 патронов от карабина калибра 5,56 х 45мм, полимерный пакет белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и частицами мяса, а также часть туши(сердце), топор, нож в ножнах, 4 насадки на ружьё, а также фрагмент материи со следами вещества бурого цвета, что было упаковано в полимерные пакеты, опечатанные бирками с пояснительными надписями и оттисками печати д/ч МО МВД России «<адрес>».
Также на данном осматриваемом участке местности в восточном направлении в 9-ти метрах от вышеназванных автомобилей с травы были изъяты части туши в количестве 9-ти штук с расстоянием друг от друга от 4м до 1 м, а также на траве имелись капли крови от вышеназванных автомобилей до вышеуказанных частей туши. Данные части туши были упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью.
Как пояснил участвовавший в ходе осмотра гос.инспектор Свидетель №3, вышеуказанные части туши животного косули, и что указанный автомобиль «ВАЗ 21213» г/з № был остановлен им ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства «<адрес>», в котором было мясо косули.
При производстве данного осмотра производилось фотографирование, что отражено в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении № протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему(т.1л.д.209-225,28-39).
По сообщению старшего гос.инспектора Минприроды и экологии <адрес> Свидетель №3 о задержании в районе <адрес> автомобиля марки «Нива», поступившему в Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева А.В. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,г» ч.1 ст.258 УК РФ, однако в отдельное производство был выделен материал данной проверки в отношении Яковлева А.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ(т.1л.д.127-129).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении Яковлева А.В., привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения(поскольку протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то лицом)(т.2л.д.81-82).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец - Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> ссылается на то, что именно Яковлев А.В. причинил ущерб животному миру <адрес>, добыв, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, одну особь косули сибирской, - той, части туши которой были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» вблизи <адрес> вблизи автомобиля марки «ВАЗ 2121» гос.номер №.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Таким образом, истец для удовлетворения его требований в рамках настоящего дела обязан доказать, что именно в результате действий ответчика Яковлева А.В. возник заявленный к взысканию с него ущерб(причинно-следственную связь этих действия и события), а также факт причинения вреда и его размер.
В данном случае такие обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, то обстоятельство, что животному миру <адрес> был причинён ущерб вследствие добычи одной особи косули в отсутствие на то выданного в установленном законом порядке разрешения, подтверждается наряду с приведённым выше содержанием акта осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, также и иными доказательствами, а именно:
Сообщением охотоведа Свидетель №3, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 23час.30мин. в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» о том, что в <адрес> был задержан автомобиль «Нива», в котором находится туша косули(т.1л.д.208), - то есть данная информация(именно о нахождении туши косули в автомобиле «Нива») была передана Свидетель №3 и поступила в дежурную часть. Следовательно, в момент передачи такой информации Свидетель №3 располагал указанными сведениями, передав их в правоохранительный орган, что он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела(т.1л.д.208).
В автомобиле «ВАЗ 2121» гос.номер №, который был остановлен при указанных обстоятельствах гос.инспектором Свидетель №3, находилось огнестрельное оружие, в том числе карабин «Вепрь-221»(СОК-97С), которое, как общеизвестно, используется для охоты на копытных животных(в том числе косулю), и патроны к нему. При этом согласно проводившимся в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованиям как данный карабин, так и второе оружие, изъятое из автомобиля «ВАЗ 2121» гос.номер № – ружьё «МЦ 21-12» пригодны для стрельбы, как и изъятые патроны к ним – также снаряжены промышленным способом и пригодны для стрельбы(т.1л.д. 82-83,т.2л.д.1-6).
В автомобиле «ВАЗ 2121» гос.номер №, который был остановлен при указанных обстоятельствах гос.инспектором Свидетель №3, находился также и нож общей длиной 220мм с клинком длиной 97мм, а толщиной клинка 2,5мм, а также топор, что свидетельствует о наличии в распоряжении Яковлева А.В. в момент остановки автомобиля под его управлением инструментов для разделки туши такого животного как косуля(т.1л.д.209-225,28-39,242-245).
Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля государственного инспектора отдела охраны животного мира Управления по охране животного мира, особо охраняемых природных ресурсов Министерства природы и экологии <адрес> Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ., когда около села <адрес> была задержана «Нива», после чего находившийся в ней за рулём Яковлев на вопрос о том, что за мешок находится в его автомобиле, пояснил, что это косуля, документов на которую у него не было, то есть Яковлев признался, что он убил косулю…. Они открывали находившийся в автомобиле «Нива» черный мешок, в котором увидели свежее мясо, предположили, что это мясо косули, при этом Яковлев сказал, что мясо косули. … Мясо, впоследствии обнаруженное вблизи автомобиля, могла вытащить супруга Яковлева А.В., находившаяся в момент остановки и впоследствии некоторое время в автомобиле «Нива», что предполагает потому, что видел, как она, находясь возле автомобиля «Нива», складывала чёрный мешок, в котором ранее находилось мясо, себе в карман, а впоследствии данный мешок со следами крови был обнаружен и изъят в автомобиле отца Яковлева А.В., куда она и пересела(т.1л.д.181-182);
Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира Управления по охране животного мира, особо охраняемых природных ресурсов Министерства природы и экологии Новосибирской области Свидетель №3, когда они ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения охранных мероприятий в тёмное время суток увидели и остановили автомобиль Нива, то открыв его заднюю дверь, обнаружили в нём мешок с мясом предположительно косули, на что указывал цвет мяса животного. На вопрос Яковлеву о том, имеется ли у него при себе разрешение на добычу косули, тот ответил, что не имеется. Он(свидетель) имеет высшее образование по специальности охотовед-биолог, работает по специальности в этом направлении 15 лет, на указанной должности – с ДД.ММ.ГГГГ года, но мясо какого именно животного было в мешке определить точно он не может(т.1л.д.183-185).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зав.гор.вет.лечебницей «Управление ветеринарии» <адрес> Свидетель №1, заведующим <адрес> ветеринарным пунктом Свидетель №4 и ст.дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, данными лицами был произведён осмотр частей туши животного, доставленного в ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в полиэтиленовом пакете, где находились 9 частей туши животного без кожи(2 лопатки, 2 задние части, 2 части грудной клетки с рёбрами, 1 часть мышц шеи с позвонками, 2 части спинных мышц с позвонками и 2 внутренних органа(сердце и почка)). Отмечено, что мышцы тёмно-красного цвета, влажные, мелкозернистые, со слабо выраженной рыхлой тканью, упругие. … Сделано заключение о том, что по анатомическим и морфологическим признакам представленный материал характерен для вида косули, … половую принадлежность и возраст животного, а также причину смерти и давность смерти установить не представилось возможным. Предположительно предоставленные части туши принадлежат одному животному. На обеих частях грудной стенки имеются повреждения квадратной формы 5 х 5см. Инородные предметы отсутствуют(т.1л.д.94-95,т.2л.д.8-9).
Как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля зав.гор.вет.лечебницей «Управление ветеринарии» <адрес> Свидетель №1, у неё имеется высшее образование по специальности врач-эпизотолог, стаж по данной профессии – 15 лет, в том числе она работала в указанной должности в ДД.ММ.ГГГГ., когда к ним в учреждение сотрудники правоохранительных органов привозили туши животных, а также привозили и части туши, по цвету которых можно было визуально определить, что они принадлежат такому животному как косуля – по цвету мышц и их консистенции, в том числе посредством их визуального осмотра и такого способа исследования как непосредственное соприкосновение(затрагивание). Случаев идентификации туш косуль в её практике было достаточно много, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году. Те части туши животного, указание на которые имеется в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно могут быть частями одного животного, а первоначально, отвечая на аналогичный вопрос представителя ответчика, ею неправильно было понято количество предоставленных на осмотр частей туши животного(т.1л.д.176-177).
Анализ данных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, в совокупности с иными приведёнными выше доказательствами, в том числе с содержанием акта осмотра места происшествия и фототаблицы к нему позволяет объективно и достоверно установить, что:
- в автомобиле «ВАЗ 2121» гос.номер № в момент его остановки сотрудником Минприроды и экологии <адрес> Свидетель №3 находился полиэтиленовый пакет чёрного цвета с находившимся в нём мясом(частями туши животного);
- сам Яковлев А.В. на вопрос сотрудников Минприроды и экологии <адрес> пояснил, что указанное «мясо» является мясом косули, на добычу которой у него при себе не имелось разрешения, оформленного в установленном порядке(в том числе с отметками о добыче этого животного);
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01час.30мин. до 03час.36мин. в 9-ти метрах от вышеназванных автомобилей с травы были изъяты части туши животного в количестве 9-ти штук с расстоянием друг от друга от 4м до 1 м, а также на траве имелись капли крови от вышеназванных автомобилей до вышеуказанных частей туши;
- участвовавший в ходе осмотра данного участка местности гос.инспектор Свидетель №3 пояснил, что вышеуказанные части туши животного косули;
- у присутствовавшей на месте указанных событий супруги Яковлева А.В. – Свидетель №5 имелась возможность переместить указанное мясо косули из автомобиля «ВАЗ 2121» гос.номер № в то место, в котором оно впоследствии было обнаружено и изъято. При этом обнаруженные на месте осмотра капли крови от вышеназванных автомобилей до вышеуказанных частей туши дополнительно и объективно свидетельствуют о том, что такое перемещение в действительности имело место;
- впоследствии чёрный мешок со следами крови и частицами свежего мяса, в котором сотрудниками Минприроды и экологии <адрес> было обнаружено мясо(со слов самого Яковлева А.В. – косули) в автомобиле «ВАЗ 2121» гос.номер №, был обнаружен и изъят в автомобиле «Honda CR-V» г/з №, куда, как следует из пояснений ответчика Яковлева А.В. в настоящем судебном разбирательстве пересела его супруга Свидетель №5 из автомобиля «ВАЗ 2121» гос.номер №;
- то обстоятельство, что чёрный пакет, обнаруженный и изъятый в автомобиле «Honda CR-V» г/з №, был перенесён туда из автомобиля «ВАЗ 2121» гос.номер №, где ранее(в момент остановки его сотрудниками охот.надзора) находился, подтверждается пояснениями самого ответчика Яковлева А.В. о том, что «в автомобиле имелся чёрный мешок, в котором лежали теплые вещи – «это тот же чёрный пакет, который впоследствии был изъят из автомобиля его отца»(т.1л.д.185), что суд оценивает как соответствующее действительности только в той части, что данный пакет(мешок) в момент остановки автомобиля «ВАЗ 2121» гос.номер № находился в нём, а впоследствии был обнаружен и изъят в автомобиле «Honda CR-V» г/з №, а в той части, как об этом пояснил ответчик, что в этом пакете(мешке) находились тёплые вещи, суд оценивает как не соответствующее действительности, в том числе поскольку на данном мешке были обнаружены и имелись следы крови и частицы свежего мяса, что указывает на использование данного пакета(мешка) до его обнаружения и изъятия для хранения свежего мяса, а доводы об ином не нашли объективного подтверждения;
- в ходе проведённого впоследствии осмотра изъятых при указанных обстоятельствах частей туши животного, доставленного в ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в полиэтиленовом пакете, было установлено, что они по анатомическим и морфологическим признакам характерны для вида косули.
При этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 логично и последовательно согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что части туши животного, обнаруженные и изъятые при указанных обстоятельствах, являлись частями туши именно косули.
Вопреки доводам представителя ответчика в своих показаниях Свидетель №1 в подтверждение содержащихся в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выводов высказала суждение о том, что данные части туши могли являться частями туши косули, не только исходя из того, что об этом ей сообщила дознаватель, но и исходя из имеющихся у неё познаний и опыта работы: имеется высшее образование по специальности врач-эпизотолог, стаж по данной профессии – 15 лет, неоднократно принимала участие в работе по идентификации трупов животных по поручению сотрудников правоохранительных органов.
Данные суждения хоть и поставлены под сомнение стороной ответчика, но по существу никак не опровергнуты, в то время как в суд представлена и имеется в материалах дела приведённая выше совокупность доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, а в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи в том числе участвовавшей в осмотре специалиста Свидетель №1.
Все указанные свидетели при даче показаний в суде предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, в силу которых всеми ими одновременно осуществлялся бы оговор Яковлева А.В., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Самим Яковлевым А.В. доводы об этом по существу не заявлялись.
При этом достоверных и объективно подтверждённых доказательств, опровергающих содержание указанного акта осмотра №, как и приведённых показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 стороной ответчика в суд не представлено.
То обстоятельство, что при допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что при осмотре автомобиля мясо какого именно животного было в мешке определить точно он не может, не опровергает того обстоятельства, что на момент сообщения им указанных сведений в дежурную часть МО МВД России «<адрес>»(т.1л.д.208) он располагал такой информацией, полученной из других источников, в частности, кроме самого визуального наблюдения находившихся в автомобиле частей туши животного об этом можно было судить и из пояснений самого Яковлева А.В. и контекста всех происходивших в момент остановки автомобиля под его управлением событий: поведения Яковлева А.В. и его ответов на вопросы и требования сотрудников охот.надзора.
При этом как следует из показаний как свидетеля Свидетель №3, так и свидетеля Свидетель №2, до того момента как Яковлев А.В. сообщил, что в его автомобиле не находится мясо косули, что имело место через некоторое время после остановки автомобиля и уже после того как инспектор Свидетель №3 передал сообщение о задержании автомобиля под управлением Яковлева А.В. в дежурную часть отдела полиции, сомнений в том, что указанное мясо находится в автомобиле Яковлева А.В. никто не высказывал.
Сам Яковлев А.В. как и его супруга Свидетель №5 прибывшим на место сотрудникам полиции давать объяснения отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ(т.2л.д.62-65,58-61).
Аналогичная информация – о том, что участвовавший в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов данного участка местности гос.инспектор Свидетель №3 пояснил, что вышеуказанные части туши животного косули содержится в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе и Свидетель №3(т.1л.д.209-225,28-39).
В таком выводе суд учитывает наличие у Свидетель №3 высшего образования по специальности охотовед-биолог, и опыта работы по специальности в этом направлении 15 лет(что не оспаривалось стороной ответчика).
Приведённые показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не содержат существенных противоречий с данными ими в ходе проведения проверки в рамках КУСП и при производстве по делу об административном правонарушении(с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ) объяснениями(т.2л.д.45-48.49-52,71-7374-76) – таких, которые опровергали установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.
Данные объяснения на основании изложенного выше могут приниматься при производстве по настоящему гражданскому делу в качестве письменных доказательств, поскольку они получены при соблюдении соответствующих процессуальных(предусмотренных соответственно УПК РФ или КоАП РФ) требований, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, то есть являются относимыми и допустимыми.
При этом в части значимых для дела обстоятельств все данные Свидетель №2 и Свидетель №3 объяснения и показания последовательны, логично, в деталях согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.
В свою очередь, данные свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 показания, по мнению суда, имеют целью помочь Яковлеву А.В. избежать ответственности, поскольку данные лица, приходящиеся ответчику соответственно супругой и отцом, имеют прямую заинтересованность в отказе в удовлетворении иска, а потому суд признаёт показания данных лиц не соответствующими действительности в части того, что когда при указанных обстоятельствах автомобиль «ВАЗ 2121» гос.номер № был остановлен инспекторами Минприроды и экологии <адрес>, в нём не находилось мясо косули, и что супруга Яковлева А.В. – Свидетель №5 не предпринимала действий к тому, чтобы переместить это мясо косули из данного автомобиля.
Кроме того, в показаниях данных лиц имеются существенные противоречия в части того, что:
- Свидетель №5 пояснила, что брала из машины мужа и переносила в машину свёкра только тёплые штаны(т.1л.д.19об.);
- Свидетель №6 пояснил, что Свидетель №5 ничего из машины(супруга) не брала, когда пошла в его(Свидетель №6) машину(л.д.181);
- Яковлев А.В. же пояснил, что «в автомобиле(ранее находившимся под его управлением) имелся чёрный мешок, в котором лежали теплые вещи – это тот же чёрный мешок, который впоследствии был изъят из автомобиля его отца»(т.1л.д.185), что дополнительно свидетельствует о несоответствии действительности показаний данных лиц, поскольку они не согласуются даже между собой в значимых для дела обстоятельствах.
Таким образом, данные обстоятельства в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о том, что в автомобиле «ВАЗ 2121» гос.номер № в момент его остановки сотрудниками Минприроды и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на территории охотхозяйства «Тагановское» вблизи <адрес> находились части туши не менее чем одной особи косули.
Давая такую оценку приведённого содержания представленных в суд доказательств, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п.п.1 и 2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(п.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(п.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(п.3).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств(п.5).
В данном случае приведённые доказательства получены в соответствии с теми положениями закона, которые предусмотрены для проведения тех процессуальных действий, когда они(доказательства) и были закреплены в соответствующей форме(письменной – как различные документы: сообщение о происшествии, протокол осмотра места происшествия, акт осмотра частей туши, а также объяснения, отбиравшиеся у очевидцев и участников соответствующих процессуальных действий по правилам УПК РФ и КоАП РФ, либо устной - показания свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела и зафиксированные в протоколах судебных заседаний).
Следовательно, довод представителя ответчика о том, что какие-либо из доказательств, полученных в рамках проверки по правилам УПК РФ, либо в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, не является состоятельным.
В таких выводах суд учитывает также, что экспертиза для определения видовой принадлежности добытых в ходе незаконной охоты животных исходя из требований ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу обязательных исследований(экспертиз) не относится, и решение вопроса о наличии оснований для её назначения согласно ст.195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находится в пределах компетенции лица, в производстве которого находится соответствующий материал, и такие основания имелись бы только в случае необходимости, каковой в данном случае лицом, в производстве которого находился материала проверки, усмотрено не было, поскольку сомнений в том, каков вид животного, части туши которого были обнаружены и изъяты при указанных обстоятельствах, а впоследствии представлены на осмотр, в том числе у лиц, имеющих соответствующее специальное образование и опыт работы, не возникало.
При этом согласно представленному в суд сообщению МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося у старшего дознавателя ОД МО МВД России ФИО1, данным дознавателем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении исследования в Государственном бюджетном учреждении <адрес> Управлении ветеринарии <адрес> и получен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым(наряду с самим постановлением о проведении исследования) ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен Яковлев А.В. совместно с адвокатом Мерцаловым Д.М. в каб.27 МО МВД России «<адрес>», каких-либо заявлений и ходатайств при ознакомлении не поступило. Иных экспертиз по указанному материалу назначено не было(т.1л.д.194).
В данном случае именно сторона ответчика ссылалась на то, что в ходе проведения проверки в рамках УПК РФ проводилось исследование, результаты которого были оформлены не актом осмотра, а именно как результаты исследования, и они были ознакомлены дознавателем с данным документом, но в настоящее время в материалах дела его не имеется.
Следовательно, именно сторона ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ должна доказать данное обстоятельство, однако каких-либо объективных и достоверных свидетельств этого, опровергающих содержание указанного сообщения МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.194) в суд не представлено.
Данное сообщение согласуется с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении №, содержащего в том числе материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.93,т.2л.д.7), актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.94-95,т.2л.д.8-9), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления Яковлева А.В. и его адвоката Мерцалова Д.М. с постановлением о проведении исследования(не с результатом, оформленным актом либо иным документом, исследования)(т.1л.д.96,т.2л.д.10) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления Яковлева А.В. и его адвоката Мерцалова Д.М. с заключением эксперта, где номер и дата «заключения эксперта», с которыми ознакамливали данных лиц, «№ от ДД.ММ.ГГГГ», что совпадает с реквизитами указанного акта осмотра, при этом в ходе такого ознакомления замечаний от Яковлева А.В. и его представителя не поступило(т.2л.д.12).
В ходе производства по делу об административном правонарушении №, рассматривавшегося мировым судьёй 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, Яковлевым А.В. и его представителем не заявлялись доводы о том, что в данном деле отсутствует какое-либо экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они знакомились с данным делом.
При этом обстоятельств, в силу которых такой документ(заключение эксперта, с которым со слов представителя Яковлева А.В. их знакомил дознаватель, и которое отсутствует в материалах дела) мог бы быть изъят из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и это служило бы цели привлечения Яковлева А.В. к ответственности(уголовной, административной, гражданско-правовой), доказывая вину Яковлева А.В. по каким-либо основаниям, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
В случае ознакомления с каким-либо заключением эксперта, опровергающим установленные в ходе проверки КУСП обстоятельства, Яковлев А.В., знакомясь с этим документом в присутствии защитника, очевидно даже при отсутствии копии этого документа располагал бы сведениями о его содержании.
Однако каково оно было(если даже принять в этой части пояснения стороны ответчика как достоверные), и как именно им опровергались результаты проверки в отношении Яковлева А.В., Яковлев А.В. и его представитель не поясняли, не обосновав таким образом в этой части свою позицию.
При таких обстоятельствах указанные пояснения Яковлева А.В. и его защитника не нашли подтверждения, являются надуманными и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Также вопреки доводам стороны ответчика, как следует из собственных пояснений Яковлева А.В. и его представителя, в возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности сотрудников Минприроды и экологии <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 за совершение каких-либо противоправных действий в отношении Яковлева А.В. при указанных обстоятельствах было отказано.
При этом то обстоятельство, что управлял указанным автомобилем «ВАЗ 2121» гос.номер № в момент его остановки сотрудниками Минприроды и экологии <адрес> именно ответчик Яковлев А.В. по существу стороной ответчика не оспаривалось и следует как из совокупности представленных в суд доказательств, содержание которых раскрыто выше, так и из пояснений самого Яковлева А.В., согласующихся с тем, что данным автомобилем, принадлежащим ФИО2, Яковлев А.В ДД.ММ.ГГГГ управлял на законных основаниях(т.1л.д.120-123).
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее также – Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом..
Частями 1 и 3 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 57 Закона об охоте прямо предусмотрено, что в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом в п.6 ст.1 Закона об охоте к орудиям охоты отнесены: огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое … оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, …., приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об охоте животное косуля отнесено к охотничьим ресурсам (охотничьим животным).
В данном случае при указанных обстоятельствах в момент остановки находившегося под управлением Яковлева А.В. автомобиля «ВАЗ 2121» гос.номер № сотрудниками Минприроды и экологии <адрес> ответчик находился в охотничьих угодьях – на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», что следует из содержания приведённых выше доказательств
Согласно пункту 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 (далее – Правила охоты), соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.
Как установлено пунктом 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами <2>, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В соответствии с пунктом 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем..
В силу изложенных норм закона нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты применительно к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов признается охотой.
Указанные нормы позволяют лицу согласовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
При этом как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред,
В связи с этим отказ в возбуждении в отношении Яковлева А.В. уголовного дела и прекращение производства по делу об административном правонарушении не являются безусловными основаниями для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред при доказанности тех обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на сторону истца, а доводы представителя ответчика об обратном не являются состоятельными и основаны на неверном толковании положений закона.
Вопреки мнению представителя ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева А.В., как и постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не содержат выводов о том, что «Яковлев не виноват», поскольку в первом из указанных документов сделан вывод лишь об отсутствии в действиях Яковлева А.В. состава уголовного деяния, а во втором производство по делу было прекращено в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то лицом, что в каждом случае не исключает возможность привлечения Яковлева А.В. к гражданско-правовой ответственности.
Довод представителя ответчика о том, что оснований для привлечения Яковлева А.В. к ответственности в рамках этого(гражданского) дела не имеется, поскольку это повлечёт для него назначение повторного наказания за одно и то же деяние, также основан на неверном толковании положения закона исходя из приведённого акта толкования, данного в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Факт нахождения ответчика Яковлева А.В. в охотничьих угодьях с орудиями охоты, продукцией охоты, и транспортировка продукции охоты, что приравнивается к охоте, в нарушение установленных требований нашел свое подтверждение приведёнными выше доказательствами.
При этом после того, как автомобиль «ВАЗ 2121» гос.номер № под управлением Яковлева А.В. с находившимися в нём частями туши, которая со слов самого Яковлева А.В. являлась тушей косули, был остановлен сотрудниками Минприроды и экологии <адрес> Яковлевым А.В. на просьбу предъявить разрешение на добычу данного животного, такое разрешение, в котором были бы заполнены сведения о добыче этого охотничьего ресурса, как и заполненный отрывной талон к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов, предъявлены не были.
Следовательно, действия ответчика, приравненные к охоте, в нарушение Правил охоты не могут быть оценены как законное получение указанного охотничьего ресурса, а факт нарушения требований Закона об охоте и Правил охоты при отсутствии надлежащим образом заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов(в том числе заполненного отрывного талона к какому-либо разрешению на добычу охотничьих ресурсов) в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.
При этом само по себе наличие у Яковлева А.В. путёвки(договора на оказание услуг в сфере охоты, рыбной ловли, отдыха) на добычу косули сиб. выданного о/х «<данные изъяты>» на период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.69) данные обстоятельства не опровергают, поскольку во-первых, при указанных обстоятельствах автомобиль «ВАЗ 2121» гос.номер № под управлением Яковлева А.В. с находившимися в нём частями туши был остановлен на территории иного охотничьего хозяйства – «Тагановское», во–вторых, данная путёвка не была предъявлена Яковлевым А.В. сотрудникам Минприроды и экологии <адрес> по соответствующему требованию, и в-третьих, данная путёвка(отрывные талоны к ней) не содержали данных о добыче Яковлевым А.В. косули(не были заполнены).
Следовательно, соответствующие доводы стороны ответчика также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не подтверждают правомерность действий Яковлева А.В. по транспортировке на автомобиле частей туши косули по территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» при указанных обстоятельствах.
При этом довод стороны ответчика о том, что содержащиеся в имеющемся в деле сообщении Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Яковлеву А.В. не выдавалось разрешений на добычу каких-либо животных за исключением разрешения на добычу птиц(утка) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.117), не соответствуют действительности ввиду наличия у Яковлева А.В. указанной путёвки о/х «<данные изъяты>», не является состоятельным.
Так, в указанном сообщении прямо указано, что в нём содержится информация только о таких разрешениях на добычу животных на территории <адрес>, которые выдавались данным органом, а сведениями о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории закреплённых охотничьих угодий <адрес> министерство не располагает(т.1л.д.117).
Таким образом, никаких противоречий содержания этого документа с содержанием имеющейся в деле путёвки(договора на оказание услуг в сфере охоты, рыбной ловли, отдыха) на имя Яковлева А.В. на добычу косули сиб. выданного о/х «Рямовское» на период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.69) не имеется, а доводы представителя ответчика об обратном являются заблуждением.
Довод стороны ответчика о том, что места забоя животного найдено не было, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку и в отсутствие сведений о месте забоя косули, части туши которой были обнаружены при указанных обстоятельствах в автомобиле под управления Яковлева А.В., само по себе является нарушением п.6 Правил охоты.
Таким образом, в связи с тем, что действия Яковлева А.В. носили противоправный характер, осуществлялись в нарушение Правил охоты, они привели к нанесению вреда (ущерба) охотничьим ресурсам (объектам животного мира), в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку те обстоятельства, бремя которых в рамках настоящего дела возложено на истца, объективно и достоверно нашли своё подтверждения, а вина ответчика Яковлева А.В. в осуществлении охоты с нарушением Правил охоты, напротив опровергнута не была.
Так, согласно пунктам 1, 3 статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей природной среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей природной среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды.
Статьей 58 Закона об охоте установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В Приложении 2 к ней указано, что при расчете размера вреда (ущерба) он производится в том числе если одним из обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, является их незаконная добыча и (или) нарушение Правил охоты.
Таким образом, сами по себе обстоятельства нарушения Правил охоты в силу указанной Методики могут являться основанием для возложения обязанности за причинение вреда.
Пересчетный коэффициент - 3 - в соответствии с Приложением № к Методике применяется в случае … нарушения Правил охоты <*> (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников).
Истцом произведен расчет ущерба исходя из вида уничтоженной особи (косуля), таксы (40 000 руб. за одну особь), пересчетного коэффициента «К» - 3, исходя из расчета размер ущерба составил 120 000 руб.
Таким образом, произведённый истцом на основании Методики исчисления размера вреда № расчёт размера ущерба проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению размер подлежащего взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого окружающей природной среде, должен быть определён в сумме 120000рублей.
В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов … по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, …. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что преступление совершено на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> с последующим зачислением в бюджет Куйбышевского муниципального района <адрес>.
Согласно 4.1 и ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме, определенной по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 4600руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.
Взыскать с Яковлева А. В. <данные изъяты> в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области с последующим зачислением в бюджет Куйбышевского муниципального района Новосибирской области в счет возмещения вреда, причинённого окружающей природной среде, 120000(сто двадцать тысяч)руб.00 коп..
Взыскать с Яковлева А. В. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 4600(четыре тысячи шестьсот)руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Судья Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 07.05.2026
Судья