РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием ответчика Саваткиной В.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Саваткиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Саваткиной В.В. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70269руб.50коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и Саваткиной В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в размере, предусмотренном кредитным договором, были предоставлены ответчику банком, однако, в нарушение установленных сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу, сумма приобретенного права требования по данному договору составила 89809 руб.93 коп., из них: 53834 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу; 16434 руб.82коп. – задолженность по процентам за пользование; 18386 руб.39коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 1154 руб. 04 коп. – задолженность по государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Саваткиной В.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70269руб.50коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность ответчика Саваткиной В.В. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70269 руб.50коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Также в обоснование иска истец сослался на положения ст. 309, 310, п.1 ст. 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 (об)).
Ответчик Саваткина В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 43).
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Саваткина В.В. был заключен кредитный договор № №.
При заключении данного договора Саваткиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано, в том числе заявление, в котором содержалась просьба заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты, в том числе выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, а также осуществлять кредитование счета карты, установив лимит кредитования, что подтверждается заявлением (л.д.8, 9).
Акцептовав данное заявление ответчика, ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ выпустило на её имя карту, открыло ей банковский счет, а также осуществляло кредитование счета карты, установив лимит кредитования, что следует из искового заявления, не оспаривалось ответчиком, таким образом, в дату открытия указанного счета между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, который обладал признаками договора банковского счета.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), что относится к договорам займа (кредитным договорам).
Учитывая изложенное, а также что факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком, суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Саваткиной В.В.. кредитного договора № №, по которому Саваткина В.В. приняла на себя обязательство погашать задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями и тарифами кредитора (л.д.8, 9).
Согласно представленным с иском материалам задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70269 руб.05коп., из которых: 53834руб.68коп. – задолженность по основному долгу, 16434руб.82коп. – задолженность по процентам за пользование займом (л.д.5(об)), что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем суд оснований не согласиться не имеет, признавая данный расчет правильным.
При этом ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному кредитному договору в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями договора.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как усматривается из представленных документов:
- по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.16-19);
- по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешло право требования по кредитному договору (л.д. 20-21);
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д.21(об) -26).
Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В то же время, стороной ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства заявлен довод о применении в настоящем споре срока исковой давности.
При решении вопроса о применении исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснения, данного в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013, п.7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Саваткиной В.В. оплата в счет погашения основного долга и процентов не производилась, платежей в погашение суммы договора займа и начислявшихся за пользование им процентов согласно материалам дела ответчик не осуществлял, исходя из чего истец вправе потребовать возврата суммы кредитного договора вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Саваткиной В.В., заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, и задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на момент рассмотрения настоящего дела не погашена и составляет 70269руб.50коп.
В соответствии с п. 10.3 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора, если прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты (л.д. 14).
Как следует из расписки на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты № был установлен до «01.2015» (л.д. 9).
Следовательно, заключенный между Саваткиной В. В. и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться расторгнутым(прекращённым) не позднее ДД.ММ.ГГГГ и эту дату следует считать датой, не позднее которой кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности по всем периодическим и иным платежам, предусмотренным таким договором, в любом случае истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, как указано в иске, приведенный расчет задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд в полной мере согласиться не может.
Так, уже на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора уступки прав (требований) № между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД у ответчика имелась задолженность перед первоначальным кредитором в аналогичном размере: 53834руб.68коп. – задолженность по основному долгу, 16434руб.82коп. – задолженность по процентам за пользование займом (л.д.5), что следует из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 (об)).
Следовательно, содержащееся в иске указание на то, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность возникла и рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является полностью соответствующим действительности, и не опровергает того обстоятельства, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности был пропущен.
В таком выводе суд учитывает разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из представленных в суд материалов приказного производства - № дела № усматривается, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70269 руб. 50 коп. только в ноябре 2019 г. (л.д.39), то есть за пределами срока исковой давности по всей сумме задолженности, в связи с чем оснований считать данный срок прервавшимся либо приостановленным для взыскания какой-либо части указанной задолженности оснований не имеется.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору поступило в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, в том числе по прошествии более трёх лет с даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа(л.д. 5).
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Саваткиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Саваткиной В. В. и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк», в размере 70269руб.50коп., из которой: 53834 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 16434 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также суммы государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий О.В Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 31.03.2026
Судья