РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- истца Щербакова С.В., его представителя Зиновьева Р.Н.,
- представителя ответчика Мацкевич А.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница»(далее также – ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ»), в котором заявил требования о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами:
- № от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду с жалобой ФИО2;
- № от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду со служебной запиской главного врача ФИО3.
В обоснование данных исковых требований Щербаков С.В. в иске указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности фельдшера по приему и распределению вызовов ОСМП(отделения скорой медицинской помощи) ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». Данным работодателем он был привлечён к дисциплинарной ответственности приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает незаконными и необоснованными.
Так, изложенные в жалобе гражданки ФИО2, явившейся основанием для применения к нему первого из указанных дисциплинарных взысканий сведения о том, что бригада скорой помощи по её вызову к ней не была направлена, не соответствуют действительности. При этом доказательств реальности поступления такой жалобы от ФИО2 по его просьбе ему предоставлены не были с устным объяснением причины этого – о том, что это не является важным, и что предоставлять такие доказательства работодатель не обязан, что считает грубым нарушением своего права на защиту, гарантированного трудовым законодательством, и что, как считает, свидетельствует об отсутствии указанной жалобы. При этом ФИО2 ранее никогда не подавала на него жалоб несмотря на то, что является «ежедневно вызывающим лицом с промежутком в звонках в несколько минут».
Во втором случае вызов был обработан им строго согласно регламенту направления бригад, в ходе его принятия он руководствовался общими принципами сортировки вызовов, принятыми в коллективе. При этом с должностной инструкцией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вменённого ему события нарушения. Доказательств его вины(аудиозаписей разговора с родственниками, письменных заявлений пациента, заключений экспертов) ему предъявлено не было, что, как считает, нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом полагает, что работодателем не был доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, не представлено доказательства, подтверждающих наличие жалоб, проигнорированы требования о предоставлении доказательств, необоснованно отклонены его объяснения, нарушен принцип соразмерности наказания и не учтено его предшествующее поведение(отсутствие аналогичных жалоб ранее)(т.1л.д.8-10).
Присутствуя в судебном заседании, истец Щербаков С.В. и его представитель, поддержали заявленные исковые требования по указанным основаниям и настаивали на их удовлетворении. При этом пояснили, что часть из представленных в суд аудиозаписей вызовов являются аудиозаписями вызовов, которые принимались не от ФИО2, а от иного лица – ФИО1, но поскольку к дисциплинарной ответственности Щербаков С.В. был привлечён именно в связи с жалобой ФИО2, эти противоречия являются нарушением порядка применения взысканий. Также программа, по которой проводилось обучение алгоритму принятия вызовов, и по которой работает этот алгоритм, согласно показаниям допрошенного к ходе рассмотрения дела главного врача СМП ФИО3 является экспериментальной, в разных регионах действует по-разному. Такое обучение не было кем-либо сертифицировано, сертификат о прохождении этого обучения истцу не выдавался. Также в ходе рассмотрения дела не было установлено, является ли повод вызова частью алгоритма, или нет. При этом ФИО3 пояснял, что выбору подлежит самый «тяжёлый» повод вызова, что говорит о том, что алгоритм не всегда соблюдается «точь-в точь». В ходе принятия вызова родственниками пациента было сообщено о её падении «полчаса или час назад», при этом не был известен вес пациентки, в связи с чем он предположил, что у неё имелись травмы внутренних органов, что тоже могло представлять угрозу жизни пациента, если такое повреждение сопровождается кровотечением, и это само по себе может вызвать у пациента снижение давления, в связи с чем у поводов вызова «травма» и «низкое давление», как он полагал в момент приёма этого вызова, одинаковый приоритет, а также одинаковое время доезда – 20 минут, и только позже он узнал о том, что у повода вызова «низкое давление» больший приоритет. Также в комментарии к вызову он указал о том, что у пациента низкое давление, что, как полагал, должно было учитываться при обработке этого вызова после его приёма, приоритет которого, как он полагал на момент принятия вызова, после того как вызов принят, обрабатывается еще одним лицом – фельдшером по распределению вызовов, - распределяющим вызовы на станции скорой медицинской помощи в городе <адрес>, откуда(по территориальности) в данном случае и поступил вызов. Один повод вызова, обозначаемый одним кодом в алгоритме, включает в себя много различных заболеваний, в связи с чем для уточнения этого повода он и вводил комментарий(т.1л.д.77-79-234-236, т.2л.д. 15-17).
Ответчик - ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» - извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством нарочного вручения судебного извещения(т.2л.д.12).
Представитель ответчика – адвокат Мацкевич А.А., присутствуя в судебном заседании, от имени доверителя исковые требования не признала в полном объёме и возражала против их удовлетворения. В обоснование такой позиции пояснила о том, что оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с положениями трудового законодательства. В первом случае подтверждён факт того, что истцом при обработке вызовов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было допущено некорректное общение с пациентом. Во втором случае истцом был неправильно выбран повод вызова в программе обработки вызовов, которая и содержит алгоритм приёма вызовов. Как следствие, этому вызову был присвоен неверный приоритет – соответствующий форме неотложной скорой медицинской помощи вместо экстренной. Выбор повода вызова и, как следствие, соответствующего ему приоритета вызова и основанный на этом критерии выбор в программе неотложной или экстренной формы оказания медицинской помощи возможны только на стадии приёма вызова, и в дальнейшем в ходе оказания медицинской помощи обратившемуся за ней пациенту изменены быть не могут, в том числе исходя из содержания комментария к вызову, где могут быть указаны только ориентиры адреса пациента для бригады, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности(т.1л.д104-105, т.2л.д.15-17).
Представители привлечённых к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи»(далее также - ГБУЗ НСО «ССМП») и Министерства здравоохранения Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения заблаговременно и надлежащим образом(т.2л.д.13,14), каких-либо пояснений и возражений по существу спора в суд не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. был принят на работу в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, в структурное подразделение: специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи COVID – на основании приказа(распоряжения) о приеме на работу №-дк от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.35), о чём ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», выступавшим на стороне работодателя, и Щербаковым С.В., выступавшим на стороне работника, был заключен трудовой договор №(т.1л.д.33-34).
С ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. был переведен из указанного структурного подразделения в иное структурное подразделение - «отделение скорой медицинской помощи» ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на аналогичную должность - фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, – на основании приказа(распоряжения) о переводе работника на другую работу №-дк от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.38), о чём ДД.ММ.ГГГГ между данными работодателем и работником было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.36-37).
Истцом Щербаковым С.В. в суд представлена также копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ»(на стороне работодателя), согласно п.1.1 которого данный работодатель обязался предоставить Щербакову С.В. работу в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи на 0,25 ставки в отделении скорой медицинской помощи на условиях совместительства(т.1л.д.21-22).
В период работы в структурном подразделении – «отделение скорой медицинской помощи» ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в должности фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи Щербаков С.В. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров.
Обращаясь в суд, в данном случае Щербаков С.В. оспаривает законность этих приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Проверяя эти доводы Щербакова С.В., суд исходит из следующего.
В силу требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, обстоятельством, подлежащим проверке по настоящему делу независимо от оснований иска, является соблюдение порядка привлечения Щербакова С.В. к дисциплинарной ответственности в обоих случаях.
При этом стороной, на которую возложена обязанность доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, является работодатель, то есть в данном случае такая обязанность возложена на ответчика - ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ».
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Щербакову С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(т.1л.д.49).
В данном приказе от ДД.ММ.ГГГГ приведено содержание докладной записки заведующей отделением скорой медицинской помощи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прослушанных ДД.ММ.ГГГГ записей разговоров Щербакова С.В. с пациентом, а также объяснения Щербакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и указано о том, что Щербаковым С.В., фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи был нарушен п.2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам и п.2.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что работник обязан соблюдать правила делового этикета, что стало возможным, как указано в приказе, в связи с ненадлежащим исполнением этих должностных обязанностей Щербаковым С.В..
При наложении данного взыскания на Щербакова С.В., как следует из приказа №, учитывалась тяжесть совершенного Щербаковым С.В. дисциплинарного проступка, и его предыдущее поведение(т.1л.д.49).
С данным приказом Щербаков С.В. был ознакомлен под роспись на следующий день после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.49об.).
В представленной в суд докладной записке заведующей ОСМП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» до адресата доводятся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступила устная жалоба ФИО2 на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вызвать скорую помощь, так как чувствовала себя очень плохо. В указанное время работал фельдшер по приему вызовов СМП Щербаков С.В., разговоры велись с ним. В ходе контрольных прослушиваний данных разговоров(о чём составлен акт) было выявлено, что разговор со стороны Щербакова С.В. вёлся некорректно, грубо, не соблюдался алгоритм приема вызовов, не использовались речевые модули взаимодействия фельдшера по приему вызовов с вызывающими при ответе на телефонный звонок, вызов скорой помощи к пациентке, несмотря на неоднократные звонки, не был принят… (т.1л.д.42).
В акте о проведении контрольного прослушивания записей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заведующим ОСМП ФИО4, ст.фельдшером ОСМП и фельдшером ОСПМ ФИО5 отражены аналогичные сведения и дана аналогичная оценка содержания разговоров фельдшера по приему вызовов ОСМП Щербакова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ в 21час.54мин. и в 21час.54мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 00час.35мин. и 07час.44мин.(т.1л.д.41).
Пунктом 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, с которой Щербаков С.В. вопреки его утверждениям был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.39-40) к числу его должностных обязанностей по должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отнесены такие как осуществление приема вызовов и своевременной передаче вызовов персоналу свободных выездных бригад при отсутствии права самостоятельного отказа в приеме вызовов, … (т.1л.д.39-40).
Пунктом 2.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено обязанность Щербакова С.В. как работника по указанной должности соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя(т.1л.д.33-34).
Указание на аналогичную обязанность работника содержится в п.2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Щербаковым С.В. по той же должности на 0,25 ставки на условиях совместительства(т.1л.д.21-22).
Как следует из представленных в суд и объективно наличествующих записей разговоров в ходе приёма Щербаковым С.В. вызовов скорой медицинской помощи от пациентов за ДД.ММ.ГГГГ в 21час.54мин. и в 21час.56мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 00час.35мин. и 07час.44мин.(в электронном виде на флеш-носителе)(т.1л.д.76) и расшифровок этих разговоров в текстовом виде, составленных заведующим отделением скорой медицинской помощи ФИО4(что соответствует друг другу по содержанию текстовых записей самих разговоров(диалога с пациентами))(т.1л.д.43-46), в указанные даты и время Щербаковым С.В. действительно по телефону велись разговоры с пациентами, обращавшимися с просьбами об оказании скорой медицинской помощи.
Как объективно следует из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи:
- имеются сведения о приёме фельдшером Щербаковым С.В. вызова от пациента - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., и времени начала заполнения по данному вызову - ДД.ММ.ГГГГ в 21:54час., приёма этого вызова - ДД.ММ.ГГГГ в 21:55час., передаче этого вызова бригаде - ДД.ММ.ГГГГ 21:56:29, времени выезда на вызов - ДД.ММ.ГГГГ в 21час.56мин.37сек, времени прибытия(бригады) по этому вызову - ДД.ММ.ГГГГ в 22час.09мин.53сек., времени окончания этого вызова – ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:01, времени возвращения бригады на подстанцию - ДД.ММ.ГГГГ в 22:27:03;
- сведений о приёме фельдшером Щербаковым С.В. вызова от пациента ДД.ММ.ГГГГ в 21час.56мин. не имеется,
- имеются сведения о приёме фельдшером Щербаковым С.В. вызова от пациента - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., и времени начала заполнения по данному вызову - ДД.ММ.ГГГГ в 00:38час., приёма этого вызова - ДД.ММ.ГГГГ в 00:39час., передаче этого вызова бригаде - ДД.ММ.ГГГГ 00:39:14, времени выезда на этот вызов - ДД.ММ.ГГГГ в 00час.39мин.26сек, времени прибытия(бригады) по этому вызову - ДД.ММ.ГГГГ в 00час.51мин.43сек., времени окончания этого вызова – ДД.ММ.ГГГГ в 01:13:05, времени возвращения бригады на подстанцию - ДД.ММ.ГГГГ в 00:13:08;
- сведений о приёме фельдшером Щербаковым С.В. вызова от пациента ДД.ММ.ГГГГ в 07час.44мин. не имеется (т.1л.д.186(журнал в электронном виде)), т.1л.д.50-54,123-166(на бумажном носителе)).
Таким образом, объективно подтверждается принятие и направление бригады скорой медицинской помощи по вызову ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 21:54час., по вызову ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 00час.38мин., и отсутствие принятых Щербаковым С.В. вызовов пациентов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в 21час.56мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 07час.44мин..
При этом в период с 21час.56мин.37сек. до 22:27:01 ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному журналу записи вызовов фельдшером Щербаковым С.В. объективно осуществлялась обработка вызова и начался выезд бригады скорой медицинской помощи по вызову, принятому от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21час.54мин., и данному пациенту скорая медицинская помощь по этому вызову была оказана, что могло включать в себя в том числе оказание скорой медицинской помощи тому же пациенту и по его вызову, поступавшему ДД.ММ.ГГГГ в 21час.56мин., так как прибытие бригады скорой медицинской помощи на адрес пациента ФИО2 по первому из таких вызовов состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 22час.09мин.53сек., что позже времени ДД.ММ.ГГГГ 21час.56мин..
При этом сведения о том, что вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 21час.54мин. и в 21час.56мин. поступали от одного и того же пациента – ФИО2 предоставлялись самим ответчиком, и оснований не согласиться с этим у суда не имеется.
В то же время, указание в текстовой расшифровке разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 00час.35мин.(т.1л.д.45), как и в названии аудиозаписи этого разговора на представленном в суд электронном носителе(т.1л.д.76) о том, что он состоялся с «ФИО2», по мнению суда не соответствует действительности, поскольку в данном разговоре пациент называет свой возраст – 89 лет, оснований не доверять чему не имеется, в то время как из журнала записи вызовов следует, что пациент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., то есть на момент вызова ДД.ММ.ГГГГ её возраст составлял бы 76лет.
Возраст же пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., от которой, как указано в журнале записи вызовов, и как на это ссылался истец, поступал вызов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:38час. на эту дату составлял 90 лет, что примерно соответствует указанию о возрасте пациента, от которого ДД.ММ.ГГГГ в указанное время поступил вызов.
При этом как текстовая расшифровка данного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, начавшегося в 00час.35мин., так и его аудиозапись не являются полными, и их содержание, таким образом, не исключает приём и обработку данного вызова истцом Щербаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00час.38мин., к чему суд приходит в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного.
Кроме того, как следует из журнала записи вызовов за ДД.ММ.ГГГГ предшествующее поступившему в 00час.38мин. обращение пациента поступило в 00час.22мин., что косвенно и дополнительно свидетельствует о том, что в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ в 00час.35мин. вызов поступал именно от ФИО1, был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ в 00час.38мин., обработан, по нему в адрес данного пациента направлялась бригада скорой медицинской помощи.
В то же время, как установлено выше, сведений о приёме фельдшером Щербаковым С.В. вызова от пациента ДД.ММ.ГГГГ в 07час.44мин. журнал записи вызовов не содержит(т.1л.д.186(журнал в электронном виде)), т.1л.д.50-54,123-166(на бумажном носителе)).
Вместе с тем, несмотря на содержащееся в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности указание на нарушение Щербаковым С.В. п.2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, возлагающей на работника обязанность своевременной передаче вызовов персоналу свободных выездных бригад при отсутствии права самостоятельного отказа в приеме вызовов, … (т.1л.д.39-40), данным приказом Щербакову С.В. фактически(по установленным именно работодателем обстоятельствам совершения проступка) не вменен самостоятельный отказ в приеме вызова какому-либо пациенту, а вменено несоблюдение правил делового этикета, - в нарушение п.2.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив содержание указанных разговоров Щербакова С.В. с обращавшимися за медицинской помощью лицами, суд приходит к мнению, что оно во всех случаях не соответствовало правилам делового этикета, поскольку:
- в ходе общения, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ в 21час.54мин. со стороны Щербакова С.В. к обратившемуся лицу имело место обращение на «ты»,
- в ходе общения, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ в 21час.56мин. со стороны Щербакова С.В. к обратившемуся лицу также имело место обращение на «ты», а также была допущена безосновательная оценка его ментального состояния: «с головой плохо»;
- в ходе общения, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ в 00час.35мин. со стороны Щербакова С.В. к обратившемуся лицу также имело место обращение на «ты»(«я уже тебя жалел»), и также была допущена безосновательная оценка ментального состояния и его личных качеств: «вам нужна психиатрическая больница … », «язык слишком шершавый от вранья»;
- в ходе общения, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ в 07час.44мин. обращение и просьбы об оказании помощи игнорировались Щербаковым С.В. с озвучиванием повторяющихся после большинства реплик обратившегося лица слов о том, что с ним «говорит автоответчик», что объективно не соответствует общепринятым правилам делового общения, и что в данном случае исходя из формы и содержания указанных реплик, не требует дополнительного доказывания, и особенно недопустимо по общепринятым правилам такого общения по отношению к лицам старшего возраста и в контексте того, что такие лица обращаются за оказанием скорой медицинской помощи в любой её форме(неотложной либо экстренной).
Следовательно, нарушение Щербаковым С.В. приведённых положений п.2.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он обязан соблюдать правила делового этикета, при указанных обстоятельствах действительно имело место и нашло объективное подтверждение.
Как предусмотрено приведёнными выше требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к Щербакову С.В. данного дисциплинарного взыскания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, работодателем от него было затребовано письменное объяснение(т.1л.д.47).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. указал о том, что в ходе работы в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО2 разговаривал корректно, после отправил к ней бригаду скорой помощи. Также считал, что в отсутствие объективной фиксации жалобы ФИО2 проверить достоверно факт её обращения с жалобой не представляется возможным, а устное заявление, не подтвержденное техническими средствами фиксации, не может служить основанием для обвинения его в ненадлежащем исполнении обязанностей. Также ссылался на ознакомление его с должностной инструкцией только после описываемых событий.
Кроме этого, в данном объяснении Щербаков С.В., обращаясь к работодателю, просил: приобщить к материалам проверки документы, подтверждающие факт поступления звонка от гр.ФИО2(детализацию вызовов, аудиозапись разговора) и учесть, что отсутствие доказательств звонка и несвоевременное ознакомление с должностной инструкцией исключают наличие его вины(т.1л.д.48).
Проанализировав содержание данного объяснения Щербакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что изложенные в нём доводы не опровергают совершение истцом Щербаковым С.В. при указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им п.2.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающей соблюдать правила делового этикета.
При этом вопреки доводам Щербакова С.В., это обращение его к работодателю не содержит просьб о предоставлении ему(истцу) доказательств реальности поступления такой жалобы от ФИО2, а содержит просьбу о приобщении такой жалобы к материалам проверки, вопрос о необходимости чего, таким образом, был оставлен самим Щербаковым С.В. на усмотрение работодателя, и в ходе решения вопроса о привлечении Щербакова С.В. к дисциплинарной ответственности находился в его(работодателя) компетенции, что не противоречит положениям трудового законодательства.
Также вопреки доводам Щербакова С.В. и при рассмотрении настоящего дела отсутствие зафиксированной на каком-либо материальном носителе жалобы ФИО2 правового значения для дела не имеет, поскольку при объективном и подтверждённом наличии дисциплинарного проступка, допущенного работником, наличие или отсутствие повода для проведения проверки, в ходе которой такой проступок был обнаружен, не нивелирует сам факт проступка, и не исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за его совершение.
Также не имеет правового значения конкретные данные пациентов(ФИО2, либо ФИО1, либо иных), в ходе общения с которыми в указанные даты и время истцом были допущены нарушения правил делового этикета, поскольку законом возможность и правомерность проведения работодателем проверок соблюдения работником(в данном случае – истцом) обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором, в том числе обязанности соблюдать правила делового общения(этикета) не обусловлена и не связана с наличием жалоб на их несоблюдение.
Кроме того, в данном случае, как следует из представленных в суд материалов, нарушение истцом правил делового общения(этикета), объективно нашли своё подтверждение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
В данном случае, как следует из представленных в суд материалов, о совершении допущенного Щербаковым С.В. дисциплинарного проступка лицу, которому по работе (службе) подчинен Щербаков С.В. – заведующей ОСМП ФИО4, стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в ходе контрольного прослушивания записей разговоров на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 жалобы, что следует из акта контрольного прослушивания записи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.41) и докладной записки заведующей ОСМП ФИО4 на имя главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ»(т.1л.д.42).
Следовательно, дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено к Щербакову С.В. в течение месячного срока со дня обнаружения указанного проступка.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, не имеется, и соответствующие требования Щербакова С.В. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Щербакову С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(т.1л.д.63).
В данном приказе от ДД.ММ.ГГГГ приведено содержание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующего оперативным отделом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6, поступившей письмом из данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного врача ФИО3, объяснения Щербакова С.В. и выводы лечебно-контрольной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и указано о том, что Щербаковым С.В. при приеме вызова был нарушен пункт 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что стало возможным, как указано в приказе, в связи с ненадлежащим исполнением этих должностных обязанностей Щербаковым С.В., предусмотренных данным пунктом трудового договора о том, что работник должен руководствоваться алгоритмом приема вызовов.
При наложении данного взыскания на Щербакова С.В., как следует из приказа №, учитывалась тяжесть совершенного Щербаковым С.В. дисциплинарного проступка, его последствия(ожидание вызова составило 88 минут) и предыдущее поведение Щербакова С.В. (т.1л.д.63-64).
С данным приказом Щербаков С.В. был ознакомлен под роспись на следующий день после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.64).
В представленной в суд служебной записке зав.оперативным отделом ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ НСО «ССМП» ФИО3 до сведения адресата доводятся данные о том, что фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче вызовов выездным бригадам скорой медицинской помощи Куйбышевской ЦРБ Щербаков С.В. нарушил алгоритм приема вызовов, недооценив состояние пациентки. ДД.ММ.ГГГГ в 21:31 принял вызов №.269 в <адрес>. В диалоге родственник указал, что пациентка упала, АД 70/40, не разговаривает. При уточняющем вопросе ответила, что травм нет. Однако повод вызова определён как 64Ц. Ожидание вызова составило 88 минут. Результат – смерть до приезда(т.1л.д.55).
Данная служебная записка зав.оперативным отделом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» письмом за № за подписью главного врача ГБУЗ НСО «ССМП» ФИО3(т.1л.д.56).
Как следует из протокола заседания лечебной контрольной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, такая комиссия в составе 10-ти сотрудников ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» с участием приглашённого на заседание фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи Щербакова С.В. и его доверенного лица Зиновьева Р.Н., рассматривала вопрос о нарушении алгоритма приема вызовов СМП ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» Щербаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, основанием к чему служила указанная служебная записка заведующей оперативным отделом ГБУЗ НСО «ССМП» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и обращение главного специалиста, главного врача ГБУЗ НСО «ССМП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего был сделан вывод о том, что фельдшер по приему вызова отделения СМП ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» Щербаков С.В. нарушил алгоритм приема вызовов, что привело к неправильному определению повода к вызову, и несвоевременное назначение бригады СМП на вызов, и этой комиссией было принято решение о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении фельдшера по приему вызовов и передачи вызовов отделения СМП ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» Щербакова С.В.(т.1л.д.59-60).
Пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, как и воспроизведённым в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к этому трудовому договору аналогичным содержанием(в этой части) пп.1.1 предусмотрена обязанность Щербакова С.В. как работника по указанной должности лично осуществлять прием и своевременную передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад. При приеме вызова руководствоваться алгоритмом приема вызовов(т.1л.д.33-34,36-37).
Таким образом, обязанность Щербакова С.В. в ходе исполнения должностных обязанностей по должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» руководствоваться «алгоритмом приема вызовов» при приеме вызовов действительно предусмотрена пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и указанного дополнительного соглашения к нему.
Государственная информационная система Новосибирской области «Скорая медицинская помощь» создана на основании приказа Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в её состав включён в том числе модуль приема вызовов, модуль обработки вызовов и направления бригад и другие(т.1л.д.246-247).
При этом Государственная информационная система Новосибирской области "Скорая медицинская помощь" является одним из компонентов Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения <адрес>, - как это определено п.3 Положения о Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения <адрес>, утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 117-п (положение о чём введено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 380-п).
Оператором такой Государственной информационной системы <адрес> «Скорая медицинская помощь» начиная с ДД.ММ.ГГГГ назначено ГБУЗ НСО «ССМП» - соответствующим приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.243).
Как определено п.12 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под оператором информационной системы понимается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.
В то же время, приказом Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области №-Д от ДД.ММ.ГГГГ подключение ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» к единому диспетчерскому центру скорой медицинской помощи в Новосибирской области в соответствии с графиком подключения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.244-245).
Сведений о том, что ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» наряду с ГБУЗ НСО «ССМП» на ДД.ММ.ГГГГ было назначено оператором Государственной информационной системы Новосибирской области «Скорая медицинская помощь» материалы дела не содержат, в то же время, данное учреждение по смыслу пояснений сторон и указанных документов на ДД.ММ.ГГГГ было подключено к единому диспетчерскому центру скорой медицинской помощи в Новосибирской области, и его работники, в том числе истец осуществляли прием вызовов скорой медицинской помощи, поступавших с территории Новосибирской области, и обрабатывали такие вызовы.
Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утверждён Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".
Согласно п.5 данного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:
а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;
б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
Согласно п.11 данного Порядка поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе:
а) нарушения сознания;
б) нарушения дыхания;
в) нарушения системы кровообращения;
г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц;
д) болевой синдром;
е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов);
ж) термические и химические ожоги;
з) кровотечения любой этиологии;
и) роды, угроза прерывания беременности.
Согласно п.13 того же Порядка поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются:
а) внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни, указанных в пункте 11 настоящего Порядка;
б) констатация смерти (за исключением часов работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях).
Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. – что предусмотрено абз.2 п.6 приложения № к указанному Порядку.
Разделом XI Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов, утверждённой Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрено, что срок ожидания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должен превышать 2(двух) часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию.
Как следует из представленного в суд по запросу экспертного заключения (протокола) от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-экспертом ФИО7 в ходе проведения медико-социальной экспертизы было выявлено нарушение п.2.2 условий оказания СМП в соответствии с ТПГГ НСО, основанием к чему являлось время ожидания СМП – 89 минут(т.1л.д.217-218).
Таким образом, в данном случае в ходе оказания пациенту ФИО8 скорой медицинской помощи по вызову ДД.ММ.ГГГГ №.269, принятого истцом Щербаковым С.В. в 21:31, действительно имело место нарушение нормативно установленных Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> предписаний.
Однако само по себе нарушение такого нормативного акта оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакову С.В. не вменяется, а вменяется нарушение «алгоритма приема вызовов».
Вместе с тем, для решения вопроса о том, нарушил ли Щербаков С.В. при указанных обстоятельствах такой «алгоритм приема вызовов», и имеется ли в этом какая-либо его вина (в форме умысла или неосторожности), требуется как уяснение понятия самого этого термина, так и установление того, что представляет собой такой «алгоритм…»: какой-либо документ(нормативный, в том числе локальный(принятый (изданный) в установленном порядке компетентным органом управления или должностным лицом, устанавливающий обязательные правила поведения в организации и действующий только в рамках этого органа (организации), рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности членов коллектива - всех или отдельных категорий ее работников)), либо чем-либо иным.
При этом обязанности доказывания наличия такого «алгоритма… », возможность и правомерность вменения Щербакову С.В. в рамках трудовых правоотношений как работнику ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» по указанной должности обязанности по его соблюдению, как и ознакомление с таким «алгоритмом …» Щербакова С.В. в доступной форме, достоверно позволяющей уяснить его содержание и правила его использования, до применения к нему указанного оспариваемого взыскания возложены на ответчика.
Так, понятия «алгоритм приёма вызовов» либо «алгоритм приёма вызовов скорой медицинской помощи» каким-либо нормативным правовым актом, в том числе локальными актами ответчика либо третьего лица – ГБУЗ НСО «ССМП» нормативно не определено(доказательств этого в суд не представлено).
В общем смысле под любым алгоритмом понимается последовательность действий для решения определённой задачи.
В п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.1.1 № от ДД.ММ.ГГГГ(по совместительству), п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных между истцом и ответчиком, понятие «алгоритм приема вызовов», которым должен руководствоваться работник, не раскрывается.
Согласно п.2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, на Щербакова С.В. как фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам возложена обязанность при приёме вызова «вести диалог в соответствии с алгоритмом приема вызова», а также регистрировать вызов в программе ГИС СМП.
Таким образом, п.2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № понятие «алгоритм приема вызова» также не конкретизирует и не раскрывает.
В терминологической словаре(Приложение N 1 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Новосибирской области, содержащемуся в Приказе Минздрава Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1413 "Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Новосибирской области" содержится определения понятия «алгоритм экстренной помощи», под которым согласно этому терминологическому словарю понимается последовательность необходимых лечебно-диагностических мероприятий в типичных клинических ситуациях, соответствующих этапу и объему оказания экстренной медицинской помощи.
Вместе с тем, в данном случае из пояснений представителей ответчика следует, что «алгоритм приёма вызовов», нарушение которого вменено истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержится в программе обработки вызовов(системе «ЕДЦ КИС-103 НСО»), используя которую и применяя встроенные в неё таким образом алгоритмы работник(в данном случае – фельдшер по приёму вызовов и передаче их выездным бригадам Щербаков С.В.) должен определить повод вызова и проставить в такой программе соответствующий ему специальный код, состоящий из цифрового и буквенного значений(т.1л.д104-105, т.2л.д.15-17).
Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории <адрес>, содержащийся в Приказе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1413 "Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории <адрес>" не содержит каких-либо правил работы с программным обеспечением в системе «ЕДЦ КИС-103 НСО», как и ссылок на это программное обеспечение.
Следовательно, термин «алгоритм экстренной помощи», содержащийся в указанном терминологической словаре(Приложение N 1 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории <адрес>, содержащемуся в Приказе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1413 "Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории <адрес>", нетождественнен понятию «алгоритм приёма вызовов», ссылки на который имеются в п.1.1 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.1.1 № от 03.02.2026(по совместительству), п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение которого вменено истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела в суд предоставлялись «речевые модули взаимодействия фельдшеров (медицинских сестер) по приему вызовов с вызывающими при ответе на телефонный звонок(т.1л.д.96-98), однако согласно пояснениям самих представителей ответчика, как и допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста главного врача ГБУЗ НСО «ССМП» ФИО3(т.1л.д.177-179) эти модули сами по себе не равноценны «алгоритму приема вызова», который согласно пояснениям того же специалиста «зашит в систему», и был утверждён и подписан им самим как главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения <адрес>(т.л.д.178об.).
Судом в ходе рассмотрения дела принимались меры к истребованию «алгоритма приема вызовов скорой медицинской помощи, действовавшего на февраль 2026г., - соответствующий запрос направлялся в ГБУЗ НСО «ССМП» 05.06.2026(т.1л.д.182), на что данным учреждением в суд представлены «сведения о поводах вызова СМП в редакции, действующей на февраль 2026года»(т.1л.д.188-199) – то есть ответ представлен не по существу запроса – из него невозможно уяснить структуру и правила использования самого «алгоритма приема вызовов».
Данные «сведения о поводах вызова СМП в редакции, действующей на февраль 2026года»(т.1л.д.188-199) действительно содержат различные буквенно-цифровые коды, соответствующие согласно имеющимся текстовым описаниям различного рода болезненным и требующим медицинского вмешательства состояниям обращающихся за оказанием скорой медицинской помощью лиц.
В ходе рассмотрения дела в суд были представлены документы, из которых следует, что Щербаков С.В. проходил обучение правилам и приёмам работы в единой информационной системе приёма вызовов скорой медицинской помощи и управления выездными бригадами скорой медицинской помощи(КИС ЕДЦ) на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.99-103,112,113-118).
Согласно Программе первичного обучения фельдшеров/медицинских сестер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в ГИС НСО СМП, согласованной главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Новосибирской области по скорой медицинской помощи ФИО3(т.1л.д.113-117), срок обучения работе в автоматизированной системе приема и передачи вызовов скорой медицинской помощи составляет три дня по очной форме обучения с практическими занятиями на реальной базе лицам. Имеющим среднее профессиональное образование по специальности «лечебное дело», «сестринское дело». Одной из восьми целей обучения по данной программе является «определение повода вызова по закрытому алгоритму».
В то же время среди планируемых результатов прохождения данной программы в ней предусматривается умение слушателя(в программе) : выполнить вход/выход; ввести адрес …; выбрать код повода из выпадающего списка; заполнить поля: ФИО, дата рождения(возраст автоматически), пол, телефон …; добавить комментарий по правилам; найти повторный вызов по подсказке; передать вызов старшему врачу; сформировать справку по вызову ; … и другие.
При этом из всего объема данной программы – 16 академических часов(1ак.час = 45мин.), для раздела/темы «повод, паспортная часть, телефон, комментарий, КНТ, время обучения по подразделу(подтеме) «определение повода по закрытому алгоритму(выбор из списка)» предусмотрено обучение продолжительностью 0,5час.(академических = 45мин.), из которых 0,25час. – теория, 0,25час. – практика.
Подраздел данной программы «повод вызова строго по алгоритму» включает:
- выбор из закрытого списка: боль в груди/ДТП/потеря сознания/нарушение дыхания/ судороги(дети)/роды, кровотечение/отравление, укус.
- запрещён свободный ввод текста в поле «Повод»(т.1л.д.115-116).
В разделе 6 данной программы(приложение к программе – чек-лист для слушателя») под подзаголовком «алгоритм диспетчера в программе – чек лист» поименованы различные действия: зарегистрировался в системе(время смены), адрес – только через помощник, выбрал из подсказки, повод – из закрытого списка(не вводил руками) и иные, и столбец для проставления в отношении каждого из таких действий отметок о выполнении(т.1л.д.117)
Согласно представленным в суд «результатам освоения материала Щербаковым С.В.», в них указаны даты посещения: 07 – ДД.ММ.ГГГГ, и на них имеется подпись Щербакова С.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, проставлена отметка об освоении Щербаковым С.В. действия «повод вызова» с указанием «особенностей» - «определяем по алгоритму»(т.1л.д.118).
Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков С.В. своей подписью подтвердил прохождение обучения на базе ГБУЗ НСО «ССМП» работе в информационной системе «Единый диспетчерский центр» и получил персональные логин и пароль для доступа к информационной системе, а также был предупрежден о запрете их передачи иным лицам(т.1л.д.118).
При этом самого понятия «алгоритм» или «алгоритм приёма вызовов», как и раздела(подраздела), предусматривающего определение повода вызова именно исходя и с учётом его «приоритета», определяемого формой оказания скорой помощи(неотложной или экстренной) в данной программе не содержится.
Определение для каждого из имеющихся в указанной программе приёма и обработки вызовов кодов поводов вызовов, типа формы помощи: неотложной или экстренной, и соответствующего ей приоритета, являются специализированным техническим процессом(функцией).
При этом перечень таких кодов поводов, которым соответствует тип формы помощи «экстренная» отличен(более детально и исходя из различных обстоятельств описан и расширен) относительно того перечня внезапных острых заболеваний, состояний, обострений хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, который предусмотрен приведёнными положениями п.11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".
Возможность при прохождении указанной программы первичного обучения фельдшеров/медицинских сестер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в ГИС НСО СМП, по которой Щербаков С.В. проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полноценного изучения и усвоения всех имеющихся в указанном программном обеспечении кодов заболеваний и состояний с учётом предусмотренного для каждого из них «приоритета», и определяемой исходя из него формы оказания скорой помощи(неотложной или экстренной) достоверно не установлено.
При этом суд исходит и из того, что указанная программа первичного обучения не является нормативным, в том числе локальным актом, предписывающим выполнение каких-либо трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, согласована единственным лицом – главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения <адрес> ФИО3(т.1л.д.113), а потому её содержание не может приниматься в качестве доказательств ознакомления Щербакова С.В. с какими-либо должностными предписаниями работодателя и допущения им дисциплинарных проступков.
Кроме того, как на это правомерно ссылалась сторона истца, эта программа никем не сертифицирована, в связи с чем её прохождение и освоение само по себе не свидетельствует о том, что изучение включённых в неё вопросов в указанном объёме(16 академических часов, включая итоговую аттестацию, из них время обучения по подразделу(подтеме) «определение повода по закрытому алгоритму(выбор из списка)» продолжительностью 0,5час.(академических), из которых 0,25час. – теория, 0,25час. – практика) в отсутствие отдельного изучения приоритета(то есть формы оказания скорой помощи: экстренной или неотложной) позволяет полностью освоить и уяснить все вопросы, связанные с работой фельдшерами по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче вызовов выездным бригадам в этой информационной системе «Единый диспетчерский центр» в ходе осуществления регистрации вызовов и определения их поводов.
Так, согласно представленному в суд сообщению ГБУЗ НСО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» выдача документа по окончании обучения правилам и приёмам работы в единой информационной системе приёма вызовов скорой медицинской помощи и управления выездными бригадами скорой медицинской помощи(КИС ЕДЦ), в том числе для проходившего такое обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» Щербакова С.В., не предусмотрена ввиду того, что ГБУЗ НСО «ССМП» не является учебным квалификационным центром(т.1л.д.93-94).
Как следует из п.13 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
В соответствии со ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":
- профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования(пункт 1);
- профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц(пункт 6).
ГБУЗ НСО «ССМП» не является организацией, осуществляющей образовательную деятельность(доказательств этого стороной ответчика не представлено).
При таких обстоятельствах сам факт прохождения Щербаковым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения правилам и приёмам работы в единой информационной системе приёма вызовов скорой медицинской помощи и управления выездными бригадами скорой медицинской помощи(КИС ЕДЦ) по указанной программе «первичного обучения фельдшеров/медицинских сестер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в ГИС НСО СМП» не свидетельствует о том, что в ходе такого обучения Щербаков С.В. приобрёл какие-либо компетенции и знания, за невыполнение(нарушение) которых в дальнейшем мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, указанная программа, как следует из её названия, «первичного обучения фельдшеров/медицинских сестер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в ГИС НСО СМП», в то время как оператором «ГИС НСО СМП», как установлено выше, являлось на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ССМП», а ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» - таковым не являлось, являясь на февраль 2026года подключенным только к единому диспетчерскому центру скорой медицинской помощи в <адрес>, - что не равноценно понятию «ГИС НСО СМП».
В подписке от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков С.В. своей подписью подтвердил прохождение обучения на базе ГБУЗ НСО «ССМП» работе в информационной системе «Единый диспетчерский центр»(а не в системе «ГИС НСО СМП») – как это предусмотрено в названии указанной программы первичного обучения …(т.1л.д.118).
Кроме того, в силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в числе других такие условия как … трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с п.3 и п.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации втрудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
об испытании;
о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);
об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;
о видах и об условиях дополнительного страхования работника;
об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи;
об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Таким образом, данными императивными положениями закона не допускается возложение на работника обязанностей и включение в заключенный с ним трудовой договор, не установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также обязанностей, не вытекающих из условий коллективного договора, соглашений.
Как определено п.2.1трудового договора № от 02.05.2023(т.1л.д.33-34) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.21-22) в обязанности Щербакова С.В. как работника по должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи отнесено добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.
Как следует из п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на февраль 2026г., к числу обязанностей работников учреждения отнесено в числе прочих добросовестное и в полном объеме исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами(т.1л.д.68).
При таких обстоятельствах вменение в число должностных обязанностей Щербакова С.В. как работника ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» соблюдение хоть и поименованного в трудовом договоре «алгоритма приема вызовов», но не существующего как отдельного и конкретно сформулированного нормативного документа, в том числе локального, не может быть признано правомерным.
Вменение же работнику нарушения какого-либо «алгоритма» в его общем смысле в рамках трудовых правоотношений и привлечение за это к дисциплинарной ответственности недопустимо, поскольку повлекло бы нарушение общеправовых принципов ответственности.
Абстрактность термина «алгоритм приема вызовов» в контексте его применения в служебной деятельности истца, как и затруднительность понимания и уяснения сущности этого понятия применительно к конкретному предмету материального мира, размытость и неконкретность содержащихся в нём требований(правил), необходимость соблюдения которых предписывается работнику, в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, применённого к Щербакову С.В. за нарушение такого «алгоритма..», по смыслу статей 2, 15, 16, 20, 21, 22 ТК РФ должны толковаться в пользу истца как наиболее слабой стороны трудовых правоотношений и исходя из принципа презумпции невиновности.
Так, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено также, что в ходе принятия указанного вызова ДД.ММ.ГГГГ №.269 истцом был неверно определён его повод – «64Ц» вместо «65Р», и, соответственно, ему был присвоен неверный приоритет – соответствующий форме неотложной медицинской помощи вместо экстренной, и что выбор повода вызова, таким образом, входит в «алгоритм приёма вызовов».
Действительно, как следует из представленных в суд по запросу ГБУЗ НСО «ССМП» сведениях о поводах вызова СМП в редакции, действующей на февраль 2026г., поводу вызова с кодом «64Ц» соответствует тип «неотложной» формы помощи и приоритет «3», а поводу вызова с кодом «65Р» соответствует тип «скорой» формы помощи и приоритет «1»(т.1л.д.198а-199).
Однако такое толкование стороной ответчика понятия «алгоритма приёма вызовов», по мнению суда, в отсутствие иного соответствующего специального нормативного регулирования и предписания(в том числе локального) является расширительным, и при отсутствии специального указания на такое нарушение в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности(в обстоятельствах, установленных самим работодателем) и в отсутствие доказательств обратного оно вменено Щербакову С.В. по существу данным приказом не было.
Так, например, в Программе первичного обучения фельдшеров/медицинских сестер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в ГИС НСО СМП, согласованной главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения <адрес> по скорой медицинской помощи ФИО3, понятие «алгоритм» и «повод вызова», как установлено выше, применяются в следующем соотношении:
- «определить повод вызова по закрытому алгоритму»;
- «определение повода по закрытому алгоритму(выбор из списка)»;
- «повод вызова строго по алгоритму»;
- «повод вызова – определяем по алгоритму»(т.1л.д.113-117).
Данные смысловые конструкции свидетельствуют о том, что алгоритм приема вызовов является процессом, в результате последовательного выполнения которого определяется и выбирается тот или иной повод к вызову.
При этом, проанализировав действия, включённые в приложении к программе – чек-листе для слушателя Программы первичного обучения фельдшеров/медицинских сестер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в ГИС НСО СМП в подзаголовок «алгоритм диспетчера в программе – чек лист»: зарегистрироваться в системе(время смены), адрес – только через помощник, выбрать из подсказки, повод – из закрытого списка(не вводить руками) и иные(т.1л.д.117), суд приходит к мнению о том, что сделать вывод о невыполнении Щербаковым С.В. при указанных обстоятельствах какого-либо из этих действий нельзя.
Так, из материалов дела следует, что в момент принятия и последующей обработки указанного вызова ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. прошёл регистрацию в единой информационной системе приёма вызовов скорой медицинской помощи и управления выездными бригадами скорой медицинской помощи(КИС ЕДЦ), а также выбрал повод вызова «64Ц» – из закрытого списка, как и совершил иные последующие и необходимые действия, в частности – передал этот вызов бригаде скорой помощи, которой впоследствии осуществлялся выезд по этому вызову.
Какие именно действия Щербаков С.В. не выполнил(выполнил неправильно), используя такой алгоритм, - такие, которые «привели к неправильному определению повода вызова и несвоевременному назначению бригады СМП на вызов»(как это указано в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ), работодателем не установлено.
Учитывая изложенное, нельзя признать вину Щербакова С.В. в совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждённой и доказанной.
Следовательно, и поскольку доводы истца о несоответствии данного приказа положениям закона нашли своё подтверждение, исковые требования Щербакова С.В. в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах время доезда до пациента по указанному принятому ДД.ММ.ГГГГ вызову и иные последствия, по существу не имеют правового значения и не могут привести к иной оценке значимых для разрешения настоящего трудового спора фактических обстоятельств.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае при обращении в суд истец Щербаков С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.11 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, согласно приведенным требованиям процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что он освобожден от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (для исковых заявлений неимущественного характера, и составляет согласно данной норме закона … 3000руб.00коп..
Данный размер государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова С. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении Щербакова С. В..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» ИНН 5406011130 ОГРН 11025402467859 государственную пошлину в размере 3000(три тысячи)руб.00коп., что подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 07.09.2026
Судья