РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- ответчика Ерохиной В.С., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Ерохиной (ранее – Пономарёвой) В. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пономарёвой (фамилия ответчика в ходе рассмотрения дела уточнена на «Ерохина» - л.д.252 том 1) В. С., в котором заявила требования:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 100 000,00рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на осуществление истцом выплаты в размере 100 000 руб. страховщику потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» - в счёт возмещения произведённой им страховой выплаты в пользу потерпевшего – Бербенцева В.К., которому был причинён имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> участием автомобиля «Haval Jolion» гос.номер № под управлением Тарабыкина С.Л. и автомобиля «Toyota FunCargo» гос.номер № под управлением Пономаревой В.С. по вине последней, а также на наличие предусмотренного законом основания для взыскания данной суммы страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в связи с тем, что на момент ДТП она не была включен в договор обязательного страхования вышеуказанного транспортного средства «Toyota FunCargo» №, заключенного его владельцем с истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также истец в обоснование иска сослался на положения п.1 ст.1064, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «д» п.1 и п.3 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6-8 том 1).
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8, 248-249 том 1).
Также к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Харченко Д.В., Бербенцев В.К., которые (от юридического лица представитель) в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.244,245,246 том 1). Тарабыкин С.Л. по сведениям МВД России и ФНС России умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-239 том 1).
Ответчик Пономарёва В.С., присутствуя в судебном заседании, не признала исковые требования, пояснив о том, что в указанном в иске дорожно-транспортном происшествии она не участвовала, номер телефона, указанный в бланке извещения о ДТП, принадлежит ей, но он не действующий; Харченко Д.В., Бербенцева В.К. и Тарабыкина С.Л. она не знает, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она не находилась; транспортного средства «Toyota FunCargo» гос.номер № в ее владении никогда не было. Она состоит на регистрационном учете в <адрес>. В <адрес> из знакомых у нее только сестры. В ДД.ММ.ГГГГ. она являлась участником иного ДТП в <адрес>, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности, и после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ ей нельзя было покидать территорию <адрес>, в связи с чем в дату ДТП, указанную в иске, в <адрес> она находиться не могла. Арендованную машину, тойота Спасио, на которой она попала в указанное ДТП, после ДТП в <адрес> угонял ее сожитель, сейчас ее муж. Предполагает, что в компании по предоставлению в аренду транспортных средств сохранились ее данные, которые и использовались при заполнении извещения о ДТП, представленного в материалы дела, имевшего место якобы с её участием, что не соответствует действительности.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 в <адрес> проспект, <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Toyota FunCargo г/н №, принадлежащим на праве собственности Харченко Д.В., под управлением Пономарёвой В. С. и автомобиля Haval Jolion г/н №, принадлежащим на праве собственности Бербенцеву В.К. под управлением Тарабыкина С.Л.(л.д. 20-21, 114 том 1).
В связи с составлением этого документа и на его основании как подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ представитель Бербенцева В.К. – ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду того, что в них содержались сведения о получении принадлежащим ему автомобилем Haval Jolion г/н № в результате такого дорожно-транспортного происшествия ряда механических повреждений (л.д. 23-26, 111-113 том 1).
Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и, с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, претензии Бербенцева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33, 57-110 том 1), выплатило ИП Бербенцеву В.К. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 54900 руб. и 45100 руб. соответственно, всего 100000 руб. (л.д.35, 37, 121,122 том 1).
На момент указанного ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota FunCargo г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, заключенного собственником данного транспортного средства Харченко Д.В. с САО «ВСК» (л.д.22 том 1), что совпадает с данными, указанными в извещении о ДТП (л.д.20-21 том 1).
Тот факт, что Харченко Д.В. является собственником автомобиля Toyota FunCargo г/н №, подтверждается ответом на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> (л.д.134 том 1).
Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с положениями п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК», в свою очередь, выплатило указанное страховое возмещение в сумме 100000 руб., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1).
Основанием данного иска САО «ВСК» служит право регресса истца, возникшее на основании подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значились собственник автомобиля Toyota FunCargo г/н № Харченко Д.В. и Тарабыкин С.Л. (л.д.22 том 1).
Ответчик Пономарёва В.С. не была включена в данный список.
При этом, как следует из приведенного выше содержания извещения о ДТП, ответчик Пономарёва В.С. указана в нем в качестве лица, управлявшего транспортным средством Toyota FunCargo г/н № в ходе указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 в <адрес> проспект, <адрес>, то есть в качестве лица, причинившего при указанных обстоятельствах вред владельцу автомобиля Haval Jolion г/н №.
Также, в данном извещении о ДТП, заполненном его участниками, имеется выполненная от имени водителя Пономарёвой В.С. подпись на первой странице извещения в графе «Водитель ТС «А» (л.д.20-21).
В ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, и по соответствующему ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № П129-06/26 от ДД.ММ.ГГГГ: «Рукописная запись от имени Пономаревой В. С. ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженки <адрес> в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколе) №, содержащем сведения о ДТП, имевшем место в <адрес> пр-т 78/1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 с участием автомобиля «Haval Jolion» гос.номер № под управлением Тарабыкина С.Л. и автомобиля «Toyota FunCargo» гос.номер № под управлением Пономаревой В.С. в графе « Подпись водителя ТС «А» (то есть от имени Пономаревой В.С.) выполнена не Пономаревой В. С., а другим лицом (л.д.209-227 том 1).
Кроме того, по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением, в том числе ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (л.д.143-146 том 1).
Согласно справке начальника Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выезд за пределы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с осужденной к ограничению свободы Пономаревой В.С. не согласовывался (л.д.156 том 1).
Таким образом, данными доказательствами достоверно опровергается то обстоятельство, что Пономарёва В.С. расписывалась в указанном извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколе) А07 №,в качестве участника данного ДТП и водителя автомобиля «Toyota FunCargo» гос.номер №, а также имеются основания полагать, что на территории <адрес> в указанную дату ДТП Пономарева В.С. находится не могла в связи с тем, что приговором суда ей было назначено наказание в виде ограничения свободы, установлением, в том числе ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, нарушений которого ею не допускалось(сведений об этом в материалах дела не имеется).
Вместе с тем, согласно приведенному выше содержанию подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего именно к лицу, причинившему вред, каким Пономарёва (Ерохина) В.С. при указанных обстоятельствах признана быть не может.
Те обстоятельства, что серия и номер, дата выдачи и категория имевшегося у Пономарёвой В.С. водительского удостоверения (л.д.253 том 1), а также номер телефона и адрес места регистрации (л.д.43 том 1) совпадают со сведениями, указанными в извещении о ДТП (л.д.20-21 том 1) не свидетельствуют об обратном.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом регрессного требования к ответчику Пономарёвой (Ерохиной) В.С. в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая основания для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Ерохиной (ранее – Пономарёвой) В. С. о взыскании суммы убытков в размере 100 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья