ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сунцову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором заявило требования о взыскании с наследников ФИО1 в свою пользу суммы задолженности в размере 103452,41руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4103,57руб..
В направленном в ходе рассмотрения данного дела заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика только расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103,57рублей, однако отказа от первоначально заявленных им требований о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору не заявил, указав, что в том числе в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком это является его правом, а не обязанностью(л.д.135).
Поскольку производство по делу в какой-либо части требований истца не прекращалось, они подлежат разрешению по существу в полном объёме.
В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта «Халва» с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора/ п.п.4.1 Условий кредитования, поэтому на основании п.5.2 данных условий кредитования банк был вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 745 дней. Ответчик произвел выплаты в размере 270510 руб. 26 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 103452 руб. 41 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 100470 руб. 63 коп., иные комиссии – 2981 руб.78 коп. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса заведено наследственное дело, информация о наследниках и составе наследственного имущества не сообщается. После предъявления исковых требований банком задолженность погашена в добровольном порядке, однако государственная пошлина не была оплачена. Также в обоснование заявленных требований истец сослался в иске на положения ст.811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-6, 135).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 139-140).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО1, привлечен Сунцов В.Е., который в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ (л.д.141), заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем, учитывая выраженное в иске (л.д.6.) согласие на то стороны истца, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных с иском документов следует, что Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк»), осуществляет банковскую деятельность на основании генеральной лицензии ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и устава (л.д.12, 57-76), в связи с чем порядок и условия его деятельности по предоставлению потребительских кредитов регулируются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк», заполнив заявление-оферту на открытие банковского счета, а также подписав соглашение о заключении Договора ДБО и подключении к системе ДБО, в которых просил банк заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания и подключить его к системе ДБО посредством акцепта настоящей оферты, при этом подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» (далее – Положение), размещенным на официальном сайте, Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать, подтвердил согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается соглашением о заключении Договора ДБО и подключении к Системе ДБО, заявлением-офертой на открытие банковского счета (л.д. 20).
На основании и во исполнение данного заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», выступавшим на стороне кредитора, с одной стороны, и ФИО1, выступавшим на стороне заемщика, с другой стороны, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк обязался установить ответчику лимит кредитования в сумме 120000 рублей на срок 120 месяцев, 3652 дня, с процентной ставкой 10% годовых (0% годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев), а ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять платежи по кредиту в количестве 120, платеж по кредиту (далее – обязательный платеж) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (л.д. 17-18).
Также при подписании данных индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство заключить договор банковского счета, и указал о том, что ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать; ознакомлен, что если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке заемщик имеет право перейти режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП, согласно общих условий договора. Комиссия за переход в такой режим подлежит оплате согласно тарифам банка (л.д. 17 об.-18).
Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался кредитными средствами в пределах указанного лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-56).
Оценивая положения данного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения, в том числе требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ и Федерального закона «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, за исключением нижеприведенных его условий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Таким образом, к числу таких договоров относится кредитный договор, в связи с чем с того момента, когда ФИО1 воспользовался предоставленными ему истцом по указанному договору кредитными средствами, кредитный договор № между ним и истцом следует считать заключенным согласно приведенным положениям пункта 2 ст. 433,ч.1 ст. 807 ГК РФ.
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ФИО1 в течение срока кредитования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись надлежащим образом - путем предоставления кредитных средств в пределах указанного лимита кредитования, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-24), не оспаривалось ответчиком.
Так, согласно расчету задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в течение срока кредитования исполнял обязательства по уплате предусмотренных договором платежей: начисляемых комиссий, погашение ссудной задолженности в общей сумме 270510 руб. 26 коп., из которых 245846 руб. 31 коп. было направлено в погашение основного долга, 1170 руб. 65 коп. – в погашение задолженности по просроченному основному долгу, 4 руб. 48 коп. – в погашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 23488 руб. 82 коп. – в погашение иных комиссий (л.д.21).
Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-56) и представленного с иском расчета задолженности (л.д.21-24), в период пользования заемщиком ФИО1 указанными денежными средствами в пределах лимита кредитования, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами, ему также начислялись различные комиссии (в том числе комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж»), которые по мере пользования указанным кредитным продуктом погашались ответчиком, а на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по таким комиссиям отсутствовала (л.д.24), в связи с чем оснований для перерасчета комиссий, начисленных и погашенных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ у суда при рассмотрении настоящего дела оснований не имеется.
В то же время истцом заявлены к взысканию с ответчика в числе «иных комиссий» в сумме 2981 руб.78 коп., включенные в цену иска (л.д.24 об.).
Согласно представленному с иском расчету значится начисление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссии за покупки в рассрочку не в магазинах-партнёрах карты «Халва» - 1269 руб. 98 коп. и 489 руб. 14 коп., соответственно, а также комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 1133 руб. 32 коп. и 2492 руб.64 коп., соответственно.
Заемщик ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате комиссий в размере 1133 руб. 32 коп. и 1269 руб. 98 коп.
Такое гашение засчитывалось в счет общего размера остатка задолженности по всем указанным видам комиссий, начисляемых истцом, в связи с чем оснований для отнесения их в погашение какого-либо конкретного вида из указанных комиссий не имеется и у суда.
При этом конкретных доказательств, подтверждающих, что с указанной стоимостью комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен до заключения либо при заключении кредитного договора, как это предписывают положения ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», материалы дела не содержит, а ссылка на размещение Тарифов на сайте и в офисах банка в подтверждение данного обстоятельства принята быть не может.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании указанной комиссии в сумме 2492руб.64 коп. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из пояснений истца, изложенных в иске, а также представленного ответа на запрос суда из Единого федерального информационного регистра населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК.РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано наследственное дело, по которому установлен наследник ФИО1 – сын – Сунцов В. Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., при этом в числе наследственного имущества, принятого им по праву наследования после смерти ФИО1, имелось такое имущество как транспортное средство Хонда Орхия, 1999г.в., г.н. №, рыночной стоимостью на дату смерти 250000 руб.; жилой дом в <адрес>, кадастровая стоимость которого составляла 2348978руб.67коп.; земельный участок в <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка 104542 руб. 68 коп.), а также легковой универсал Mitsubishi Outlender 2003г.в., гос.номер № по оценке 550000 руб. При этом на указанное наследственное имущество Сунцову В.Е. выдавались свидетельства о праве на наследство, что следует из сообщения нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
Тот факт, что ответчик является сыном ФИО1, подтверждается ответом отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).
Судом по ходатайству истца испрашивались сведения об имуществе ФИО1, полученные ответы подтвердили наличие в собственности умершего имущества, принятого наследником – сыном Сунцовым В.Е. (л.д.96-97, 112)
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что определено п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, обязательства ФИО1 перед истцом по указанному кредитному договору не прекратились смертью ФИО1, поскольку не связаны неразрывно с его личностью, их исполнение может быть произведено без личного участия ФИО1
Согласно представленному расчету задолженности по запросу суда на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) размер оставшейся непогашенной суммы долга по кредитному договору составлял 100959руб.77коп., в том числе: остаток основного долга - 99711 руб. 87 коп., просроченная ссудная задолженность – 758 руб. 76 коп., иные комиссии – 489руб.14коп. (л.д.118-122).
Проверяя правильность данного расчета задолженности суд приходит к мнению, что порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям закона, а также условиям кредитного договора, которые не были оспорены ответчиком, и данный расчет задолженности произведен верно, поэтому суд руководствуется им при определении размера подлежащих удовлетворению требований, не принимая в расчет первоначально представлявшийся с иском расчет задолженности (л.д.21-24), который содержал иные сведения, основание которых в иске и представленных с ним документах не приведено.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 88-18477/2022.
Следовательно, кроме приведённых выше обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика сумм комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», включённую истцов в заявленную к взысканию сумму, не имеется, поскольку эти комиссии не входили в состав задолженности ФИО1 перед истцом на день его смерти, были начислены за период, следующий после даты смерти заемщика ФИО1, и в течение установленного законом периода для принятия наследства(шести месяцев после смерти ФИО1), имеют штрафной характер.
В то же время, согласно представленному истцом уточнению исковых требований истец указывает на добровольное погашение ответчиком задолженности после предъявления иска в суд, за исключением государственной пошлины в размере 4103,57 руб., на взыскании которой истец настаивает (л.д.135).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100959руб.77коп. согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121) в пределах перешедшего к нему имущества, при этом решение в этой части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4103 руб. 57 коп. (л.д.10) подлежит удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4004 руб. 68 коп. (97,59%).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сунцову В. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Сунцова В. Е. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100959 руб. 77 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 100470 руб. 63 коп., комиссия – 489руб.14коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004руб. 68 коп..
Решение суда в части взыскания с Сунцова В.Е. денежных средств в размере 100959 руб. 77 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 100470 руб. 63 коп., комиссия – 489руб.14коп., уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ, считать исполненным и не приводить в исполнение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 22.05.2026
Судья