АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе судьи М.А. Зубановой, рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ИП Гракович А. А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИП Гракович А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зубахиной О. В. задолженности по кредитному договору возвращено,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зубахиной О. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> заявление ИП Гракович А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зубахиной О. В. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит определение мирового судьи отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины, обязать мирового судью 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу. Жалоба мотивирована тем, что заявитель является инвали<адрес> группы (что подтверждается справкой № №), освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п 2.п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Считает данное определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
Судья, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку заявление о взыскании задолженности по кредитному договору является заявлением имущественного характера, подлежащим оценке, то государственная пошлина при подаче такого заявления должна исчисляться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при этом индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на приведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы о том, что истец является инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ без переосвидетельствования, в связи с чем, по его мнению, он освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано ранее, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателями предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского Кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Обязательным условием применения льготы, установленной пунктом 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.
Из заявления следует, что требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц - первоначальным кредитором было АО "Почта Банк" - по договорам цессии, требованиях по кредитным договорам, и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина-инвалида Гракович А.А.
Мировым судьей верно указано, что льготы, установленные для физических лиц не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя Гракович А. А. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Зубахиной О. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова