Дело №
Поступило в суд 05.05.2026
Мировой судья: Федичева К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в лице судьи Заставской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье с иском к Шутову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком, в размере 14 994,92 рубля.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Шутову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 994,92 рубля возвращено заявителю.
В частной жалобе ИП Гракович А.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием инвалидности, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлении гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ №).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно отслеживанию почтового отправления ШК: № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение доставлено ИП Гракович А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для обжалования определения мирового судьи истек ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба ИП Гракович А.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ИП Гракович А.А. был лишен возможности своевременно в установленный законом срок подать частную жалобу, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, мировой судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, возвращая исковое заявление ИП Граковичу А.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласие должника на уступку прав кредитора физическому лицу отсутствует, не имеется оплаты государственной пошлины за подачу иска, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, полагая, что на истца как индивидуального предпринимателя, с учетом его рода деятельности льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца, как физического лица, статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемая им коммерческая деятельность, является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ИП Гракович А.А., судья первой инстанции исходил из того, что у ИП Гракович А.А. отсутствуют полномочия на подачу искового заявления, поскольку не представлено согласие должника на уступку прав кредитора физическому лицу, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу приведенных норм действующего законодательства, предъявление в суд иска, к которому не приложены документ или совокупность документов, позволяющих подтвердить полномочия истца, не свидетельствует о наличии оснований к возвращению искового заявления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, указанные определением суда первой инстанции недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем предложения стороне представить доказательства, подтверждающие наличие у ИП Гракович А.А. полномочий на подписание и предъявление в суд иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для возвращения искового заявления, а потому определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству с соблюдением требований ст. ст. 131, 132, 133, 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Шутову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Судья И.И. Заставская