РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., при секретаре Василенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоголя В.Г. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гоголь В.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 18.06.2025г. ОСП по октябрьскому району г. Красноярска, на основании исполнительной надписи нотариуса № У от 16.06.2025г., выданной нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А., по делу № У о взыскании с Гоголя В.Г. по кредитному договору № У от 20.04.2024г. задолженности в размере 2 186 426 рублей, возбуждено исполнительное производство У-ИП. 26.06.2025г. он обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий – оформление кредитного договора на его имя. 04.07.2025г. он обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском по признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено указанное исполнительное производство. 04.07.2025г. он обратился в Банк «ВТБ» с заявлением о проведении внутреннего расследования и аннулировании кредитного договора, оформленного в результате мошеннических действий. 08.07.2025 года он обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству У-ИП от 18.06.2025г., с приложением документов об оспаривании действий банка. 10.09.2025г. ПАО «Банк ВТБ» по своей инициативе аннулировал кредитный договор, о чем письменно сообщил ему. 01.10.2025г. Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № У-ИП от 18.06.2025г. до рассмотрения дела по существу. 20.10.2025г. через портал Госуслуг он был уведомлен об оплате задолженности по исполнительному производству № У-ИП в размере 2 186 426 рублей. Исполнительский сбор в размере 139 788 рублей, дата исполнения 15.10.2025г.. Также, через портал Госуслуг он был уведомлен о возбуждении в отношении него 20.10.2025г. исполнительного производства № У-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 139 788 рублей, применены меры принудительного взыскания. 04.11.2025 года его представителем в ГУ ФССП по Красноярскому краю направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, ответ на которую предоставлен 01.12.2025 года, согласно которому казали, что исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены. Однако информация не удалена из банка данных исполнительных производств, меры принудительного исполнения не отменены. Полагает по его жалобе должная проверка не была проведена. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства У-ИП от 20.10.2025г.; прекратить исполнительное производство У-ИП от 20.10.2025г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 139 788 рублей; отменить все принятые по исполнительному производству У-ИП от 20.10.2025 года меры принудительного исполнения; взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный истец Гоголь В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности Горбачевской О.В..
Представитель административного истца Гоголя В.Г. – Горбачевская О.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, заинтересованное лицо нотариус Горностаева Л.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительной надписи нотариуса № У от 00.00.0000 года, выданной нотариусом Горностаевой Л.А. в отношении Гоголя В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № У от 20.04.2024г. в размере 2 186 426,15 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, возбуждено исполнительное производство № У-ИП.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Гоголя В.Г. посредством личного кабинета ЕПГУ 18.06.2025 года, прочитано последним 26.06.2025 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
20 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства У-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании заявления ПАО Банк ВТБ, согласно которому просили окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности.
Вместе с тем, связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 5 августа 2025 года вынесено постановление № 24009/25/1080756 о взыскании исполнительского сбора в размере 139 788,81 рублей, которое направлено в адрес Гоголя В.Г. посредством личного кабинета ЕПГУ 05.08.2025 года, прочитано последним 05.08.2025 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 20 октября 2025 года в отношении Гоголя В.Г. возбуждено исполнительное производство № У-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 139 788,81 рублей.
В рамках исполнительного производства У-ИП судебным приставом исполнителем принятые следующие меры: 21.10.2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк; 27.10.2025г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Гоголя В.Г.; 27.10.2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 00.00.0000 года, должник Гоголь В.Г. в установленном законодательством порядке и срок был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства У-ИП от 18.06.2025 года, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, в рамках которого с административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства У-ИП, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гоголя В.Г. о признании незаконным постановления от 20.10.2025 года о возбуждении исполнительного производства У-ИП и прекращении указанного исполнительного производства, а также отмене мер принудительного исполнения в рамах указанного исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление и принятые меры принудительного исполнения совершены уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных к тому оснований.
При этом, согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, согласно материалам проверки КУСП У от 00.00.0000 года по обращению гоголя В.Г. ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», указано, что по результатам проведенной проверки по факту оформления в ПАО Банк ВТБ от имени Гоголя В.Г. кредитного договора № У от 20.04.2024г., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ материал выделен в отдельное производство.
Кроме того, административный истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании кредитного договора № № У от 20.04.2024г. недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса № У от 16.06.2025 года, выданной нотариусом Горностаевой Л.А., на основании которого возбуждено гражданское дело, в рамках рассмотрения которого ПАО Банк ВТБ представило возражения, согласно которому указали, что обязательства Гоголя В.Г. по кредитному договору прекращены, проведено удаление кредитного договора из кредитной истории Гоголя В.Г., о чем также указано ПАО Банк ВТБ на обращение административного истца. При том, что в рамках исполнительного производства в порядке принудительного исполнения с административного истца взыскано 189 443,04 рублей, что также отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, тогда как, взысканная по нотариальной надписи задолженность составила 2 186 426,15 рублей.
Таким образом, суд полагает, что установленные вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии объективных и достаточных оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить Гоголя В.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 139 788,81 рублей, в рамках исполнительного производства У-ИП от 18.06.2025 года.
При этом, поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гоголя В.Г. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, возмещении судебных расходов – отказать.
Освободить Гоголя В.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 139 788,81 рублей, в рамках исполнительного производства № У-ИП от 18.06.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026г.