РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., при секретаре Василенко А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Быков-Сашко Д.К. к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Быков-Сашко Д.К. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску Бабенко Л.В. от 29.12.2025 года отказано в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства У-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска по делу 2-5/2024 от 26.02.2024 года по заявлению третьего лица по гражданскому делу Артеменко Е.Н.. В материалы исполнительного производства поступили два заключения эксперта относительно оценки исполнения неимущественного требования, обязанность исполнения которого была возложена на него судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя, в целях оценки его действий в части соответствия строительным требованиям исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения». Согласно заключению эксперта от 26.09.2025г. №90 объект незавершенного строительства претерпел консервацию в соответствии проектом, в настоящее время не несет угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц, жизни и здоровью. Экспертиза проведена в результате удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы в целях оценки довода об исполнении решения требующих специальных знаний. Поступившее в материалы исполнительного производства заключение КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» не оспорено, недопустимым доказательством не признано, не исключено по каким - либо основаниям. По делу, после проведения экспертизы КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» и получения заключения в дело, по ходатайству Артеменко Е.Н., было назначено поведение еще одной строительной экспертизы, проведение которой поручено Шестакову Д.Ю.. В декабре 2025 года в дело было представлено заключение, указывающее на неисполнение им решения суда в части проведения консервационных работ на объекте. Полагает, указанное доказательство является не допустимым и подлежало исключению из числа доказательств, о чем письменно было заявлено приставу. В материалах дела было также представлено решение Октябрьского районного суда г.Красноярска по делу У) от 07.11.2025 года, которым по состоянию на ноябрь 2025 года не установлено каких-либо нарушений и угроз со стороны объекта его строительства. В связи чем, в рамках исполнительного производства отсутствовали какие-либо достоверно противоречащие друг другу сведения, указывающие на неисполнение им решения по консервации объекта, а исполнительное производства подлежало окончанию. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В. от 29.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
Кроме того, Быков-Сашко Д.К. обратился в суд с указанным иском к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, мотивированное тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В. 29.12.2025 года отказано в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства № У-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу 2-5/2024 от 26.02.2024 года по его заявлению по гражданскому делу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска. В материалы исполнительного производства поступило заключение эксперта относительно оценки исполнения неимущественного требования, обязанность исполнения которого на него была возложена судом. Постановлением судебного пристава, в целях оценки его действий в части соответствия строительным требованиям исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения». Согласно заключению эксперта от 26.09.2025г. №90 объект незавершенного строительства претерпел консервацию в соответствии проектом, в настоящее время не несет угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц, жизни и здоровью. Экспертиза проведена в результате удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы в целях оценки довода об исполнении решения требующих специальных знаний. Поступившее в материалы исполнительного производства заключение КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» не оспорено, недопустимым доказательством не признано, не исключено по каким-либо основаниям. В материалы дела было также представлено решение Октябрьского районного суда г.Красноярска по делу 2-2392/2025 (2-9828/2024) от 07.11.2025 года, которым по состоянию на ноябрь 2025 года не установлено каких-либо нарушений и угроз со стороны объекта строительства. В связи чем, в рамках исполнительного производства отсутствовали какие-либо достоверно противоречащие друг другу сведения, указывающие на неисполнение им решения по консервации объекта, а исполнительное производства подлежало окончанию. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В. от 29.12.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
Указанные административные дела определением суда объединены в одно производство.
В судебное заседание административный истец Быков-Сашко Д.К. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по ордеру Артемовой А.В..
Представитель административного истца Быкова-Сашко Д.К. Артемова А.В., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что заключением эксперта установлено исполнение решения суда.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Глушкова В.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, полагала постановления законны и обоснованы, поскольку решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства было проведено две экспертизы, которые противоречат друг другу, при этом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно не может быть дана оценка экспертным заключениям.
Заинтересованное лицо Артеменко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности Юрьеву В.О., Наболь Е.А..
Представители заинтересованного лица Артеменко Е.Н. – Юрьев В.О., Наболь Е.А., действующий не основании доверенности, полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, административным истцом не исполнено решение суда, не выполнены требования проекта консервации. В материалах исполнительного производства имеются два противоположных экспертных заключения, в одном из которых установлено частичное выполнение, при этом, с экспертным заключением, выполненным КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» не согласны, поскольку экспертами не проводились мероприятия по выполнению работ по проекту частичной консервации. Полагают, что в рамках исполнительного производства необходимо проведение повторной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Трушков И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагает действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, поскольку в экспертном заключении КНБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» отсутствует вывод о том, что рабочая документация шифр 02-2024-ЧК, в соответствии с которой проводились работы, является проектом консервации соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также, что во исполнение решения суда самовольная постройка приведена ответчиком в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, проведен работы по реконструкции объекта путем уменьшения его геометрических параметров.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика МОСП по ИНХ по г.Красноярска, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлял.
Таким образом, суд признает уведомление не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом, 09.12.2024 года на основании исполнительного листа от 01.07.2024 года ФС У, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу № 2-5/2024 о возложении на Быкова-Сашко Д.К. обязанности провести работы по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, обрушения грунта, в срок до 00.00.0000 года. После выполнения Быков-Сашко Д.К. работ по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х возложить на Быков-Сашко Д.К. обязанность привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществить работы по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Быков-Сашко Д.К. обязанности по привидению самовольной постройки незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществлении работ по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров возложить на Быков-Сашко Д.К. обязать осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х течение двух месяцев по истечению установленных сроков. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 60479/24/24097-ИП в отношении Быкова-Сашко Д.К. в пользу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.
Кроме того, 09.07.2024 года на основании исполнительного листа № ФС У от 04.07.2024 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу № 2-5/2024 о возложении на Быкова-Сашко Д.К. обязанности провести работы по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, обрушения грунта, в срок до 00.00.0000 года. После выполнения Быков-Сашко Д.К. работ по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х возложить на Быков-Сашко Д.К. обязанность привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществить работы по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Быков-Сашко Д.К. обязанности по привидению самовольной постройки незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в том числе осуществлении работ по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров возложить на Быков-Сашко Д.К. обязать осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в течение двух месяцев по истечению установленных сроков. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении Быков-Сашко Д.К. в пользу Артеменко Е.Н,.
10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску осуществлен выход по вышеуказанному адресу, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено выполнение частичной консервации, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
Актами выхода по адресу от 28.11.2024 года, 20.03.2025 года также не установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
По ходатайству административного истца Быкова-Сашко Д.К.постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску, в целях проверки исполнения Быковым-Сашко Д.К. решения суда от 26.02.2024 года, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
26.09.2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску осуществлен выход на объект по адресу: Х совместно с экспертами КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» - Чехуновым В.В., Назмутдиновым А.Е.; специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края гос. инспектором - Козыревым Е.Ю.; представителем взыскателя Артеменко Е.Н. - Юрьевым В.О.; представителем департамента градостроительства - Трушковым И.С..
Согласно заключению КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» от 26.09.2026 года № 90, в ходе проведенного визуального и инструментального обследования Объекта, а также исследования относительно выполненных контраварийных мероприятий на Объекте, выявлено, что все предусмотренные рабочей документацией шифр 02-2024-ЧК выполнены в полном объеме и в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитано-эпидемилогическими нормами и правилами, в том числе осуществлении работ по реконструкции объекта то есть уменьшения его геометрических параметров.
Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.10.2025 года, государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Лукаш С.Е., указано, что на несущих конструкциях наблюдаются повсеместно трещины, высколы, отклонение от вертикали и прочее.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску, по ходатайству Артеменко Е.Н., в рамках исполнительного производства У-ИП привлечен для участия в исполнительном производстве специалиста Шестаков Д.Ю..
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 019-10-25 от 10.11.2025г., выполненной Шестаковым Д.Ю., комплекс мероприятий для обеспечения безопасной эксплуатации и соответствия требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе осуществлении работ по реконструкции объекта, то есть уменьшения его геометрических параметров выполнен частично и не удовлетворяет требованиям проекта частичной консервации ООО «ТВА» шифр 11-23-ЧК, сохраняет угрозу жизни и здоровью граждан.
Быков-Сашко Д.К. 23 декабря 2025 года обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлениями об окончании исполнительных производств № 30125/24/24097-ИП, № 60479/24/24097-ИП на основании заключения эксперта № 90 от 26.09.2025г. КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения».
29 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Быкова-Сашко Д.К., в связи с тем, что сделать вывод об исполнении, либо не исполнении решения суда в части проведения работ по консервации незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в соответствии с проектом, соответствующим градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан, обрушения грунта, по состоянию на 29.12.2025г. не представляется возможным, ввиду того, что в материалах исполнительных производств имеется наличие двух противоположных экспертных заключений.
При этом, стороной административного истца заключение строительно-технической экспертизы № 019-10-25 от 10.11.2025г., выполненной Шестаковым Д.Ю., в установленном законодательством порядке не оспорено.
Разрешая административные исковые требования Быкова-Сашко Д.К. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств № 30125/24/24097-ИП, № 60479/24/24097-ИП, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, при изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств по заявлениям должника в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, при этом, поданные ходатайства рассмотрены в установленном законодательством порядке и сроки, о чем уполномоченным на то должностным лицом принято процессуальное решение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Быков-Сашко Д.К. к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Быков-Сашко Д.К. к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026г.