РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истца Садыговой А.А.
представителя ответчика Кравченко Л.В. Погореловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к Кравченко Л. В., Угрюмовой Т. Н. о признании самовольной постройкой реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес>, Управление градостроительства, Управление муниципальной собственности <адрес> обратились в суд к Кравченко Л. В., Угрюмовой Т. Н. о признании самовольной постройкой реконструкцию объекта капитального строительств аи возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в соответствии с положениями технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде, истец просил суд признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде надстройки мансардного этажа; возложить обязанность на ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа мансардного этажа и приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Кравченко Л.В. суду поясняла, что фактически с исковыми требованиями согласна, поскольку указанный мансардный этаж она не возводила, вместе с тем, с учетом его состояния и конфигурации полагает, что он должен быть приведен в соответствии с техническими нормами и правилами.
Ответчик Угрюмова Т.Н. возражала против исковых требований, обращала внимание суда на то обстоятельство, что ею указанное жилое помещение было приобретено именно в таком виде, самостоятельно она ничего не меняла и не возводила. Заинтересована в использовании указанного жилого помещения, планирует производить в нем капитальный ремонт.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Кравченко Л.В. и Угрюмова Т.Н. не явились, извещены судом путем направления заблаговременно заказанной корреспонденции. Кроме того, Угрюмова Т.Н. принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и о дате нового судебного заседания извещена лично под роспись о чем в материалах дела имеется расписка. Какие-либо заявления или ходатайства от ответчиком о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу в их отсутствие в адрес суда не поступало.
Ответчик Кравченко Л.В. направил в суд своего представителя ПогореловуТ.В.
Представитель истцов Садыгова А.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, полагала, что исковые требования законные и обоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено внесение изменений в конфигурацию объекта капитального строительства. Просила суд исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Представитель ответчика Кравченко Л.В. Погорелова Т.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в полной мере соответствуют заключению судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, действительно из материалов дела следует, что мансардный этаж возведен самостоятельно и не соответствует положениям технического паспорта.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчиков, доставленной.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах подготовки к рассмотрению дела по существу, судебных заседаниях заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, которые извещены судом заблаговременно путем направления заказной корреспонденции.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, учитывая также пояснения, полученные ранее в ходе рассмотрения дела по существу, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу части 6 статьи 51 ГрК РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Из смысла положений указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, может ли возводимый объект недвижимости быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности проведено выездное обследование в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований земельного участка, собственность на который не разграничена, в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, согласно техническому паспорту состоящий из цокольного этажа (кадастровый №), собственником которого является Кравченко Л.В., и первого этажа (кадастровый №), принадлежащего Угрюмовой Т.Н. На здании надстроен второй этаж, разрешение на строительство, реконструкцию отсутствует.
В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес>, расположенная на 1 этаже <адрес>, площадью 36,6 кв.м., принадлежит Угрюмовой Т. Н. на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.
В соответствии с выпиской ЕГРН помещение №, расположенное на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, площадью 21,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Кравченко Л. В., право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объектов недвижимости №-КП от ДД.ММ.ГГГГ.
В инвентарном деле № (№) на <адрес> в <адрес> имеются сведения о наличии в доме комнаты площадью 21,1 кв.м. и квартиры площадью 36,6 кв.м,
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судь от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре жилых помещений №,8 <адрес> в <адрес> градостроительства администрации <адрес> проведен осмотр <адрес>, что дом имеет 3 этажа – цокольный, первый этаж и мансардный этаж. По результатам осмотра установлено, что у здания имеются признаки реконструкции: переустройство первого этажа (жилое помещение №), с увеличением площади помещения в связи с осуществлением пристройки, выполненной из керамического кирпича, а также выполнение мансардного этажа над жилым помещением первого этажа. Доступ в жилое помещение № не был предоставлен.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту установлена этажность данного объекта - три этажа (цокольный этаж, первый этаж, мансардный этаж).
Данный жилой дом выполнен из различных строительных материалов.
Цокольный этаж выполнен из природного обработанного камня с использованием кирпичной кладки над двумя оконными и дверным проемами. Вход в цокольный этаж осуществляется с западной стороны жилого дома внутреннего дворика исторически сложившегося из комплекса строений по <адрес>.
Первый этаж жилого дома (жилое помещение №) выполнен(о): частично в деревянных конструкциях, частично из керамического кирпича.
С западной стороны наружной стены, выполненной в деревянных конструкциях, расположены два оконных проема, обрамленные деревянными наличниками с художественной резьбой и один оконный проем в кирпичной стене.
С восточной стороны наружной стены, выполненной в деревянных конструкциях, проемы отсутствуют. В кирпичной стене восточного фасада расположен оконный проем, который закрыт деревянными конструкциями.
Стены первого этажа, выполненные из керамического кирпича, расположены с западной, восточной и северной стороны и примыкают к стенам, выполненным в деревянных конструкциях. Вход в жилое помещение № осуществляется с западной стороны фасада здания, выполненного в кирпичной стене. На восточной стороне фасада здания в кирпичной стене имеется оконный проем. Часть первого этажа, выполненная из керамического кирпича, не является исторически существующей во времена постройки данного здания, так как имеются качественные отличия, а именно кирпич, изначально используемый в строительстве данного объекта, резко отличается от керамического кирпича, из которого выполнена часть жилого дома.
<адрес> первого этажа с учетом периметра наружных стен составляет ориентировочно 70 кв.м.
По сведениям из ЕГРП площадь <адрес> (жилое помещение №), состоящей на кадастровом учете с кадастровым номером 25:28:010024:1083 составляет 36,60 кв. м.
То есть имеются признаки увеличения жилого помещения № в виде выполненной кирпичной пристройки к жилому дому.
Мансардный этаж выполнен в деревянных конструкциях и имеет два оконных проема без остекления, закрыты досками. Деревянные конструкции опираются на кирпичные стены здания. Следует отметить, что южная стена фасада здания существует со времен постройки данного объекта недвижимости, так как она (стена) является продолжением стены цокольного этажа, выполненного из обработанного камня и возведена на высоту первого этажа и частично мансардного этажа. Кирпичная стена, размещенная по центру мансардного этажа, не является исторически существующей во времена постройки данного здания. Данная стена используется как опора деревянных конструкций мансардного этажа, который был возведен позднее и не был предусмотрен изначально, так как при возведении данной стены использовался другой кирпич. Также имеются геометрические изменения в кирпичной кладке верхней части исторически существующей стены, на которую опираются деревянные конструкции мансардного этажа.
По результатам осмотра установлены признаки реконструкции здания, а именно: переустройство первого этажа (жилое помещение №) с увеличением площади помещения в связи осуществлением пристройки, выполненной из керамического кирпича, а также выполнение мансардного этажа над жилым помещением первого этажа. С учетом использования строительных материалов при осуществлении строительства первого и мансардного этажа (керамический кирпич, деревянный орус) можно сделать вывод, что данные работы выполнены ориентировочно в конце семидесятых - восьмидесятых годах прошлого века.
Мансардный этаж находится в ветхом состоянии: кровля мансардного этажа, выполненная из волнистых асбестоцементных листов (шифер) по деревянной обрешетке частично отсутствует. Имеется свободный доступ дождевых потоков во внутренние помещения мансардного, а возможно и первого этажа. Конструктивным элементам помещения мансардного этажа требуется проведение капитального ремонта.
Общий вид здания внешне за исключением цокольного этажа представляет собой брошенный не эксплуатируемый объект недвижимости.
Также проведен внутренний осмотр помещений первого этажа (помещение №) жилого дома по <адрес>.
Помещение № включает в себя коридор (прихожая), кладовка, проходная комната, из которой осуществляется вход комнату (ориентировочно кухня) и общий зал с камином. В помещении № расположены три оконных проема.
В ходе осмотра установлено, что жилое помещение № на дату осмотра не эксплуатируется. Все комнаты первого этажа помещения № (пол, потолок, стены, оконные проемы) находятся в ветхом состоянии. В деревянных конструкциях перекрытия имеются следы гниения. В осматриваемом помещении № отсутствует санузел. Электроснабжение не работает. Инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) отсутствует.
Доступ в помещение мансардного этажа как снаружи здания, так и с помещения № первого этажа на дату осмотра отсутствовал. Визуально признаков, какой то связи (лестницы, дверного проема) с помещением мансардного этажа не обнаружено. В перекрытии между первым и мансардным этажами имеются сквозные дыры в конструкциях перекрытия.
По результатам осмотра <адрес> на первом этаже, представляет собой не ухоженное, брошенное, не эксплуатируемое помещение непригодное для жилья, которому требуется проведение капитального ремонта.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы в части мансардного этажа (с учетом уточненных исковых требований):
- мансарда здания (второй этаж по определению суда) имеет следующие признаки капитальности: является неотъемлемой составной пространственной частью здания, что исключает ее перемещение с последующей сборкой и использованием по первоначальному значению,
- мансарда здания имеет вероятный признак реконструкции, увеличение общей площади здания на 43,8 кв.м,
- произвести разборку мансарды без нанесения несоразмерного ущерба для остальной части здания невозможно,
- здание в текущем виде представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц по причине аварийного технического состояния, а также угрозу ущерба соседним объектам капитального строительства, в том числе жилым домам по причине нарушения противопожарных норм.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исследовав заключение эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дмитренко Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по настоящему делу заключение судебного эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дмитренко Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводов о несогласии с выводами, изложенным в заключении эксперта, истцом и ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен до ДД.ММ.ГГГГ года, состоит из 1 этажа, полезная площадь 57,7 кв.м., жилая – 45,7 кв.м. При этом сведения о наличии мансарды отсутствуют, равно как и в описании использованных при строительстве материалов отсутствует указание на наличие деревянных стен, как это следует из заключения эксперта и актов осмотра, с приобщенными фототаблицами. В описании крыши указано на то, что она железная, что подразумевает под собой непосредственное покрытие. Согласно описательной части заключения эксперта следует, что помещение мансарды не отражено на поэтажных планах и не учтено при расчете общей площади здания, то есть на момент составления кадастрового паспорта в 1992 году с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ не несло эксплуатационных функций и не имело полезной (отапливаемой) площади. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что вследствие характерной конструкции крыши мансарда представляла собой объемное чердачное пространство (помещение) большой высоты, имела отдельный вход (лаз), возможно через приставленную лестницу с улицы, устроенный на одном из фронтонов крыши.
На представленных фотографиях в материалах гражданского дела зафиксировано состояние оконных проемов мансарды в разный период времени. На первых фотографиях имеется остекление, на более поздних фотографиях окна наглухо зашиты досками, аналогично состоянию, зафиксированному при экспертном осмотре (см фото №). Факт производства строительных работ (монтаж и остекление окон, обшивка досками) свидетельствует об имеющемся организованном доступе в помещение мансарды из жилого помещения с кадастровым номером :1083, поскольку отдельный вход с улицы в помещение мансарды в настоящий момент отсутствует. При этом доступ достаточен для подъема в мансарду строительных материалов и инструментов. Вместе с тем, монтаж окон в помещении, которое не несет эксплуатационных функций, не отвечает принципу разумности и целесообразности, т.е. на лицо изменение функции мансарды с момента внесения изменений в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. На выкопировке из материалов гражданского дела № зафиксирован электрический кабель, проложенный через окно мансарды, т.е. в моменте снятия фотографии (см. том 1, л.д. 71) помещение мансарды эксплуатировалось. Исходя из вышеизложенного, собственник жилого помещения с кадастровым номером :1083 имеет доступ и возможность использовать помещение мансарды по неизвестному функциональному назначению, установить которое в отсутствии доступа в жилое помещение с кадастровым номером :1083 не представилось возможным.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что над первым этажом жилого дома, расположенного по <адрес> возведена самовольная постройка в виде мансарды, о чем также свидетельствует и технический паспорт, заключение эксперта, оценка которым в полной мере дана судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если возложенные решением суда на ответчика обязательные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно положениям пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения ответчиками технических процедур, требующихся для исполнения решения суда, а также учитывая мнение сторон, необходимость защиты права истцов, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Иной срок, не отвечающий положениям статьи 222 ГК РФ в виде одного месяца является явно недостаточным.
На основании, изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к Кравченко Л. В., Угрюмовой Т. Н. о признании самовольной постройкой реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности удовлетворить.
Возложить обязанность на Кравченко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Угрюмову Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа мансардного этажа и приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.