АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе судьи Заставской И.И., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Поцелуевой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 653 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> указанное исковое заявление ИП Марениной Г.И. возвращено заявителю.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит определение мирового судьи отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины на основании п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, обязать мирового судью 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель является инвали<адрес> группы (что подтверждается справкой МСЭ-2019 №), освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п 2.п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в договоре займа содержится прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам, что является надлежащим документом, подтверждающим согласие заемщика на уступку прав (требований) в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
В соответствии с ч. 7 ст. 321 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
В соответствии с ч. 6 ст. 321 ГПК РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исследовав обстоятельства, касающиеся заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст. 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления направлена истцу в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отслеживанию почтового отправления доставлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до окончания срока обжалования определения. Частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с определением суда и для составления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ИП Марениной Г.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Из искового заявления ИП Марениной Г.И. к Поцелуевой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "495 Кредит" и Поцелуевой А.Г. был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "495 Кредит" и ООО ПКО "Стоун" заключен договор уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "Стоун" и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательство предусматривает особые требования к субъектному составу спорного правоотношения, перечень лиц, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, определен законом и не подлежит расширительному толкованию.
Мировой судья, возвращая заявление ИП Марениной Г.И., руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ИП Маренина Г.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Письменное согласие заемщика на уступку права требования долга ИП Марениной Г.И., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, к заявлению не приложено.
На момент уступки прав требования по договору займа цессионарий должен был соответствовать требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", в связи с чем выводы мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с непредставлением письменного согласия заемщика на уступку права требования долга ИП Марениной Г.И., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, основаны на требованиях действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных документах.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с тем, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что индивидуальные предприниматели - инвалиды II (второй) группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены, заслуживают внимания.
Выводы мирового судьи в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод мирового судьи о том, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от того, обращался ли заявитель с заявлением о вынесении судебного приказа или с исковым заявлением, а также наличия статуса индивидуального предпринимателя, ИП Маренина Г.И., как инвалид II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного заявления по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.
Вместе с тем, поскольку мировой судья обоснованно возвратила исковое заявление ИП Марениной Г.И. в связи с непредставлением письменного согласия заемщика на уступку права требования долга ИП Марениной Г.И., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, то обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП Марениной Галине Ивановне к Поцелуевой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке со дня составления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская