ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием истца Тырышкиной М.М., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырышкиной М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Тырышкина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» (далее - ООО ЧОП «Вымпел»), в котором заявила требования:
- установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика издать приказ о приёме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника;
- обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;
- внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении;
- взыскать в ответчика все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, в размере 10800руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100000 рублей.
В обоснование иска Тырышкина М.М. указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ЧОП «Вымпел» в должности охранника, при этом трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, хотя ответчик обещал оформить её официально, а также принял у неё трудовую книжку якобы для внесения записей. При этом до работы её допустила сама директор ООО ЧОП «Вымпел» - ФИО5. Заработная плата ей была установлена по устной договорённости в размере 1800руб. за смену в качестве охранника. При этом в нарушение требований трудового законодательства с приказом о приёме на работу, как и об увольнении ответчиком под роспись она ознакомлена не была. Также при увольнении работодателем ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. (за 6 смен). Данными незаконными действиями работодателя ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценивает в 100000руб. Также в обоснование иска Тырышкина М.М. привела в нём ссылки на положения ч.1 ст.15, ч.3 ст.16, ч.3 ст.66, ч.2 ст.84.1, ч.2 ст.22, ст.140, ч.1 ст.127, и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.6-8).
Данное исковое заявление Тырышкиной М.М. было принято к производству Куйбышевского районного суда Новосибирской области и по нему было возбуждено гражданское дело, в ходе рассмотрения которого истец заявил отказ от иска в части содержащихся в нём требований о взыскании сумм, причитающихся при увольнении (10800руб.).
Производство по делу в данной части требований прекращено определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.
В остальной части иска истец Тырышкина М.М. поддержала свои требования и настаивала на их удовлетворении, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она подписывала трудовой договор, его отвезли в <адрес>, к работе ее допускал ФИО1, он сам работал в ООО ЧОП «Вымпел», проживает <адрес>. Он отправлял график сменности в <адрес> для утверждения. Заработную плату работодатель перечислял на карту ее мужа, за август и сентябрь она получила полностью зарплату. ФИО5 она не видела, со свидетелем ФИО6 они вместе работали. Карточки охранника у нее нет, не успела оформить (л.д.25).
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Вымпел» - в судебное заседание не явился, данное лицо извещено о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом - посредством направления соответствующего почтового извещения, врученного заблаговременно до даты судебного заседания (л.д.50), а также в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д.40), учитывая, что оно было извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.24), получило копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялся такой порядок уведомления (л.д.3-4).
Каких-либо возражений на исковые требования стороной ответчика к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.
Также не явился в судебное заседание привлечённый судом к участию по делу на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, Куйбышевский межрайонный прокурор, будучи извещённым о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.51), его неявка в суд в таком случае не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав пояснения истца, исследовав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу требований ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее также – ООО ЧОП «Вымпел») ОГРН 1225400003058 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных, а дополнительным – деятельность систем обеспечения безопасности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (л.д.52-53).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Вымпел» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением <адрес> «Куйбышевский политехнический колледж» (далее – ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж») был заключен контракт № на оказание услуг охраны на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам (места оказания услуг, объектов заказчика): Пост 1 - <адрес>, <адрес> (учебно-лабораторный корпус), пост 2 - <адрес>, <адрес> (общежитие); пост 3 - <адрес>, Учебный городок (Учебный корпус) и пост 4 - <адрес>, Учебный городок (общежитие) (л.д.44-49).
Таким образом, из данного контракта объективно следует, что ООО ЧОП «Вымпел» оказывало охранные услуги и, таким образом, осуществляло свою хозяйственную деятельность на объектах указанного образовательного учреждения, расположенного в <адрес>, в том числе в период с августа по октябрь 2025 года.
При этом из содержания указанного контракта, заключавшегося с ответчиком, следует, что по его условиям предоставляются услуги частной охраны (выставление поста охраны) имущества, объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности (л.д.44-49).
Так, в соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Истец Тырышкина М.М. не предоставила суду удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, как было ей предложено сделать при подготовке дела к слушанию (л.д.3 об.), как она пояснила, в связи с их отсутствием (л.д.25).
При этом обязанность проверять наличие документов, необходимых для допуска к работе на соответствующих должностях, лежит на работодателе, которым осуществляется приём на работу того или иного лица.
Как следует из представленного в суд ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж» по запросу сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес данного учреждения от ООО ЧОП «Вымпел» поступал поимённый список сотрудников охраны, несущих вахту на территории данного учреждения во исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые была включёна, в том числе и Тырышкина М. М. (л.д.43).
Таким образом, факт выполнения Тырышкиной М.М. обязанностей охранника на объекте охраны, обязательства по охране которого приняло на себя ООО ЧОП «Вымпел» по указанному контракту в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ документарно подтверждён самим ответчиком.
Содержание указанных документов никак не оспорено стороной ответчика - ООО ЧОП «Вымпел».
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела Свидетель№1 пояснила, что она работает заведующей общежития Куйбышевского политехнического колледжа, на данном объекте есть пункт охраны, и истец там была охранником с августа по октябрь 2025 года, график работы – сутки через двое, истец заступала с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня, с ней работала Свидетель№2; осуществлялся пропускной режим, выдача ключей, в ночное время охранник одна была со студентами; наименование организации – «Вымпел» (л.д.37 об. - 38).
Свидетель Свидетель№2 пояснила, что истец работала охранником на посту в общежитии № Сельхозтехникума в Учебном городке, начала работу в ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) пришла ДД.ММ.ГГГГ; был сменный график – работали сутки через двое, три сменщицы – она, истец и ФИО4; до работы допускал ФИО1, он также работал охранником в Сельхозтехникуме и на их пост приходил, все показывал, рассказывал. График смены у каждого был. Также у них был порядок – они приступали к работе без обучения, около четырех дней ездили в Барабинск на учебу. Она (свидетель) купила форму и мед. комиссию проходила за свой счет (л.д.38).
Как усматривается из вышеуказанного поимённого списка сотрудников охраны, несущих вахту на территории ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж» во исполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в него были включены, в том числе Свидетель№2 и ФИО4 (л.д.43).
Как следует из представленных в суд справок по операциям Сбербанк Онлайн, имели место операции зачисления денежных средств на банковскую карту по платёжному счёту, держателем которого является ФИО3 (как поясняла истец, деньги переводили на карту мужа):
- от ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 руб. (л.д.55)
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 руб. (л.д.56).
Кроме того, истцом представлена справка по операции Сбербанк онлайн о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту по платежному счету, держателем которого является Тырышкина М. М., денежной суммы в размере 11000 руб. (л.д.54), что явилось основанием для отказа истца от части требований о взыскании сумм, причитающихся при увольнении (10800руб.).
Также в материалы дела представлена копия графика сменности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где для Тырышкиной М.М. значится предусмотренное для отработки в указанный период количество рабочих смен – 6 (с количеством рабочих часов – 144, последняя рабочая смена – ДД.ММ.ГГГГ), наряду с Тырышкиной М.М. в данный график включена работник Свидетель№2 (л.д.16), на графике отсутствует подпись директора ООО ЧОП «Вымпел», не скреплен печатью организации.
В данном графике имеются подписи поименованных в них лиц (охранников), то есть включенных в этот график работников, в том числе Тырышкиной М.М. (л.д.16).
Содержание всех указанных документов не оспорено стороной ответчика.
При этом произведенный платеж в размере 11000 руб. на карту истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, указывает на добровольное удовлетворение ответчиком части требований Тырышкмной М.М. о взыскании сумм, причитающихся при увольнении (10800руб.) (л.д.54).
Кроме этого в ходе рассмотрения настоящего дела судом у ответчика неоднократно истребовались все имеющиеся документы относительно времени работы Тырышкиной М.М., соответствующие запросы направлялись и были получены им, в том числе посредством электронной почты (л.д.19,28), но ответа на них в суд представлено не было, в чём суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку именно на нём лежит обязанность надлежащего оформления и хранения соответствующих документов, и исходя из этого – возможность на основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (то есть истца).
При таких обстоятельствах суд оценивает приведённые показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей и представленные истцом документы как соответствующие действительности и признаёт установленным допуск истца к работе в ООО ЧОП «Вымпел» по должности охранника не позднее ДД.ММ.ГГГГ (что следует из графика сменности за ДД.ММ.ГГГГ и поимённого списка сотрудников охраны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 43)) с ведома и по поручению работодателя – ООО ЧОП «Вымпел». При этом период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, с достоверностью не подтверждается исследованными доказательствами. Так, свидетели Свидетель№1 и Свидетель№2 в своих показаниях указывают о работе истца охранником «с ДД.ММ.ГГГГ», не указывая точной даты, письменных доказательств осуществления трудовых функций в указанный период и допуска истца к работе уполномоченным на то сотрудником ответчика также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тырышкиной М.М. в части установления факта трудовых отношений между ответчиком и истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В данном случае такие обстоятельства установлены исходя из совокупности представленных в суд доказательств вышеприведённого содержания, которое по существу не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Согласно п.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В данном случае, как следует из пояснений истца, изложенных в иске, трудовой договор между сторонами был заключен в устной форме (л.д.8).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом, согласно абзацу 1, 2 пункта 1 статьи 55, пункту 1 статьи 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений, объяснений сторон и третьих лиц, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ (как установлено судом) истец Тырышкина М.М. была допущена к работе и выполняла обязанности по должности охранника, суд признает установленным то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Тырышкина М.М. приступила к исполнению обязанностей в должности охранника ООО ЧОП «Вымпел» с его ведома и по поручению представителя данного работодателя, и, таким образом, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком возникли, и трудовой договор между ними был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца о возникновении таких правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ не имеют какого-либо объективного и достоверного подтверждения.
В таких выводах суд учитывает также и разъяснения, содержащиеся в абз.2 и 3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которым при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Данные правовые позиции сформулированы в том числе в п.15, 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
В данном случае представленными в суд доказательствами нашли свое подтверждение такие признаки существования с ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между истцом и ответчиком как:
- достижение сторонами соглашения о личном выполнении именно Тырышкиной М.М. (включенной самим ответчиком в список других лиц как охранника (л.д.43)) определенной, заранее обусловленной трудовой функции: обязанностей охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя;
- выполнение Тырышкиной М.М. работы в соответствии с указаниями работодателя – исходя их тех условий контракта, которой был заключен ООО ЧОП «Вымпел» с ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж», на объектах которого и осуществлялась охрана силами работников ООО ЧОП «Вымпел»(л.д.44-49);
- интегрирование Тырышкиной М.М. в организационную структуру работодателя (о чём прямо свидетельствует включение ее в поимённый список сотрудников (л.д.43));
- сменность работы Тырышкиной М.М., что следует из приведённого содержания представленного в суд графика сменности и согласуется с условиями контракта, при этом учет и контроль рабочего времени в силу положений трудового законодательства является обязанностью работодателя;
- осуществление выплат Тырышкиной М.М. за период, в котором она выполняла указанные обязанности, денежных средств (л.д.54), которые являлись для Тырышкиной М.М. единственным и (или) основным источником дохода.
Факты осуществления ООО ЧОП «Выплат» в счёт Тырышкиной М.М. выплат по указанному платёжному документу денежных средств именно в качестве заработка не оспаривался стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, согласно приведенным положениям закона и акту их толкования имеются основания для установления факта существования с ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между истцом и ответчиком несмотря на то, что в ОСФР по <адрес> сведения о занятости истца Тырышкиной М.М. у ответчика и о размерах выплачивавшихся ей за работу вознаграждений в нарушение требований закона не передавались, что следует из представленных стороной истца сведений о состоянии ее индивидуального лицевого счета как застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Так, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного представленных истцом совокупности доказательств, в том числе письменных, удостоверенных печатью и подписями работодателя (л.д.43).
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе….
Следовательно, поскольку, как установлено выше, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, и поскольку эта работа являлась основной для истца (иного в ходе рассмотрения дела не установлено), в рамках которых истец являлась работником, а ответчик – работодателем, у последнего в силу закона имеется обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в данном случае, как следует из установленных судом и приведенных выше обстоятельств, Тырышкина М.М. была фактически допущена к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), при этом трудовой договор в письменном виде с ней не оформлялся, не подписывался, а также между истцом и ответчиком не оформлялось и не подписывалось до начала работы отдельное соглашение, содержащее условие об испытании.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).
Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
В данном случае истец Тырышкина М.М. не относилась ни к одной из категорий работников, с которыми по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор в соответствии с частью 2 ст.59 ТК РФ.
Характер работы, для выполнения которой Тырышкина М.М. была привлечена с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника на указанном объекте охраны ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж», и условия её выполнения, также не относились к тем, при которых в соответствии с частью 1 ст.59 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок.
Следовательно, оснований для суждения о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на какой-либо определённый срок, не имеется.
Исходя из этого, после возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, конкретный и определённый срок которых предусмотрен не был, прекратиться эти правоотношения могли только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Так, в данном случае истец ссылается на то, что трудовые правоотношения его и ответчика прекратились (или должны были прекратиться) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).
Таким образом, в данном случае имеется воля (инициатива) работника (истца Тырышкиной М.М.) на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В данном случае ответчиком не заявлено о том, что трудовые отношения его с истцом по каким-либо основаниям не прекратились ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются и после наступления этой даты.
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения требований Тырышкиной М.М. об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу Тырышкиной М.М. с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и оформить путём подписания с ней письменный трудовой договор, а также обязать издать приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и внести записи в трудовую книжку Тырышкиной М.М. о приеме ее на работу и о ее увольнении.
Разрешая требование Тырышкиной М.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (размер компенсации определён истцом в иске в сумме 100000руб.), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в течение которого с истцом надлежащим образом не оформлялись трудовые правоотношения и в течение которого ему не выплачивалась заработная плата, размер самого заработка.
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 12000рублей.
Учитывая изложенное, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных Тырышкиной М.М. исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае при обращении в суд истец Тырышкина М.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп.11 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, согласно приведенным требованиям процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что он освобожден от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (для исковых заявлений неимущественного характера, к которым в том числе относится требование о взыскании морального вреда (п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") и составляет согласно данной норме закона … 6000руб.00коп. (из расчета 3000руб. + 3000руб. (поскольку требование о взыскании морального вреда является самостоятельным требованием)).
Данный размер государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тырышкиной М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Вымпел» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 и Тырышкиной М. М. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 издать приказ о приеме на работу Тырышкиной М. М. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и оформить путём подписания с ней письменный трудовой договор, а также обязать издать приказ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внести записи в трудовую книжку Тырышкиной М. М. <данные изъяты> о приеме её на работу и о её увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 в пользу Тырышкиной М. М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 12000рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 государственную пошлину в размере 6000(шесть тысяч)руб.00коп., что подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 27.05.2026
Судья