РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием истца Морозова В.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. В.ича к администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области об установлении фактического владения на праве собственности жилым домом, установлении фактического принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, в котором заявил требования:
- установить фактическое владение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. на праве собственности трехкомнатным одноэтажным жилым домом площадью здания 86,2кв.м., общей площадью 75,5кв.м., жилой площадью 44,,1кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А;
- установить фактическое принятие наследства на трехкомнатный одноэтажный жилой дом площадью здания 86,2кв.м., общей площадью 75,5кв.м., жилой площадью 44,,1кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А, за истцом, признав его – Морозова В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ.р. наследником после смерти его отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за истцом право собственности на трехкомнатный одноэтажный жилой дом площадью здания 86,2кв.м., общей площадью 75,5кв.м., жилой площадью 44,,1кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А.
В обоснование иска Морозов В.В. сослался на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отцу – ФИО1 был выделен под строительство жилого дома земельный участок в <адрес>, где отец жил и работал. На данном земельном участке родители истца решили построить жилой дом, которому после возведения был присвоен адрес: <адрес>, где их семья и стала проживать, считая себя полноправными хозяевами, и где истец после смерти родителей продолжает проживать до настоящего времени. При этом, каким образом данный дом был введён в эксплуатацию и другие юридические вопросы о статусе данного дома истцу неизвестны. В отделе архивной службы администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области истцу сообщили об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих возникновение прав на указанный жилой дом, выдав только постановление об отводе земельного участка под строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ. В Межрайонном отделе № 7 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ему также сообщили об отсутствии правоустанавливающих документов, предложив помощь только в оформлении технических документов для последующего обращения в суд. Получить у нотариуса документы, подтверждающие возникновение у истца прав на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти родителей также не представилось возможным по причине отсутствия подтверждения возникновения их прав собственности. При этом он(истец) является единственным, кто может претендовать на наследство отца, и споры о праве на наследство отсутствуют, в связи с чем, как считает, все права, связанные с приобретением принадлежавшего его отцу имущества, перешли к нему в порядке универсального правопреемства, и он фактически вступил в наследование, сохраняя данное имущество и продолжая оплачивать в полном объёме необходимые для этого платежи, пользуясь жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, и производя необходимые затраты по содержанию дома. Разрешить указанные вопросы во внесудебном порядке не представляется возможным.
Также в обоснование иска истцы привели в нём ссылки на положения ст.218, ст.1110, ст.1152 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.5-8).
Истец Морозов В.В., участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области представил в суд заявление, в котором указал о том, что иск признает. При этом указал о том, что ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. ).
Выслушав истца Морозова В.В., исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные Морозовым В.В. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, и принимает признание иска представителем ответчикав части требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, так как это не противоречит закону – положениям ст.ст.12, 209, 218, 219, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку такое принятие судом признания иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц.
В то же время, требования Морозова В.В. об установлении фактического владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. на праве собственности указанным жилым домом и об установлении фактического принятия наследства на него за истцом, с признанием истца наследником после смерти его отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат удовлетворению не подлежит, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.
Кроме того, согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В данном случае истцом Морозовым В.В. принято наследство после смерти ФИО1 путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, ему было выдано свидетельство о праве собственности на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 – денежные средства и компенсации денежных средств, имеющихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк»(л.д.25).
Следовательно, в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Морозов В.В. принял всё причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем отдельного установления и подтверждения в судебном порядке факта принятия Морозовым В.В. какого-либо иного наследственного имущества(кроме того, на которое нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство) не требуется, более того, в силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого не имеется правовых оснований.
Однако данные обстоятельства как в силу содержания положений ст.ст.12, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и приведённого акта толкования закона не препятствует удовлетворению требования Морозова В.В. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом с его существующими техническими характеристиками как на самовольную постройку – в виду того, что разрешение на строительство и ввода в эксплуатацию объекта с такими параметрами не выдавались, и поскольку эти обстоятельства являлись единственными признаками спорного объекта как самовольной постройки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова В. В.ича удовлетворить частично.
Признать за Морозовым В. В.ичем <данные изъяты>, право собственности на 3-х комнатный 1 этажный жилой дом площадью здания 86,2кв.м., общей площадью 75,5кв.м., жилой площадью 44,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, - в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Некрасова