ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием истца Кицура Н.В., её представителя Галыгиной О.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кицура Н. В. к Плотникову И. В., Царапову В. В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кицура Н.В. обратилась в суд с иском к Плотникову И.В., в котором просила:
- отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП по <адрес> в отношении транспортного средства – Lexus RX 300 идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска;
- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 9000 руб., в том числе 3000 руб. – оплата государственной пошлины, 6000 руб. – оплата услуг за составление искового заявления, указав в обоснование требований, что она является собственником указанного транспортного средства (далее – ТС) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При решении продать данное ТС ею было обнаружено наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Плотникова И.В.. Истец не является должником и к долгам Плотникова И.В. отношения не имеет. Ее право на автомобиль подтверждается регистрационными документами. Ответчик был собственником данного ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после него и до истца еще два человека владели данным автомобилем согласно данным паспорта транспортного средства (далее – ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, собственником которого должник не является. Истец, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделено правом обращения в суд с иском об отмене установленного запрета, которое ограничивает его право как собственника имущества. При обращении в ФССП с просьбой решить вопрос с наложенным обременением на автомобиль, ей было отказано, поскольку не подтверждены полномочия заявителя. Правовым основанием иска являются положения ст.ст. 4, 48, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 1, 42 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.1 ст. 3, ч.1 ст.30, ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.9-13).
В ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве соответчика судом был привлечен Царапов В. В. исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В судебном заседании истец Кицура Н.В. и ее представитель Галыгина О.А. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Плотников И.В. и Царапов В.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – отделение судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> (далее ОСП по Ленинскому АО <адрес>) в лице своего представителя и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО <адрес> Ярмулицкий А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д. 152-156), ответчик Плотников И.В. - по смыслу ст.165.1 ГК РФ (л.д.152-153), в связи с чем, учитывая отсутствие на то возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Плотниковым И. В., выступавшим на стороне продавца, с одной стороны, и ФИО1, выступавшим на стороне покупателя, с другой стороны, в собственность покупателя было передано транспортное средство– Lexus RX 300 идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, 1998 года выпуска, что подтверждается записью в ПТС <адрес>, а также установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Плотникову И.В. о признании права собственности на автомобиль, снятии запретов (л.д.16, 53-56).
Впоследствии этот же автомобиль Lexus RX 300 с идентификационным номером (VIN) № 1998 года выпуска с государственным регистрационным номером № был передан ФИО1 в собственность ФИО2 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), а последним, в свою очередь, в собственность истца Кицура Н.В., выступавшей в качестве покупателя, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в ПТС <адрес> и представленным ответом на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> о регистрационных действиях со спорным автомобилем (л.д.16, 25).
При этом, как следует из пояснений истца, изложенных в иске, указанный автомобиль на момент рассмотрения спора фактически находится у нее по месту ее жительства, что не оспорено ответчиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 3 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае условие о товаре - автомобиле Lexus RX 300 с идентификационным номером (VIN) № 1998 года выпуска с государственным регистрационным номером № в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В данном случае выполнение: Плотниковым И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ как продавцами обязанностей по передаче указанного товара соответствующим покупателям, последним из которых являлась истец Кицура Н.В., исполнялись, что суд признает доказанным, в том числе исходя из того обстоятельства, что в настоящее время спорный автомобиль фактически находится во владении истца.
В паспорте транспортного средства (ПТС) на спорный автомобиль серии <адрес> также имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи поступил в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – в собственность ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – в собственность Кицура Н.В. (л.д.16).
Учитывая, что копия данного паспорта представлена в суд с иском Кицура Н.В., и что об ином сторонами по делу не заявлялось, суд признает установленным нахождение подлинника данного документа у истца, из чего следует выполнение сторонами указанных сделок вытекающих из них обязанностей по передаче соответствующим покупателям относящиеся к предмету договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов.
Таким образом, усматривается наличие реальной направленности воли всех сторон указанных последовательных сделок, явствующей из их поведения, в результате чего эти договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами.
Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил во владение и собственность истца Кицура Н.В.
Обращаясь в суд с иском, истец Кицура Н.В. ссылалась на установление в отношении указанного спорного автомобиля ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий, препятствующих ей в осуществлении ее прав собственника данной вещи.
На момент рассмотрения настоящего спора, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – Lexus RX 300 идентификационный номер №, № двигателя 1MZ-№, кузов №, 1998 года выпуска зарегистрировано 2 РО 2 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за истцом Кицура Н.В., что следует из представленных в суд по запросу сведений информационной системы ГУ МВД России по <адрес> и отметок о регистрации, имеющихся в паспорте данного транспортного средства(л.д.16, 25).
Вместе с тем, в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе МВД России установлено ограничение на основании документа – за № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой данного АМТС, находящегося под ограничением(л.д.26).
В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно в отношении данного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Плотникова И. В., взыскателем по которому является Царапов В. В., что помимо указанной карточки АМТС (л.д.26) подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложено данное ограничение(запрет на совершение регистрационных действий) возбуждено на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Плотникова И.В. в пользу Царапова В.В. индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3098444 руб. 47 коп. (л.д.149-151).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под исполнительными действиями понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен этой же нормой закона. При этом такой перечень не является закрытым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет на регистрационные действия, однако арест данного автомобиля не был произведен, поскольку не было обнаружено фактическое местонахождение имущества.
В то же время, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Таким образом, споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что согласуется и с правовой позицией, изложенной в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Запрет на совершение регистрационных действий, как и наложение ареста, в равной мере относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, что следует из приведенных разъяснений, содержащихся в п.42, а также п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Следовательно, основанием иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий также может являться то обстоятельство, что имущество, в отношении которого установлен запрет, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает его реализацию по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций высших судов, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.
Установленное ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был введен в действие после того, как был заключен указанный договор купли-продажи данного транспортного средства между Плотниковым И.В. и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и Кицура Н.В., на основании которых спорный автомобиль перешел в собственность истца.
Так, постановление об установлении ограничений датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, также возбуждено после того и значительно позже того времени, когда спорный автомобиль поступил во владение и в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) – одного из собственников ТС после должника Плотникова И.В.
Таким образом, существующее на момент рассмотрения дела ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и которое истец просит отменить, возникло после того, как данный автомобиль стал являться собственностью истца.
При этом изложенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Кицура Н.В., являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля, в то же время не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Из материалов дела не следует, что к дате рассмотрения настоящего дела каким-либо органом (должностным лицом) принимались процессуальные решения (постановления) об обращении взыскания на данный спорный автомобиль в счет исполнения обязательств его прежних собственников.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах исковые требования Кицура Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а также понесены судебные расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., которые суд находит разумными исходя из объема и содержания иска (л.д.8, 21), следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в общей сумме 9000 руб. – по 4500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кицура Н. В. удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – Lexus RX 300 идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска.
Взыскать в пользу Кицура Н. В. <данные изъяты> с Плотникова И. В. <данные изъяты> и с Царапова В. В. <данные изъяты> судебные расходы по 4500руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 07.08.2026.
Судья