Дело № 2-396/2026 — Куйбышевский районный суд Новосибирской области

Дело № 2-396/2026

УИД 54RS0025-01-2026-000537-47

Поступило в суд: 30.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:

- представителя истца Мазурина И.Г., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротовой Т. В. к Гилёвой Н. В. о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Воротова Т. В. обратилась в суд с иском к Гилёвой Н. В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по правилам ст. 809 Гражданского кодекс Российской Федерации(далее также - ГК РФ) по неисполненному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1633037руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по неисполненному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33559 руб.(т.1л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены и дополнены данные исковые требования, с учётом чего она просила взыскать с ответчика в свою пользу 383 358руб. + гос.пошлину 12084руб.(т.2л.д.92-93).

В обоснование иска Воротовой Т.В. приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу № с Гилёвой Н.В. в её(Воротовой Т.В.) пользу была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 874419руб., расходы по уплате госпошлины 13821руб.26коп., расходы по оплате юридических услуг 3500руб., а всего – 1141574руб.26коп..

Согласно сводке по исполнительному производству по данному делу сумма неисполненных обязательств(остаток долга) Гилёвой Н.В. перед Воротовой Т.В. составляет 466582,58руб..

Данные обстоятельства являются основанием для начисления ответчику как договорных процентов – по правилам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка долга в размере 466582,58руб..

При этом, как указал истец, её аналогичные исковые требования к ответчику о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом ответчик Гилёва Н.В., злоупотребляя правом, пытаясь уйти от обязательств по уплате долгов, подавала заявление о своём банкротстве, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, однако определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по завершении процедуры банкротства Гилёвой Н.В. было принято решение не применять в отношении неё правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с её недобросовестным поведением, направленным лишь на списание имеющихся у неё задолженностей.

Также в обоснование иска истец сослалась на положения п.1 ст. 408, п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (т.1л.д.8-10).

В обоснование уточнённого(и дополненного) иска истец указала о том, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что исполнительное производство по делу № завершилось ДД.ММ.ГГГГ, то датой выплаты ответчиком истцу суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.809 ГК РФ вправе начислять проценты по правилам ст.809 ГК РФ на сумму основного долга и они составляют 257490руб.(поскольку такие проценты были взысканы с ответчика решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № только по дату - ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец полагала, что имеет право начислять проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(поскольку такие проценты были взысканы с ответчика решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № только по дату - ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёты, как указала истец, произведены ею с учётом официального курса доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления исправленного искового заявления, - 73,3591 рубля за 1 доллар.

Также истец указала, что она вправе начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца решениями <адрес> районного суда <адрес> по четырём делам, а именно:

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму таких расходов 17321руб.;

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму таких расходов 10843руб., а также имеются основания для взыскания с ответчика и самой госпошлины по этому делу в указанном размере – 10843руб.(которая решением суда взыскана не была);

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму таких расходов 9287руб.;

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму таких расходов 15596руб.(т.2л.д.92-93).

Истец Воротова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством вручения соответствующего почтового извещения заблаговременно до даты судебного заседания(т.2л.д.112), реализовала своё право на участие в деле посредством направления в суд своего представителя Мазурина И.Г., который, присутствуя в судебном заседании от имени доверителя поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и дополнения по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям и настаивал на их удовлетворении, а представленную судебным приставом-исполнителем Миненко М.С. справку о порядке погашения долга полагал содержащей недостоверные сведения и возражал против учёта её содержания при вынесении решения по делу. При этом указал, что переплаченная ответчиком истцу по вине ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам сумма денежных средств – в размере 247484руб. была добровольно возвращена.

Ответчик Гилёва Н.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – под расписку(т.2л.д.106), о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств в суд не направила, в связи с чем, учитывая наличие согласия на то стороны истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись в суд письменные возражения на иск, в которых она выразила несогласие с заявленными Воротовой Т.В. исковыми требованиями, и указала о том, что взысканная с неё решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность в размере 1141574руб.26коп. выплачена ею полностью, в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по всем решениям суда и за все периоды выплаты основного долга и процентов ею, как считает, были выполнены, в связи с чем составленный истцом расчет процентов является неверным. Все эти годы выплата долга для неё является тяжким бременем, и для того, чтобы закрыть все долги, она работает на пределе своих возможностей. Считает действия и поведение истца недобросовестными, усматривая в них злоупотребление правом, поскольку никаких мер для урегулирования ситуации истец никогда не предпринимала, а лишь ожидала истечения срока исполнения с целью последующего взыскания дополнительных сумм, что прямо противоречит принципам добросовестности, закреплённым в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оставшийся непогашенным ею на ДД.ММ.ГГГГ долг, взысканный решением суда по делу №, является долгом по процентам, в связи с чем в удовлетворении требований Воротовой Т.В. просила отказать(т.1л.д.30-31).

В дополнительно представленных в суд письменных возражениях на иск ответчик Гилёва Н.В. указала о том, что после того, как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в постановлении и возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была неверно указана сумма долга, и что ею была произведена переплата долга в пользу Воротовой Т.В. в размере 247484руб., по её запросу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основной долг был взыскан с неё в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, считает уточнённое требование о взыскании с неё процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257490руб. необоснованным, и не согласна с требованием о взыскании с неё процентов по правилам ст.395 ГК РФ исходя из правила об очерёдности исполнения денежного обязательства, предусмотренного ст.319 ГК РФ, и в удовлетворении таких требований просит отказать(т.2л.д.122-123).

Привлечённая к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Миненко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.108), каких-либо пояснений и возражений по существу иска в суд не представила.

Выслушав представителя истца, изучив возражения на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Воротовой Т. В. к Гилёвой Н. В. о взыскании долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного спора был заключен договор займа, по которому Гилёва Н.В. взяла в долг у Воротовой Т.В. 3900 долларов под 10 % ежемесячно сроком на 6 месяцев, что было подтверждено представленной в суд распиской Гилёвой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении, истолковав содержание представленной истцом расписки Гилёвой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих и основанных на договоре займа, оформленном этой распиской, суд пришёл к выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа из расчёта 10% в месяц от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя пересчёт подлежащей взысканию суммы процентов на основании п.2 ст.317 ГК РФ по официальному курсу на день вынесения решения судом, но применив при этом значение курса доллара по информации Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ(64,06руб. – как об этом просил и указывал в своём расчёте истец), судом был определён размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в сумме 874419руб.(из расчёта 3900 х 100% х 10: х 64,06 х 35(месяцев)).

Таким образом, данным судебным решением с Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. была взыскана сумма займа в размере 3900 долларов США, а кроме этого – проценты за пользование суммой займа в размере 874419руб., расходы по оплате государственной пошлины 13821руб.26коп., расходы по оплате юридических услуг – 3500руб., а всего(как указано в решении) общая сумма к взысканию составляет 1141574(один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре)руб.26коп..

При этом расчёт процентов по займу, как следует из данного решения, был определён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 35 месяцев).

Данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воротова Т.В. ссылалась на то, что задолженность, взысканная с Гилёвой Н.В. в её(Воротовой Т.В.) пользу указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в подтверждение чего с иском была представлена справка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой это исполнительное производство возбуждено на основании иного судебного решения – по делу №(т.1л.д.18), в связи с чем суд не принимает этот документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Гилёвой Н.В. перед истцом неисполненного обязательства по выплате сумм, взысканных с неё решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В то же время, как установлено выше, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты по займу(по правилам ст.809 ГК РФ) были взысканы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.26-27).

Кроме этого, как установлено судом, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. были взысканы проценты за пользование займом(по правилам ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327978руб.30коп., а также проценты на сумму долга(по правилам ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129768руб.63коп.(т.1л.д.162).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. были взысканы проценты по договору займа(по правилам ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580588руб.40коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами(по правилам ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28061руб.77коп.(т.1л.д.28).

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(по правилам ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 283руб.(т.1л.д.29).

Таким образом, требования о взыскании с Гилёвой Н.В. в пользу истца процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(период, указанный в первоначальном иске), как и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(период, указанный в уточнённом иске), ранее не рассматривались судом, а потому могут являться предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Для разрешения таких требований необходимо установить размер задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и оформленного распиской, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и являлась непогашенной в заявленный общий период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что на основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №(т.1л.д.171-172), который был предъявлен взыскателем к исполнению, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гилёвой Н.В.(т.1л.д.173-174).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет исполнения: 3900 долларов США … проценты за пользование суммой займа в сумме 874419руб., расходы по уплате государственной пошлины 13821,26руб., расходы по оплате юридических услуг – 3500рублей, а всего 1141574 рубля 26коп., после чего размер взыскания определён судебным приставом-исполнителем в сумме 1389058руб.51коп.(т.1л.д.173-174).

Вместе с тем, суд полагает, что указанная в этом постановлении общая сумма размера взыскания - 1389058руб.51коп. была определена судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку она не соответствовала содержанию исполнительного документа и судебного акта, на основании которых было возбуждено данное исполнительное производство.

Так, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гилёвой Н.В. была взыскана сумма займа в размере 3900 долларов США., а кроме этого – проценты за пользование суммой займа в размере 874419руб., расходы по оплате государственной пошлины 13821руб.26коп., расходы по оплате юридических услуг – 3500руб., а всего(как указано в решении) – 1141574(один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре)руб.26коп..

Анализ содержания данного решения позволяет прийти к мнению о том, что взысканная им сумма займа – 3900 долларов США входит в общий размер взыскания по этому решению, то есть в сумму 1141574руб.26коп., поскольку за минусом из этой общей суммы иных видов взысканий(процентов, расходов по оплате гос.пошлины и юридических услуг) остаток средств – 249834руб., будучи разделённым на 3900(долларов США) образует величину 64,06руб. – то значение курса доллара США, которое принималось судом при расчёте подлежащих взысканию сумм процентов и общего долга.

То есть: 1141574руб.26коп. - 874419руб. - 13821руб.26коп. - 3500руб. = 249834руб. : 3900 = 64,06руб..

С таким выводом суда согласуются сведения, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Миненко М.С., согласно которым указание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суммы взыскания 1389058,51руб. является неверным(допущена ошибка), с Гилёвой Н.В. были излишне взысканы денежные средства в размере 247484,25руб.(т.2л.д.86).

Устанавливая самостоятельно размер остатка непогашенного основного долга Гилёвой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного указанным решением суда по делу №, в течение заявленного в иске периода взыскания, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса(ст.319 ГК РФ) понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае сумма произведённых Гилёвой Н.В. в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ платежей погасила прежде всего издержки Воротовой Т.В. на уплату государственной пошлины и судебных издержек при подаче иска – 17321руб.26коп.(13821,26руб. + 3500руб.), в остальной части – 874419руб. - проценты, взысканные тем же судебным решением, и только после этого мог начать погашаться взысканный данным судебным решением основной долг по займу.

Общая сумма взысканий с ответчика Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебных издержек и процентов(то есть без самой суммы займа) составляла 17321руб.26коп.(13821,26руб. + 3500руб.), + 874419руб. = 891740руб.26коп..

Следовательно, из общей суммы взысканий 1141574руб.26коп. - 891740руб.26коп. = 249834руб. – это размер основного долга по договору займа в рублях, определённый данным судебным решением.

В таком выводе суд учитывает, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № хотя и не было постановлено взыскание долга в рублях в сумме, эквивалентной 3 900 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа и взыскание основного долга было произведено в иностранной валюте – долларах США, но по смыслу этого решения общий размер судебного взыскания был ограничен суммой в размере не более 1141574руб.26коп., включающей в себя в том числе и сумму основного долга по займу, которая, таким образом, не могла превышать 249834руб..

При таких обстоятельствах начисление истцом в уточнённом расчете на сумму долга по займу в размере 286100руб. процентов по правилам ст.809 ГК РФ (т.2л.д.98) исходя из того, какой курс доллара США установлен Центральным Банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является правомерным, поскольку, во-первых, гашение основного долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее(окончательно – ДД.ММ.ГГГГ, расчёт чего сделан судом далее), а во-вторых, такое начисление противоречило бы размеру взыскания, установленного вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскивавшиеся с Гилёвой Н.В. суммы денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(по решению суда №) и направляемые Воротовой Т.В. исходя из даты их поступления на счёт взыскателя подлежат распределению в соответствии с приведёнными требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение следующих видов задолженности (таблица 1):

Дата погашения(перечисления взыскателю Воротовой Т.В.)

Сумма платежей, перечисленных Воротовой Т.В.

Итого : 891740,26

Далее, в том числе частично – из платежа ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга:

ДД.ММ.ГГГГ

46900,58

Итого 249834руб.

Всего таким образом к ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 1141574,26руб., то есть решение исполнено в полном объеме к этой дате, после чего производилось избыточное взыскание:

ДД.ММ.ГГГГ

13508,66

62586,95

Итого взыскано 1389058,51руб.

В т.ч.(из ст.2) избыточно 247484,25руб.

Данный расчёт сделан судом на основании представленных в суд по запросу: реестра заявок на перечисление ДС по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.87-88) и справки о движении денежных средств по депозитному счёту по данному исполнительному производству(т.1л.д.94-128), а доводы ответчика об иной дате погашения задолженности основного долга по займу – ДД.ММ.ГГГГ, и сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м об ином порядке и иной дате погашения взысканных судебным решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумм(т.2л.д.118,124), суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку содержащиеся в этих документах данные противоречат ст.319 ГК РФ.

Таким образом, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из указанных взыскивавшихся с Гилёвой Н.В. и перечислявшихся в счёт Воротовой Т.В. денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму займа по правилам ст.809 ГК РФ, может быть удовлетворено из заявленного в иске периода только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как определено ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В данном случае указанный выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержал соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день составления искового заявления, либо на иную конкретную дату, а, напротив, содержал условие о принятии на себя Гилёвой Н.В. обязательства по возврату суммы займа Воротовой Т.В. в долларах США, как и об уплате процентов по ставке 10% в месяц, выраженных в долларах США – по 390 долларов США ежемесячно(т.1л.д.23).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с изложенным, начисление процентов по правилам ст.809 ГК РФ на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в долларах, исходя из условий этого договора займа – о процентах 10 % в месяц(или 390 долларов США) – как об этом указано в расписке(т.1л.д.23), надлежит рассчитывать также в долларах США по ставке, действовавшей на даты погашения соответствующей частей основного долга по займу, с указанием при вынесении решения об взыскании таких процентов о том, что при погашении этих процентов их пересчет(в рубли) осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, закон не делает разницы между днём платежа основного долга и днём платежа процентов. Проценты по договору займа являются частью основного денежного обязательства. Поэтому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ключевой ставкой), которая действует на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, аналогичным образом с тем, как это предписывает п.2 ст.317 ГК РФ для основного обязательства по займу, курсовая ставка доллара США, по которой подлежит определению сумма процентов, начисленных на основной долг по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна определяться на дату уплаты соответствующей части основного долга по займу.

Так, на следующие даты погашения соответствующих частей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ были установлены следующие курсы доллара США(данные о чём имеются в разделе справочной информации системы Консультант Плюс):

- на ДД.ММ.ГГГГ - 79,3071руб. за 1 доллар США;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 79,1004 руб. за 1 доллар США;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 83,6405 руб. за 1 доллар США;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 90,6253 руб. за 1 доллар США;

- на ДД.ММ.ГГГГ -90,1757 руб. за 1 доллар США;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 97,8439 руб. за 1 доллар США;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 95,9794 руб. за 1 доллар США.

При таких обстоятельствах расчёт процентов за пользование займом(по ст.809 ГК РФ) исходя из того, когда и какими именно суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось частичное гашение данного основного долга по займу, и каков после таких погашений становился остаток непогашенного основного долга, должен выглядеть следующим образом (таблица 2):

Период(начисления процентов)

Остаток долга в период начисления процентов(в руб.)

245610,13 + 4223,87(платёж ДД.ММ.ГГГГ) = 249834

В то же время, применяя используемый самим истцом способ расчёта процентов по ст.809 ГК РФ, но на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определённую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – на 249834руб., и с учётом её постепенного погашения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов таких составлял бы(таблица 3):

Период(начисления процентов)

Остаток долга в период начисления процентов(в руб.)

Таким образом, применяя используемый истцом способ расчёта процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по правилам ст.809 ГК РФ, можно прийти к мнению, что за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму действительного остатка основного долга они могут, таким способом, быть начислены только в размере 58658руб.55коп., в связи с чем, такие проценты настоящим решением могут быть взысканы с ответчика в размере 700,93 долларов США, что подлежит пересчету по официальному курсу этой валюты Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, но не более указанной суммы - 58658руб.55коп., а иное повлекло бы выход за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению только в таких пределах.

Такой подход в расчёте заявленных взысканию по правилам ст.809 ГК РФ процентов согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом то обстоятельство, что вышеуказанными судебными решениями взыскание процентов по правилам ст.809 ГК РФ осуществлялось в рублях, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, во-первых, ни одним из этих решений не было установлено, что валютой платежа по процентам по данному договору займа являлся рубль; во-вторых, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд в мотивировочной части указал на необходимость пересчета подлежащей взысканию суммы процентов на основании п.2 ст.317 ГК РФ по официальному курсу на дату фактического платежа(т.1л.д.26 об.); а в-третьих, взыскание процентов по настоящему делу осуществляется за иные периоды, чем те, в пределах которых судом ранее рассматривались требования Воротовой Т.В..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по неисполненному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222815 руб., заявленное в первоначальном иске(т.1л.д.8-10), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92141,48руб., заявленное в уточнённом иске(согласно расчёту к уточнённому иску(т.2л.д.92-93,98-99), суд приходит к следующему.

Так, в обоих случаях, в том числе в уточнённом иске, в обоснование требований истец и его представитель ссылались на то, что проценты по ст.395 ГК РФ, заявленные к взысканию с Гилёвой Н.В., подлежат начислению на сумму непогашенного ею основного долга по договору займа(т.2л.д.92-93).

Из содержания решений Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(т.1л.д.26-27), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1л.д.162), от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(т.1л.д.28) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(т.1л.д.29) следует, что требования Воротовой Т.В. о взыскании с Гилёвой Н.В. процентов по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму непогашенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно не рассматривались, а потому могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. ….

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах сам по себе довод ответчика о неправомерности начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на остаток непогашенной задолженности по займу не является состоятельным, такое начисление не нарушает каких-либо законодательно установленных запретов.

Вместе с тем, при расчёте процентов по правилам ст.395 ГК РФ в их сумму не подлежат включению соответствующие начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников, в том числе граждан, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для его применения по рассматриваемому гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с Гилёвой Н.В. не подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены расчеты процентов по ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом начисления истцом в данных расчётах произведены на сумму долга – 466583руб.(т.1л.д.16-17) и на сумму 286100руб.(т.2л.д.98-99), с чем суд не соглашается по изложенным выше основаниям - исходя из суммы займа, определённой к взысканию с Гилёвой Н.В. решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так, как установлено выше, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена Гилёвой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма непогашенного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла(в рублях) 249834руб..

В то же время, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ заёмное обязательство было выражено в иностранной валюте – в долларах США(т.1л.д.23) и не содержало соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день составления искового заявления, либо на иную конкретную дату.

Как разъяснено в вопросе № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) … исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Судом были истребованы в Сибирском главном управлении Центрального Банка РФ сведения о размерах средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленных кредитным организациям физическим лицам.

Значения таких ставок представлены в суд и приобщены к материалам дела, последнее из них было определено для кредитов, предоставляемых в долларах США, в марте 2022г. – в размере 12,26%(т.2л.д.126-128).

Исходя из таких значений расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за заявленный период взыскания, в пределах которого эта сумма не была погашена, по средним ставкам по краткосрочным валютным кредитам должен выглядеть следующим образом:

Период(начисления процентов по ст.395 ГК РФ)

Остаток долга в период начисления процентов(в долларах США, из столб.3 табл.2)

Ставка (по данным ЦБ РФ по валютным краткосрочным кредитам)

Количество дней начисления процентов по ст.395 ГК РФ

Формула расчёта процентов по ст.395 ГК РФ

Сумма начисленных за период (столб.1) процентов(в долларах США)

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

3900

6,52

3900 х 6,52% : 365 х 6

4,17

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

3900

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

3900

5,49

3900 х 5,49% : 365 х 30

17,60

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

3900

10,53

3900 х 10,53% : 365 х 90

101,26

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

3900

12,26

3900 х 12,26% : 365 х 31

40,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат начислению(мораторий)

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

3900

В то же время, в отдельные периоды взыскания, применяемая истцом для начисления процентов по ст.395 ГК РФ ключевая ставка ЦБ РФ составляла менее той ставки годовых, по которой выдавались краткосрочные кредиты в долларах США – согласно представленной в суд информации ЦБ РФ(т.2л.д.98-99,126-128).

Соответственно, размер произведённых самим истцом начислений процентов по ст.395 ГК РФ за такие периоды может быть меньше, чем рассчитанный по ставке для кредитов, предоставляемых в долларах США.

Применяя используемый истцом способ расчёта процентов по ст.395 ГК РФ, но на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определённую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – на 249834руб., и с учётом её постепенного погашения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов таких составлял бы:

период дн.

дней в году ставка, % проценты, (в руб.)

задолжен., (в руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,25

256,68

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

6,25

1 706,52

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

3 153,64

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

5,5

2 102,43

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4,5

1 075,11

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

158

366

4,25

4 583,70

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4,25

2 327,22

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4,5

1 078,05

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 711,19

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

5,5

1 543,49

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

2 180,06

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,75

1 940,49

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

2 874,80

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

3 258,11

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

910,35

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4 380,65

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Исключаемый период (184 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

194

365

7,5

9 959,14

249 834,00

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?4 223,87 руб., после чего -

245 610,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

1 059,82

245 610,13

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?2 258,62 руб., после чего -

243 351,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

600,04

243 351,51

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?3 902,03 руб., после чего -

239 449,48

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?38 169,60 руб., после чего -

201 279,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

1 199,41

201 279,88

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?46 592,05 руб., после чего -

154 687,83

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

921,77

154 687,83

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?75 029,56 руб., после чего -

79 658,27

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга?55 643,87 руб., после чего - 24 014,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

4,93

24 014,40

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?16 808,67 руб., после чего -

7 205,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

13,33

7 205,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

36,92

7 205,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

56,86

7 205,73

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?6 778,07 руб., после чего -

427,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

0,98

427,66

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга ?427,66 руб., после чего -

0,00

Итого сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период: 48 935,69 руб.

Следовательно, взыскание процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца не может превышать этого значения, а иной подход при расчёте повлек бы выход за пределы заявленных исковых требований, что является недопустимым по правилам ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть определён в сумме 851,80 долларов США, что подлежит пересчету по официальному курсу этой валюты Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, но не более 48 935руб.69коп.

Разрешая требования Воротовой Т.В. о взыскании процентов на суммы судебных расходов(т.2л.д.92-93,98-99), взысканные указанными судебными решениями, суд приходит к следующему.

Так, судебные расходы в размере 17321руб., взысканные с Гилёвой Н.В. в пользу истца по делу №, как установлено выше, были погашены согласно правилам ст.319 ГК РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: платежами от ДД.ММ.ГГГГ - 0,13руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 2600,83руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 5186,91руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 8839,77руб. и частью от платежа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 693,36руб., таким образом, задолженность по данным судебным расходам была погашена Гилёвой Н.В. перед Воротовой Т.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. уже взыскивались процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.162) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.28).

В сумму задолженности, на которую начислялись такие проценты, входил не только основной долг по займу, но и иные виды взысканий по решению от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанных судебных решений.

При таких обстоятельствах требование Воротовой Т.В. о взыскании с Гилёвой Н.В. процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов, взысканных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 17 321руб., за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено повторно и производство по делу в этой части требований Воротовой Т.В. подлежит прекращению на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования за который судом ранее не рассматривались, то в этот период начисление процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму взыскания, погашение которой началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ, действительно возможно и не противоречит закону, а размер таких процентов составляет из расчёта(по формуле сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период

Дн.

дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,75

121,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

135,25

Сумма процентов: 256,62 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму расходов, взысканных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также возможно, но за период с даты вступления этого решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату погашения задолженности по таким расходам.

Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. действительно взыскивались расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287руб.(т.1л.д.28).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае судебное решение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 04.04.2023(т.1л.д.28).

Поскольку до момента вступления в законную силу данного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось безусловной обязанности для выплаты истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9287 руб. 00 коп., то оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления на эту сумму процентов за период, предшествующий этой дате – ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждалось исполнительное производство №-ИП(т.1л.д.18).

В рамках данного исполнительного производства первое по времени взыскание и перечисление взыскателю Воротовой Т.В. части суммы задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ – в размере 64371руб.73коп.(т.2л.д.120), из чего в первую очередь согласно приведённым правилам ст.319 ГК РФ 9287руб. были направлены на погашение прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, чего хватило на погашение взысканных данным судебным решением расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.

Следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму данных судебных расходов, взысканных по делу №, могут быть начислены и могут взыскиваться только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и их расчёт, таким образом, должен выглядеть следующим образом (по формуле сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период дн.

дней в году ставка, %

Проценты (в руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

111

365

7,5

211,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

47,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

103,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

138,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

187,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

56,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

852,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

223,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

202,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

346,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

849,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

249,35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

224,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

181,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

16,5

235,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

20,36

Сумма процентов: 4 131,82 руб.

Аналогичным образом взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму расходов, взысканных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также возможно, но за период с даты вступления этого решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату погашения задолженности по таким расходам.

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждалось исполнительное производство №-ИП(т.1л.д.93).

В рамках данного исполнительного производства платежами от ДД.ММ.ГГГГ – 1270,78руб., и от ДД.ММ.ГГГГ (в эту дату поступали два платежа: в размере 5055,29руб. и 19130,01руб., которых было достаточно для полного погашения судебных расходов), согласно правилам ст.319 ГК РФ задолженность по данным судебным расходам была погашена Гилёвой Н.В. перед Воротовой Т.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

период дн.

дней в году ставка, % проценты (в руб.)

задолжен. (в руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

6,41

15 596,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

79,90

15 596,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

174,33

15 596,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

233,30

15 596,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

314,06

15 596,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

95,71

15 596,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

245,45

15 596,00

05.02.2024 Частичная оплата долга ?1 270,78 руб., после чего -

14 325,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

56,36

14 325,22

ДД.ММ.ГГГГ оплата долга ?14 325,22 руб., после чего долг -

0,00

Сумма процентов: - 1 205,52 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые:

- на сумму судебных расходов, взысканных решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 256,62 руб.;

- на сумму судебных расходов, взысканных решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 4 131,82 руб.;

- на сумму судебных расходов, взысканных решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 1 205,52 руб..

По делу же № судебные расходы с Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. не взыскивались вовсе(т.1л.д.162), поскольку такое взыскание носит заявительный характер, а потому требование Воротовой Т.В. о взыскании на сумму уплаченной при обращении её в суд ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим иском государственной пошлины процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не является правомерным и удовлетворению не подлежит.

При этом сама сумма такой государственной пошлины – в размере 10834руб. взыскана в рамках настоящего дела также быть не может, поскольку ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок для обращения с требованиями о взыскании судебных расходов – три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, который в данном случае является пропущенным, в связи с чем требование Воротовой Т.В. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 33559руб.(т.1л.д.7) – от цены иска в размере 1855852руб.(т.1л.д.8).

Цена иска Воротовой Т.В. с учётом уточнения составляла 383358руб.(т.2л.д.92), от чего размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 12084руб., что верно указано в уточнённом иске.

Как разъяснено в абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, при разрешении вопроса о пропорции удовлетворённых требований надлежит исходить из размера уточнённых требований.

Вместе с тем, размер правомерно заявленных Воротовой Т.В. исковых требований по настоящему делу, как установлено выше, составляет сумму:

- проценты по правилам ст.809 ГК РФ - 700,93 долларов США, но не более 58658руб.55коп.,

- проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по займу - 851,80 долларов США, но не более 48 935руб.69коп.

- проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов, взысканных решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 256,62 руб., 4 131,82 руб. и 1 205,52 руб. соответственно, то есть не более 113188руб.20коп., что от 383358руб.(цены уточнённого иска) составляет 29,53%.

Таким образом, именно в такой пропорции с Гилёвой Н.В. в пользу Воротовой Т.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины от её размера по уточнённому иску, что от 12084руб. х 29,53% = 3568,41руб., но поскольку минимальным размером такого платежа в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является 4000 руб., эта сумма расходов на уплату государственной пошлины и подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.235 - 237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротовой Т. В. к Гилёвой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гилёвой Н. В. <данные изъяты> в пользу Воротовой Т. В. <данные изъяты>:

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700,93 долларов США, что подлежит пересчету по официальному курсу этой валюты Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, но не более 58658руб.55коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851,80 долларов США, что подлежит пересчету по официальному курсу этой валюты Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, но не более 48 935руб.69коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму судебных расходов, взысканных решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 1 205,52 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000руб.00коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 07.08.2026

Судья