ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года гор.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием истца Усманова Ф.М.
при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Ф. М. к Савельевой М. Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, определённого по соглашению, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Усманов Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой М.Н., в котором заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу:
- имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 руб.;
- судебных издержек в сумме 20068,43 руб., из которых 5000 руб. – за составление претензии, 10000 руб. – за составление искового заявления, 468,43 руб. – почтовые расходы за отправление претензии, 4600 руб. – оплата государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование иска Усманов Ф.М. сослался на совершение ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов в районе ФКУ ИК-№ <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда 6» г/н. №, принадлежащего Усманову Ф.М., и автомобиля «Рено 19» г/н. №, под управлением Савельевой М.Н.; признание Савельевой М.Н. себя виновной и заключение между истцом и ответчиком соглашения о размере выплаты, которое выразилось в написании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписки о возмещении ущерба в размере 140000 руб. ежемесячно равными платежами по 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплату единожды 20000 руб. и отсутствие иных платежей; направление претензии ДД.ММ.ГГГГ и неудовлетворение ее требований.
Также в обоснование исковых требований истец сослался на положения п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.6, п.1 ст.8, ст.12, ст.15, ст.ст.309, 310, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д.7-10).
Истец Усманов Ф.М. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с даты подачи иска положение не изменилось, ответчик на связь не выходит, переводов денежных средств не делает.
Ответчик Савельева И.В. в судебное заседание не явилась, судом определено считать ее извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с ШПИ № срок хранения судебного извещения о вызове ее в судебное заседание, направлявшееся в адрес по месту жительства согласно известным данным о месте ее проживания, истек (л.д.36), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в связи с чем, учитывая на то согласие истца, усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в районе ФКУ ИК-№ (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 6, г/н № под управлением транспортного средства (далее – ТС) собственником Усмановым Ф.М. и автомобиля марки Рено 19, г/н № под управлением ТС Савельевой М.Н., в результате которого автомобилю марки Мазда 6, г/н № были причинены повреждения.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и составленной им схемой ДТП (л.д.19), причиной указанного ДТП явились виновные действия ответчика, а именно, Савельева М.Н. на автомобиле марки Рено 19, г/н № совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем марки Мазда 6, г/н №, что не оспорено ответчиком.
Принадлежность автомобиля марки Мазда 6, г/н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ТС, а также ответом на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> (л.д.13, 14-15, 32-33), гражданская ответственность Усманова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.16).
Согласно доводам, изложенным в иске, между истцом Усмановым Ф.М. и ответчиком Савельевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения ДТП было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП автомобилю «Мазда 6» г.н. Р556ВА154, которое выразилось в написании собственноручно ответчиком Савельевой М.Н. расписки с признанием себя виновной стороной (л.д.17) – по причине того, что гражданская ответственность Савельевой М.Н. при управлении автомобиля марки Рено 19, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена в суд расписка о возмещении ущерба после ДТП, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи и расшифровки подписей «Савельева М.Н.» и «Усманов Ф.М.», согласно содержанию которой: «Я, Савельева М. Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. … обязуюсь выплачивать Усманову Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ.р. … денежные средства в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, ежемесячно в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства будут получены в качестве возмещения ущерба, причиненного мне в результате ДТП, произошедшем в 13 часов 10 минут (примерно) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО, <адрес>. Вред, причиненный моему автомобилю указанным ДТП: бампер передний Мазда 6 66 2007г.в., крыло переднее левое Мазда 6 66 2007г.в., фара передняя левая Мазда 6 66 2007г.в. Сумма, указанная выше, является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, а также связанных с ним расходов. Претензий к Савельевой М. Н. не имею. Настоящая расписка составлена в трезвом уме и твердой памяти, какого-либо давления в момент ее составления на меня не оказывалось…» (л.д.39).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено выше, автомобилем Рено 19 г/н № на момент данного ДТП управляла Савельева М.Н., хотя зарегистрирован данный автомобиль за Савельевым Н.А.(л.д.32), что не исключает признание Савельвеой М.Н. законным владельцем данного источника повышенной опасности на момент ДТП.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающими основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закреплённым в п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Савельевой М.Н. застрахована не была. Управляя автомобилем Рено 19 г/н №, Савельева М.Н. совершила ДТП, причинив имущественный вред истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Савельевой М.Н. привели к причинению имуществу истца ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП Савельева М.Н. управляла автомобилем марки Рено 19, г/н №, при этом она нарушила Правила дорожного движения и ее гражданская ответственность застрахована не была.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из приведенного содержания расписки, Савельева М.Н. обязана выплачивать ущерб в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей ежемесячно в размере 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком однократно осуществлен перевод в размере 20000 руб. на счет Усманова Ф.М. (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательство (л.д.41-45).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом доказывание исполнения обязательства по возмещению ущерба в данном случае лежит на ответчике, который доказательств исполнения такой обязанности не представил, в связи с чем согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется в своих выводах об этих обстоятельствах объяснениями истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанному обязательству – в сумме 120000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в общей сумме 20068,43 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С исковым заявлением истцом представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в сумме 4600 рублей (л.д.5), две квитанции адвоката Киселёвой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 5000 руб. за составление претензии по расписке о ДТП и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 10000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба по ДТП (л.д.26,27), а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468,43 руб. о направлении Савельевой М.Н. претензии (л.д.24).
Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за составление искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом заявленные к возмещению расходы за составление и направление претензии не могут быть возложены на ответчика, ввиду того, что обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров процессуальным законодательством не предусмотрен.
Отсутствие оснований для возмещения расходов истца в указанной части следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 14600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Усманова Ф. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой М. Н. <данные изъяты> в пользу Усманова Ф. М. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00коп., а также расходы на оплату услуг за составление искового заявления – 10000руб.00коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4600руб.00коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими по делу, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение в окончательной форме составлено 14.05.2026.
Судья Некрасова О.В.