ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гаврилову Д. В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гаврилова Д.В. в свою пользу ущерб в размере 83300 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на осуществление истцом выплаты страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля Ford FIESTA, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого этому автомобилю были причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, использовавшим транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также на наличие в связи с этим предусмотренного законом основания для взыскания данной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Также в обоснование требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления (л.д.99, 100), в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 об.).
Ответчик Гаврилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ, а также посредством получения телефонограммы и СМС-сообщения (л.д. 102,103, 104), при этом письменных возражений на заявленное требование им в суд не представлено, как не представлено и ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки в суд и приложением подтверждающих уважительность таких причин неявки доказательств, в связи с чем, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При этом, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, по смыслу ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание также не явился, третье лицо надлежаще извещено о рассмотрении дела (л.д.101).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford FIESTA, г/н №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки Toyota Premio, г/н № под управлением транспортного средства (далее – ТС) собственником Гавриловым Д.В. Причиной данного ДТП явились виновные действия ответчика Гаврилова Д.В., который, управляя автомобилем марки Toyota Premio, г/н №, допустил наезд на стоящее ТС Ford FIESTA, г/н №, ранее под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю марки Ford FIESTA, г/н №, были причинены механические повреждения.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять, в судебном заседании не установлено, а именно: сообщением в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД «Куйбышевский» о ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Гаврилова Д.В., ФИО2, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Гаврилова Д.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, все документы датированы ДД.ММ.ГГГГ - таким образом, совокупностью всех материалов по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.39-48).
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Поскольку в результате виновных действий Гаврилова Д.В. автомобилю Ford FIESTA, г/н № были причинены механические повреждения, собственник автомобиля ФИО2 обратилась к АО СК «Двадцать первый век», которым была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, за выплатой страхового возмещения (л.д.21, 57, 63-65).
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями установлено наличие повреждений автомобиля Ford FIESTA, г/н №, а именно: 1) задний бампер– деформация с образованием разрыва элемента - замена, окраска; 2) панель задка – изгиб металла по ребру жесткости, Н ЛКП – ремонт, окраска; 3) левое заднее крыло – деформация с образованием вмятины, изгиба металла по ребру жесткости, смещение Н ЛКП – замена, окраска; 4) левый кронштейн, крепление заднего бампера – разрушение - замена; 5) левый задний воздухозаборник – разрушение - замена; 6) задняя дверь багажника – НЛКП - окраска (л.д.19, 67 об.-69).
Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Аксиома» №А054-12-23 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128600 руб., с учетом износа – 83300 руб. (л.д.69 об.-96).
Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 67 об.-69), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, ремонте/замене (л.д.76), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.
Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО2 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного страховщиком за № № в размере 83300 руб. (л.д.20, 58).
Согласно акту о страховом случае АО СК «Двадцать первый век» принято решение о выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в размере 83300 руб., указанные денежные средства перечислены страховой компанией в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21, 57).
В соответствии с положениями п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория», в свою очередь, выплатило АО СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 83300 руб. (л.д. 22).
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford FIESTA, г/н № стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчика.
Ответчик Гаврилов Д.В., будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу (л.д.3-4), не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.
При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.
В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из представленных в суд сведений по учетам ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Premio, г/н № был зарегистрирован за Гавриловым Д. В. 30.01.2001г.р. (л.д.31-32).
Согласно страховому полису №, а также ответу на запрос суда АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Premio, г/н № Гаврилова Д. В. была застрахована, срок страхования (даты действия) с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периоды страхования (дата начала и окончания), то есть на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Д.В. использовал ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (л.д.17, 51-52).
Следовательно, в силу приведенного положения закона - пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявления к лицу, причинившему вред, регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты в сумме 83300 руб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что законным владельцем и водителем транспортного средства Toyota Premio, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Гаврилов Д.В., однако период действия страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гавриловым Д.В. и АО ГСК «Югория», на момент ДТП был завершен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и что доказательств того, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством, и при этом период такого страхования включал дату, в которую имело место дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования к Гаврилову Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 8), которая, исходя из приведенных положений процессуального закона и заявленных в иске требований, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова Д. В. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83300(восемьдесят три тысячи триста) рублей 00копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 20.05.2026
Судья