ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к Григорьеву Д. В., Григорьеву В. И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.В., Григорьеву В.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником фонтана светодиодного Н-5М D 5 м. балансовой стоимостью 1 000 000 рублей. Постановлением администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ фонтан закреплен за МКУ города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ мастером участка МКУ «ГСДХ» обнаружено повреждение светодиодного фонтана; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в МО МВД России «Куйбышевский» о причинении материального ущерба. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Григорьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил пять пластиковых трубок от фонтана. Согласно коммерческому предложению ООО «Свет идеи технологии» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса восстановительных работ фонтана составляет 186 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и его законного представителя направлена претензия о возмещении ущерба в размере 186 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с Григорьева Д.В. и его законного представителя Григорьева В.И. ущерб в размере 186 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Григорьев Д.В., Григорьев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как следует из обозренного в судебном заседании материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куйбышевский» поступило заявление директора МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» Колпащикова С.В. по факту повреждения светодиодного фонтана, инвентарный №, расположенного в парке «Центральный», вблизи со зданием администрации города Куйбышева, расположенного по адресу: <адрес>; по указанному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что светодиодный фонтан повредил Григорьев Д.В., а именно – залез в середину фонтана и отломил трубки.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Григорьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо администрации г. Куйбышева, НСО, расположенный на <адрес> и, подойдя к светодиодному фонтану повредил его, а именно отломил пластиковые трубки от фонтана в количестве пяти штук; в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 12-13).
В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении несовершеннолетнего Григорьева Д.В. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по основаниям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 10-11).
Согласно постановлению администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ фонтан светодиодный Н-5м D 5 м. закреплен за МКУ города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» на праве оперативного управления (л.д. 8, 9).
Из коммерческого предложения ООО «Свет идеи технологии» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене светодиодной трубки, доставке оборудования в г. Куйбышев, замене оборудования составляет 186 000 рублей (л.д. 14).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. повредил фонтан светодиодный, причинив ущерб муниципальной собственности; стоимость работ по его восстановлению составила 186 000 рублей, иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Д.В., Григорьеву В.И. направлялась претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб ими не возмещен (л.д. 15).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что Григорьев Д.В. является несовершеннолетним, суд приходит к выводу, что до достижения им совершеннолетия или приобретения полной дееспособности, субсидиарно взыскать с Григорьева Д.В., Григорьева В.И. в пользу администрации <адрес> материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним Григорьевым Д.В, в размере 186 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от отплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)
В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с Григорьева Д.В,, Григорьева В.И. субсидиарно следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к Григорьеву Д. В., Григорьеву В. И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать субсидиарно с Григорьева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, ИНН 5452109757, ОГРН 1035406824342, материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним Григорьевым Д.В., в размере 186 000 рублей, до появления у несовершеннолетнего Григорьева Д.В. дохода, достижения им совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.
Взыскать субсидиарно с Григорьева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в бюджет в размере 7000 рублей, до появления у несовершеннолетнего Григорьева Д.В. дохода, достижения им совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2026.