РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Екиман М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к наследникам Шубина Б. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Шубиным Б.Е. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита в размере 100175 рублей 37 копеек; в соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа); ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство»; по имеющимся сведениям Шубин Б.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №; просит суд взыскать с наследников Шубина Б.Е. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100717 рублей 44 копейки, из которой: сумма основного долга – 98196 рублей 84 копейки; сумма процентов – 2520 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля, а всего 104739 рублей 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представители ответчиков администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявлении о применении срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между Шубиным Б.Е. и ПАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 100175 рублей 37 копеек, под 25 % годовых, до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Шубин Б.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 13, 11-12).
Согласно указанного выше заявления (оферты), ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и со всеми условиями кредитования, о чем имеется его подпись (л.д. 13).
В соответствии разделом Б заявления (оферты), предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. – в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 13).
В судебном заседании установлено, что ПАО «МДМ-Банк» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Шубину Б.Е. кредитную карту с денежным лимитом, однако Шубин Б.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 14-16, 17-18).
20.13.2023 произошла смена наименования истца с ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО ПКО «Югория» (л.д. 20об.).
Согласно представленному расчету задолженности общий размер задолженности Шубин Б.Е. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100717 рублей 44 копейки, из которой: сумма основного долга – 98196 рублей 84 копейки, сумма процентов – 2520 рублей 60 копеек (л.д. 7).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судом установлено, что задолженность Шубина Б.Е. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100717 рублей 44 копейки, из которой: сумма основного долга – 98196 рублей 84 копейки, сумма процентов – 2520 рублей 60 копеек, иного суду не представлено.
По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что открыто наследственное дело после смерти Шубина Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из информации отдела ЗАГС Куйбышевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области №-И00298 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шубина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой Шубина Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; что Шубин Б.Е. является отцом Шубина Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шубиной А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).
Согласно ответу нотариуса на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти Шубина Б.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, по претензии Савченко Д.А.; в деле имеются заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ от: Шубиной А.Ю., Шубина Е.Б., Шубиной А.Б.; иные наследники с заявлением о принятии наследства, отказе от наследства, выдачи свидетельства о праве на наследство не обращались; сведениями о наличии наследственного имущества нотариус не располагает; свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 30).
Из ответа на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД, на ДД.ММ.ГГГГ на имя Шубина Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют (л.д. 31).
Согласно информации «Газпромбанк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Шубина Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке ГПБ (АО) отрыт счет №; счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях; остаток денежных средств по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1432 рубля 02 копейки (л.д. 33).
Из ответа МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированные по месту жительства либо по месту пребывания граждане не значатся (л.д. 49).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю Шубину Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности нежилое здание, кадастровый №, площадью 176,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п. 49); выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).
Данных о принятии наследства наследниками Шубина Б.Е. не установлено. Розыск предполагаемых наследников всех очередей наследования в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории, не входит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое здание, кадастровый №, площадью 176,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шубину Б.Е., является выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области; денежные средства, находящиеся на банковском счете в Банке ГПБ (АО) в сумме 1432 рубля 02 копейки, являются выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации и в пределах которого Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя, при этом факт неоформления права государства на эти денежные средства значения не имеет.
Судом проверены доводы ответчиков об истечении срока исковой давности и установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Шубиным Б.Е. был заключен кредитный договор № предоставлении Шубину Б.Е. кредита в размере 100 175 рублей 37 копеек, денежными средствами по указанной карте Шубин Б.Е. воспользовался, иного суду не представлено.
Согласно расчету задолженности на л.д. 7, просроченная задолженность Шубина Б.Е. по указанному кредитному договору составляет 100 717 рублей 44 копейки.
Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № в размере 100 717 рулей 44 копейки (л.д. 14-18).
Таким образом, по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ банк достоверно знал о нарушении своего права.
Из материалов на л.д. 4-6 следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО ПКО «Югория» к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 717 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО ПКО «Югория» в удовлетворении иска к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 717 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2026.