ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Чернову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Чернову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Черновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Чернов В.В. воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность; В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ООО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт» по договору уступки прав требования № №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт « сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Филберт»; 2сумма приобретенного права требования составила 286 119 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному займу 141 157 рублей 62 копейки, задолженность по процентам 133 406 рублей 46 копеек, задолженность по иным платежам 11 555 рублей; в период с даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 45 152 рубля 89 копеек. Просит суд взыскать с Чернова В.В. задолженность в сумме 240 966 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному догу 141 157 рулей 62 копейки, задолженность по процентам 88 253 рубля 57 копеек, задолженность по иным платежам 11 555 рублей, а также расход по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 98 копеек, убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 030 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чернов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, между ОАО «Лето Банк» и Черновым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить Чернову В.В. кредитный лимит 150 000 рублей под 39,90 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 8000 рублей (всего 48 платежей) до 20 числа каждого месяца, а Чернов В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 8-18).
В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнило, предоставив Чернову В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, однако Чернов В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил (л.д. 22-24).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Филберт» (л.д. 25-34).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 40-43).
Чернову В.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, а также выставлен заключительный счет (л.д. 35,36), до настоящего времени требования не исполнены.
Согласно представленному расчету о размере задолженности общий размер задолженности ответчика Чернова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 966 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному догу 141 157 рулей 62 копейки, задолженность по процентам 88 253 рубля 57 копеек, задолженность по иным платежам 11 555 рублей (л.д.20-21).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика Чернова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 966 рублей 19 копеек, из них: из которых задолженность по основному догу 141 157 рулей 62 копейки, задолженность по процентам 88 253 рубля 57 копеек, задолженность по иным платежам 11555 рублей, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Чернова В.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 966 рублей 19 копеек, из них: из которых задолженность по основному догу 141 157 рулей 62 копейки, задолженность по процентам 88 253 рубля 57 копеек, задолженность по иным платежам 11 555 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 45 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8 228 рублей 98 копеек.
Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 98 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 60 копеек, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернова В.В. задолженности по настоящему кредитном договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен по заявлению ответчика.
Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем расходы в 3 030 рублей 60 копеек по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Чернову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 966 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному догу 141 157 рулей 62 копейки, задолженность по процентам 88 253 рубля 57 копеек, задолженность по иным платежам 11 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.