АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запорощенко К. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Запорощенко К. Н. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании невыплаченных по счету процентов в сумме 8360,73 руб., неустойки в размере 7524,66 руб., морального вреда 3000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Запорощенко К.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании невыплаченных по счету процентов, неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> исковые требования Запорощенко К. Н. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании невыплаченных по счету процентов в сумме 8360,73 руб., неустойки в размере 7524,66 руб., морального вреда 3000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Запорощенко К.Н. просит отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что им представлены исчерпывающие доказательства того, что при активации им пластиковой банковской карты МТС-БАНКА в мобильном приложении одновременно появились два счета, при этом один из них был им пополнен на сумму 800 000 рублей. В приложении нет никакой информации какой из этих счетов открыт ранее. Ответчик не предоставил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он мог видеть в мобильном приложении какой из счетов открыт был им ранее. Кроме того, по смыслу условий получения процентов по приветственной ставке, о том, что приветственная ставка не предоставляется клиентам, у которых были действующие вклады в течение последних 90 дней, можно понимать именно наличие денежных средств на счете, при условии получении за это процентов. В его же случае другой счет не пополнялся и проценты по нему не начислялись.
В судебном заседании истец Запорощенко К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что по предмету спора обращения финансовому уполномоченному не подавал, возражал против оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого ПАО «МТС-Банк» не согласен с апелляционной жалобой истца, считает ее необоснованной, противоречащей материалам дела и нормам материального права по следующим основаниям. Довод истца о том, что суд вынес решение, не соответствующее материалам дела, в отношении процентной ставки, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. В соответствии с Тарифами обслуживания банковского вклада «МТС Счет», опубликованными на сайте <данные изъяты> следует, что приветственная ставка применяется на первый накопительный счет, открытый клиентом в Банке. Материалами дел подтверждается, что Запорощенко К. было открыто 2 накопительных счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «МТС счет» № и №. Впоследствии был пополнен счет от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, довод о выплате процентов по приветственной ставке вне зависимости от даты открытия и при условии наличии денежных средств на любом из счетов для выплаты процентов по приветственной прямо противоречит условиям договора об открытии банковского счета и условиям, содержащимся в Каталоге. Таким образом, проценты по вкладу начислены и выплачены Банком в соответствии с условиями заключенного межу сторонами договора, а именно 3% годовых (пп. 1.1.1 Каталога). Исходя и указанного выше, следует, что судом первой инстанции правомерно вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца, на основании норм материального права, выводы подтверждены документами доказательствами, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений истца, ответчика, материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту определения - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона,.. . в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № страховые организации, кредитные организации, являясь финансовыми организациями, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в судебном порядке требования к кредитной организации, вытекающие из отношений договора об оказании банковских услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом, оспаривающим действия ПАО «МТС-Банк» о невыплаченных процентах по счету, заявлены требования о взыскании с данной финансовой организации денежных средств, а также санкций за нарушение договорных обязательств и прав потребителя финансовых услуг.
Учитывая предмет и основания иска, отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, оставлении иска без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Исковое заявление Запорощенко К. Н. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании невыплаченных по счету процентов в сумме 8360,73 руб., неустойки в размере 7524,66 руб., морального вреда 3000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) М.А. Зубанова