Дело №
Поступило в суд №
Мировой судья: Федичева К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в лице судьи Заставской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в отношении Антоновой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм, на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Антоновой В.В. судебных расходов в размере 5250 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм, на день исполнения решения суда.
На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу (принять новое судебное постановление), взыскав с Антоновой В.В. судебные издержки в сумме 5 250 рублей, а также взыскать дополнительные расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом в сумме 15 000 рублей, не включенные в решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что определение суда о взыскании суммы индексации не является итоговым судебным актом, а также с выводом мирового судьи о том, что в приказном производстве взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя невозможно, факт несения взыскателем судебных расходов не доказан, ссылаясь на аффилированность ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак». Полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ №-О и Обзор Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проводя аналогию с приказным производством. Заявитель также полагает незаконным вывод суда о том, что законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой В.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 750 рублей (л.д. 35).
Определением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №. С Антоновой В.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскано 9 972,04 рубля (л.д. 51-52).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, и исходил из того, что расходы на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенные в приказном производстве, а также в период исполнения судебного приказа, в том числе в связи с индексацией денежных сумм, взысканных судебным приказом, не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, индексации денежных сумм не связаны с разрешением спора.
Указанные выводы подтверждаются, в том числе и судебной практикой (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что определение суда о взыскании суммы индексации является итоговым судебным актом, которым разрешается требование по существу.
Так, в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.
Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, а значит, оспариваемое заявительницей положение статьи 208 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном ею аспекте в конкретном деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист; определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм; определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст. 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.
Таким образом, просрочка исполнения решения суда порождает право на индексацию взысканных денежных сумм, влекущую увеличение размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, указанных в резолютивной части соответствующего решения суда, а соответственно, и в исполнительном документе, к числу которых относится сам судебный приказ.
Это право может быть реализовано, если срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.
Само по себе окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа не влечет истечение срока его предъявления к принудительному исполнению.
В случае, если этот срок не истек, а исполнительный документ был исполнен с просрочкой, что повлекло инфляционные потери взыскателя, то суд производит индексацию присужденных сумм на день фактического исполнения путем вынесения соответствующего определения, которое хотя и не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства (исполнительный лист по нему не выдается), но прилагается взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в обоснование требований, оставшихся неисполненными (в размере произведенной индексации), при условии обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №
Исполнение в данном случае осуществляется в рамках уже возбужденного существующего исполнительного производства по основному судебному акту, даже если исполнительное производство по основному судебному акту уже окончено его фактическим исполнением.
Таким образом, определение суда об индексации не является судебным актом, разрешающим спор по существу. Таким определением лишь вносятся изменения в резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм (в данном случае в сам исполнительный документ - судебный приказ, который является и судебным актом, и исполнительным документом одновременно).
Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Алачак» является учредителем ООО ПКО «Фабула», осуществляющего основную деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, в числе дополнительных видов деятельности осуществляющего деятельность в области права. ООО ПКО «Фабула, самостоятельно осуществляя вышеуказанные виды деятельности, в том числе деятельность в области права, не представило доказательств о необходимости заключения договора с ООО «Алачак», являющимся также его единственным учредителем/участником, на оказание правовых (юридических) услуг. Заключение договора на оказание правовых (юридических) услуг с иным юридическим лицом при возможности самостоятельного выполнения ООО ПКО «Фабула» тех функций, для которых привлекается иное юридическое лицо, влечет необоснованное возложение на должника обязанности по возмещению расходов, связанных с его заключением.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Антоновой В. В. судебных расходов в размере 5 250 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И. Заставская