РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой О.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 17.12.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ в отношении Дмитриевой О.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 от 17.12.2025 года Дмитриева О.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком один год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дмитриева О.Х. обратилась в Тюкалинский городской суд Омской области с жалобой, полагает постановление незаконным и необоснованным в части доказанности вины и, соответственно, справедливости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В нарушение требований осуществления правосудия, мировой судья еще в начале судебного разбирательства, с момента выяснения позиции, подверг ее необоснованной критике, мотивируя ранее подписанные в прокуратуре объяснения и протокол об административном правонарушении, в котором не выражалось несогласие, а также допустила открытые судебные суждения об отсутствии сомнений в установлении виновности по инкриминируемому ей, как бухгалтеру Тюкалинской ЦРБ, а также заранее определив ей наказание в виде одного года дисквалификации. Обращала внимание суда на незаконность осуществления судебного процесса нижестоящим судом в целом и его дальнейшую исключительную формальность в установлении вины и степени ответственности. Она, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, была вправе узнать решение суда лишь после его вынесения в совещательной комнате. Достоверным доказательством, указанным существенным процессуальным нарушениям может служить протокол обязательного аудио-протоколирования всего судебного заседания. В описательной части оспариваемого постановления не в полной мере отражен перечень приведенных ею доводов о том, что Тюкалинской межрайонной прокуратурой не приведено совокупности доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в части умысла, равно как и предъявление обвинения по ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ. Мировой судья также фактически не принял во внимание как устные, так и письменные доводы о недоказанности вины и ошибочно, из числа всех должностных лиц районной больницы, направленного на нее, как на главного бухгалтера, обладающего минимумом должностных обязанностей, ни одно из которых в части очередности или последовательности выплат больницы позволяет делать их путем принятия самостоятельных решений, а не обязательных согласований с главным врачом или его заместителями. В суде первой инстанции не был осуществлен вызов и опрос должностных лиц БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» на предмет объективно требуемых установления обстоятельств по компетентности и последовательности принятия управленческих решений по осуществлению финансовых расчетов подчиненным им главным бухгалтером, не установил конкретный утвержденный перечень их должностных обязанностей, а также не сопоставил их с должностной инструкцией главного бухгалтера. Мировой судья немотивированно отказал заявителю в установлении важных обстоятельств по делу, которые ранее полностью были проигнорированы прокурорской проверкой, так и оставив неразрешенными вопросы как ее своевременного информирования своих руководителей о сложившемся положении дел с недостаточным финансированием Тюкалинской ЦРБ в целом, давно назревшей необходимостью сокращения зарплатных выплат отдельным врачам, с явно неподтвержденной их профессиональной занятостью, а также полного согласования с ними очередности всех без исключения финансовых платежей, за исключением тех, которые бухгалтерия обязана выплачивать в первоочередном порядке, при наличии денежных средств на счете учреждения. Контрдоводы нижестоящего суда о неважности для него таких доказательств также находит не отвечающими целям полноты и объективности судебного разбирательства по рассматриваемому делу. Полагает, что суду не было принципиальной разницы в том, кого именно местная прокуратура выбрала объектом административного преследования. Выбрала без явного учета фактически имеющихся распорядительных полномочий у вышеуказанных должностных лиц, равно как и без принятия прокуратурой своевременных профилактических мер в отношении финансовой дисциплины и должной обеспеченности медицинского учреждения. В отличие от малочисленных и явно неубедительных в доказательственном значении доказательств, представленных помощником Тюкалинского межрайонной прокуратуры, судом подвергнуты критичности и несостоятельности, в числе которых были даны и пояснения вынужденного изначального признания своей вины в процессе проведения предварительной прокурорской проверки. Однако, собственных убедительных доводов обратного мировым судом в оспариваемом решении также не приведено. Наличие же некоторых судебных противопоставлений доводам лица, привлеченного к ответственности, сами по себе носят лишь предположительный характер и в полной мере не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В постановлении содержится лишь краткое упоминание о том, что помощник Тюкалинской межрайонной прокуратуры настаивала на привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ. Фактически, согласно анализу судебного постановления, все доводы предположенной виновности и их правового обоснования в данном судебном акте приведены самим председательствующим судьей, что в должной мере свидетельствует по выходе суда первой инстанции за пределы предложенного объема обвинения. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Дмитриева О.Х. доводы жалобы поддержала.
Представитель Тюкалинской межрайонной прокураты Омской области Пехота К.А., просила отставить постановление мирового судьи от 17.12.2025 года без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44 закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд-совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
На основании ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44 срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44 приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Указанные нарушения федерального законодательства, ссылка на которые имеется в постановлении мирового судьи, полностью нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного Дмитриевой О.Х., административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Вина Дмитриевой О.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и ООО «Суперстрой» (л.д. 109-141), актом приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2025 года (л.д. 142), платежным поручением № 1582 от 29.09.2025 года (л.д. 145), договором подряда № 2025.635007 от 29.05.2025 года (л.д.14-38), актом о приемки № 270 от 04.06.2025 года (л.д. 39), платежным поручением от 11.07.2025 года (л.д. 40), контрактами, заключенными 25.07.2025 года между БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и ООО «Торговый дом инновации» на сумму 24 750 рублей каждый, счетом фактуры № Т07082504 от 07.08.2025 года (л.д. 51), платежным поручением № 1916 от 25.09.2025 года (л.д. 55), счетом фактуры № Т 07082505 от 07.08.2025 года (л.д. 66), платежным поручением от 25.09.2025 года (л.д. 70), приказом № 129 лс главного врача БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» от 24.02.2015 года (л.д. 100), должностной инструкцией главного бухгалтера БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» (л.д. 101-104), объяснением Дмитриевой О.Х. от 24.10.2025 года (л.д. 107,108), постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.05.2025 года, в соответствии с которым Дмитриева О.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, то есть за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, (л.д. 93-96), сведениями о блокировки и разблокировки счетов Тюкалинской ЦРБ (л.д. 158-174).
Вменный Дмитриевой О.Х. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, выявлен по результатам проверки, проведенной прокуратурой в октябре 2025 года в рамках проверки исполнения требований законодательства при расходовании бюджетных средств, выделяемых на строительство, капитальный ремонт и т.д., после проведения которой 24.10.2025 года прокурором Тюкалинской межрайонной прокуратуры Амельченко А.С. в отношении главного бухгалтера БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» Дмитриевой О.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ (л.д. 8-12).
Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного Дмитриевой О.Х., административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, дал оценку именно действиям должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд обоснованно отметил, что денежные средства по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были выделены из средств федерального бюджета в виде субсидий, в связи с чем у главного бухгалтера имелась возможность с момента окончания работ и до блокировки счетов, чего не отрицала Дмитриева О.Х., оплатить работы, проведенные по договорам, заключенным с ООО «Суперстрой», и ИП Ивановым О.Ю. В этой связи приведенные Дмитриевой О.Х. доводы о наличии в учреждении задолженности по другим договорам, не имеют правового значения и не освобождают её от административной ответственности. Суд также соглашается с выводами суда о том, что по контрактам, заключенным 25.07.2025 года между БУЗОО «Тюкалиснкая ЦПБ» и ООО «Торговый дом инновации» на сумму 24 750 рублей каждый, главный бухгалтер нарушила сроки оплаты, предусмотренные договорами, имея возможность направления поручения для их оплаты, однако посчитала целесообразным погасить иные задолженности медицинского учреждения по коммунальным услугам, горюче-смазочным материалами, как это следует из обьяснения Дмитриевой О.Х. от 24.10.2025 года.
Приведенные в жалобе доводы Дмитриевой О.Х. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Из должностной инструкции главного врача БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», утвержденной 09.11.2020 года Министром здравоохранения Омской области следует, что в обязанность главного врача входит, в том числе бухгалтерское обеспечение деятельности учреждения, но именно на главного бухгалтера медицинского учреждения в соответствии с п. 3.8 должностной инструкции, утвержденной главным врачом Тюкалинская ЦРБ 24.02.2015 года, с которой была ознакомлена Дмитриева О.Х. (л.д. 100) возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств по обязательствам БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» (л.д. 102).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Дмитриевой О.Х. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств. В постановлении мирового судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Неустранимых сомнений в виновности Дмитриевой О.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, не усматривается.
Дмитриева О.Х., принимала личное участие в судебном заседании, давала объяснения по обстоятельствам дела, в возможности реализации своих прав, как это следует из протоколов судебных заседаний и видеозаписей к ним, ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Судебное решение постановлено, как это следует из протокола судебного заседания от 17.12.2025 года, после удаления суда в совещательную комнату. В судебном заседании, как это также следует из протоколов судебных заседаний от 20.11.2025 года, 15.12.2025 года, 17.12.2025 года, содержания видеозаписи судебных заседаний от указанных дат, судья выяснял обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. В этой связи, доводы жалобы о том, что мировой судья допустил суждения о доказанности ее вины еще до удаления суда в совещательную комнату, несостоятельны.
Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, носящего повторный характер, мировой судья обоснованно не усмотрел, при этом принял во внимание юридически значимые обстоятельства, на которых акцентировано внимание в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Кроме того, в результате бездействия должностного лица, на которое должностной инструкцией возложена обязанность по своевременной оплате обязательств, которые существуют по договорам у БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», могло повлечь для БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ряд негативных последствий, а именно наложение штрафных санкций (пени, штрафа), предусмотренных договорами за просрочку исполнения обязательств по договорам.
Поскольку Дмитриева О.Х. 14.05.2025 года привлекалась к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, её действия мировым судьей верно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, как повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, - влекущее назначение наказания в виде дисквалификацию сроком от одного года до двух лет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд полагает, что мировым судьей излишне вменены п. 4, п.7, предусмотренные диспозицией ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, поскольку нарушения, предусмотренные данными пунктами, не вменялись Дмитриевой О.Х. Выводы суда в данной части судебный акт не содержит. Исключение указанных пунктов, предусмотренных диспозицией ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, не влияет на квалификацию содеянного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание и в пределах санкции ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в минимальном размере.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 17.12.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ в отношении Дмитриевой О.Х. изменить, исключить ссылку на п. 4, п. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О.Х., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О. Янукович