РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Тюкалинск Омской области
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Артеменко Т.И. о восстановлении срока на обжалование постановления № № от 05.08.2025 должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и жалобу на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО9 № № от 5 августа 2025 года Артеменко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 05:51:33 по адресу <адрес> на км. № (<данные изъяты>), водитель, управляя транспортным средством ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Артеменко Т.И. 1 ноября 2025 года обратилась в Центральный районный суд города Омска с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование доводов жалобы указала, что являлась собственником транспортного средства HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак №, вместе с тем в период вмененного ей события административного правонарушения транспортное средство по приговору Манского районного суда Красноярского края от 01.03.2024 конфисковано в доход государства, реализовано ФИО10., по заявлению которого постановлением того же суда с автомобиля снят арест. Поскольку автомобиль на момент совершения административного правонарушения не находился во владении Артеменко Т.И., заявитель по жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов ходатайства указано на отсутствие у нее юридических познаний в части обжалования постановления, вынесение оспариваемого административного акта в другом субъекте РФ, время, потраченное на сбор документов, необходимых для подачи жалобы, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение супруга в зоне специальной военной операции.
19.01.2026 дело с жалобой Артеменко Т.И. и заявленным ею ходатайством о восстановлении срока поступило по подведомственности в Тюкалинский городской суд Омской области.
Артеменко Т.И. и представитель административного органа - ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановление срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № № от 5 августа 2025 года Артеменко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 30).
Копия данного постановления 05.08.2025 направлена Артеменко Т.И. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с присвоением почтового идентификатора № № (л.д. 29).
8 августа 2025 года электронное письмо вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 30).
Таким образом, последний день срока обжалования постановления административного органа приходится на 18.08.2025.
Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана изначально в Центральный районный суд г. Омска 1 ноября 2025 года (л.д. 13, 89-90).
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Рассматривая ходатайство Артеменко Т.И. о восстановлении срока обжалования постановления от 05.08.2025, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.
В частности представленными материалами подтверждается, что Артеменко Т.И. имеет многодетную семью, состоящую в том числе из 4 малолетних детей (л.д. 61-63).
Супруг Артеменко Т.И. – ФИО11., будучи военнослужащим по контракту, проходит военную службу в зоне специальной военной операции (л.д. 85).
В этой связи, довод Артеменко Т.И. о том, что она, в том числе в силу семейных обязанностей не имела возможности подать жалобу в установленный законом 10-дневный срок, относятся к категории объективных, заслуживают внимания и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Рассматривая доводы жалобы по существу, исхожу из следующего.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 03.08.2025 в 05:51:33 по адресу <адрес> на км. № (<данные изъяты>), водитель, управляя транспортным средством ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Административным органом установлено и не оспаривается Артеменко Т.И., что на момент фиксации административного правонарушения именно она являлась собственником указанного выше транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы Артеменко Т.И. указано, что в период вмененного ей события административного правонарушения транспортное средство по приговору Манского районного суда Красноярского края от 01.03.2024 было конфисковано в доход государства и реализовано ФИО10.
Поименованный административный акт предметом административного обжалования в вышестоящий орган не являлся.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу части 2 ст. 12.9 КоАП РФ административно-наказуемым является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часСогласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае представленными Артеменко Т.И. доказательствами подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица.
В частности, приговором Манского районного суда Красноярского края от 01.03.2024 в отношении супруга Артеменко Т.И. – ФИО11. с учетом внесенных приговор изменений было конфисковано в доход государства указанное выше транспортное средство, которым управлял последний при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-7).
В рамках возбужденного 07.06.2024 исполнительного производства № 92775/24/24074-ИП в отношении Артеменко И.С. 14.06.2024 наложен арест на указанное выше транспортное средство, постановленная приговором конфискация фактически исполнена, транспортное средство 27.06.2024 передано в фактическое распоряжение представителю МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакассия и республике Тыва, а 24.09.2024 – ФИО14., в связи с чем исполнительное производств 235.09.2024 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 64-73).
В соответствии с договором купли-продажи имущества № 432 от 20.05.2025 МТУ Росимущества в Краноярском крае, республике Хакассия и республике Тыва в лице ФИО14., действующего на основании государственных контрактов передало указанное выше транспортное средство в собственность ФИО10 (л.д. 11-12).
Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 18.08.2025 с указанного автомобиля снят арест (л.д. 3-4).
Таким образом, при рассмотрении жалобы достаточной совокупностью доказательств достоверно подтверждается, что на время фиксации вышеуказанного административного правонарушения, указанный в постановлении автомобиль не находился во владении Артеменко Т.И. Иными словами названные доказательства опровергают виновность заявителя в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом первым части первой ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вышеназванного административного правонарушения, заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО9. № № от 5 августа 2025 года в отношении Артеменко Т.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без передачи дела на новое рассмотрение, учитывая истечение срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Артеменко Т.И. срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № № от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении Артеменко Т.И..
Постановления заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № № от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Артеменко Т.И., отменить, производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Артеменко Т.И. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.М. Шуплецов