Дело № 2-460/2026
УИД 54RS0025-01-2026-000673-27
Поступило: 27.04.2026
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Разуваевой О.П. при секретаре Екиман М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Геострой» муниципального образования города Куйбышева о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каменев В.А.обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Геострой» муниципального образования города Куйбышева (далее - МУП «Геострой») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
14 июля 2026 года
В обоснование иска истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Геострой» (далее - МУП «Геострой») с ДД.ММ.ГГГГ, в должности аппаратчик очистки сточных вод 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Геострой» был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ: с 10 часов 10 минут до 14 часов 10 минут; с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. С данным приказом истец был ознакомлен под подпись. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от истца предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Однако в направленном истцу требовании: не были установлены сроки предоставления объяснения (в нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой работнику даётся 2 рабочих дня для дачи объяснений); отсутствовали чёткие указания, кому и в каком порядке следует передать документ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно подал письменное заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам на дату отсутствия. Заявление было лично передано старшему смены Свидетель №1, где было указано: точная дата планируемого отсутствия - ДД.ММ.ГГГГ; период отсутствия; причина - семейные обстоятельства. На момент подачи заявления истцу не было сообщено об отказе в предоставлении отгула либо о необходимости дооформить какие-либо документы. В ходе проведения работодателем служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте былиопрошены свидетели, в том числе старший смены Свидетель №1, которому истец лично передал заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам служебного расследования: Свидетель №1 подтвердил факт получения от истца письменного заявления на отгул с указанием даты и периода отсутствия; иные свидетели, опрошенные в ходе расследования, не представили доказательств, опровергающих доводы истца об уважительности причины отсутствия. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не нашли отражения ключевые обстоятельства, подтверждённые материалами служебного расследования. В частности, в документе отсутствует упоминание, что старший смены Свидетель №1 в ходе опроса подтвердил факт получения от истца письменного заявления на отгул ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях Свидетель №1 указал, что не сообщал истцу об отказе в предоставлении отгула либо о необходимости дооформить какие-либо документы. Это обстоятельство имеет принципиальное значение, так как свидетельствует о согласованности отсутствия истца на рабочем месте и отсутствии умысла на нарушение трудовой дисциплины. Игнорирование данного факта в приказе свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания взыскания незаконным. Однако, несмотря на данные обстоятельства, работодатель не учёл показания Свидетель №1 и иные материалы расследования, свидетельствующие в пользу истца, и принял решение о наложении дисциплинарного взыскания. Отсутствие упоминания показаний Свидетель №1 в приказе нарушает требования к содержанию такого документа. Согласно общепринятой практике, в приказе о дисциплинарном взыскании должны быть перечислены все документы, послужившие основанием для принятия решения (акты, служебные записки, объяснительные и т. д.). Не включение в этот перечень показаний свидетеля, подтверждающего версию работника, искажает объективную картину произошедшего. Отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды (с 10:10 до 14:10 и с 19:00 до 20:00) не повлекло каких-либо негативных последствий для производственного процесса, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находится в простое по вине работодателя. Факт нахождения истца в простое по вине работодателя подтверждает выписка из табеля учёта рабочего времени. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период простоя истец: не был задействован в выполнении трудовых функций; не получал оперативных поручений от непосредственного руководителя; не участвовал в производственном процессе, что исключает возможность причинения ущерба предприятию моим временным отсутствием. Таким образом, отсутствие на рабочем месте не могло нарушить ход работы предприятия, поскольку трудовые обязанности в этот период фактически не исполнялись в силу объективных обстоятельств - введения режима простоя.
Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствие состава дисциплинарного проступка, отсутствие истца на рабочем месте: было заранее согласовано путём подачи письменного заявления на отгул, вручённого старшему смены Свидетель №1;
вызвано уважительной причиной (аварийная ситуация в жилом помещении зимой); не повлекло негативных последствий, поскольку истец находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ; несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателем нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: о требование о предоставлении объяснений не содержало указания на срок их предоставления (2 рабочих дня);не обеспечена возможность реализовать право на дачу объяснений в установленные законом сроки; требование о предоставлении объяснительной не содержало указания кому истец должен передать письменное объяснение. Выговор является чрезмерно строгим наказанием за отсутствие, которое не повлияло на работу предприятия и было согласовано в установленном порядке. Это противоречит принципам справедливости и соразмерности (ст. 192 ТК РФ).Наличие выговора повлекло сильные моральные страдание и ухудшение репутации.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Каменева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный муниципальным унитарным предприятия «Геострой»; обязать муниципальное унитарное предприятие «Геострой» внести соответствующие изменения в документы кадрового учета (личную карточку, трудовую книжку - если запись была внесена); взыскать с муниципального унитарного предприятия «Геострой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Каменев В.А.поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что проживает в частном доме, сломался электрокотел, который отапливает дом, считает это уважительным обстоятельством в связи с зимним периодом, за время его отсутствия на рабочем месте негативных последствий не наступило, задержался на ремонт т.к. неправильно рассчитал время, заявление на отгул показал старшему смены Свидетель №1, но потом по его же совету забрал его из комнаты начальника, поскольку оно могло там затеряться, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ (следующая смена), передал начальнику цеха, разрешающая резолюция на заявлении от старшего смены - его право, а не обязанность, в табеле учета рабочего времени проставлены часы с учетом фактического отсутствия на рабочем месте; в 19 часов в конце смены происходит пересмена, поэтому сложилось, что с работы уходят в 19 часов; умысла на прогул не было; объяснение не было истребовано в установленном законом порядке - 2 дня; также не был уведомлен в какой срок и куда ему необходимо представить объяснение по вопросу отгула.
Представитель ответчика МУП «Геострой» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, указанным в возражениях на л.д. 46-49,79-82.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Согласно п. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017), в ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, при этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Каменев В.А. работает в МУП «Геострой» в должности аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (л.д. 24-32), согласно которым Каменев В.А. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования инструкции, локальные акты учреждения.
Согласно приказу МУП «Геострой» № от ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. принят на работу аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Из приказа МУП «Геострой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для аппаратчика ОСВ Каменева В.А. с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя, согласно его отказа от исполнения должностных обязанностей по причине отсутствия средств индивидуальной защиты (спецодежда) до выдачи СИЗ (л.д. 45).
Согласно приказу МУП «Геострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, Каменев В.А. отстранен от работы аппаратчика очистки сточных вод цеха биологические очистные сооружения с ДД.ММ.ГГГГ до даты получения и применения средств индивидуальной защиты; заработная плата за период отстранения от работы Каменева В.А. не начислялась (л.д. 44).
Как следует из приказа МУП «Геострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, для аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда Каменев В.А. с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя, согласно его отказу от исполнения должностных обязанностей по причине отсутствия средств индивидуальной защиты (спецодежды) до выдачи СИЗ; производить аппаратчику очистки сточных вод 4 разряда Каменеву В.А. начисление заработной платы в соответствии со ст. 155 ТК РФ, в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (л.д.50).
Из приказа МУП «Геострой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каменева В.А. обязали присутствовать на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в смене № (старший смены Свидетель №1) (л.д.51).
Как следует из заявления, адресованного и.о. начальника участка БОС Салимгареева С.Ф., Каменев В.А. просил предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по семейным обстоятельствам, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Согласно служебной записке на л.д. 61, Салимгареев С.Ф. сообщил директору МУП «Геострой» Щекланову А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик ОСВ 4 р. Каменев В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 10 часов 10 минут до 14 часов 10 минут и с 19 часов до 20 часов и без уведомления и.о. начальника участка БОС Салимгареева С.Ф. (время взято из журнала учета прихода и ухода сотрудников Биологических очистных сооружений), заявление было предоставлено 14 числа.
Согласно выписке из журнала прихода и ухода сотрудников Биологических очистных сооружений на л.д. 58-59, Каменев В,А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 07 часов 55 минут до 10 часов 10 минут, с 14 часов 10 минут до 19 часов.
Приказом и.о. директора МУП «Геострой» Стрельникова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33 Каменев В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в ходе проверки была установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от и.о. начальника цеха БОС Салимгареева С.Ф., что аппаратчик очистки сточных вод 4 разряда Каменев В.А. ДД.ММ.ГГГГ покинул вое рабочее место, не сообщив об этом и.о. начальнику цеха БОС Салимгарееву С.Ф. С приказом Каменев В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения, суд установил следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины с 10 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, с 19 часов до 20 часов аппаратчика сточных вод 4 разряда Каменева В.А; сформировать комиссии в составе Татьяниной А.А., Носовой Т.Ф., Окуневой Т.Ю.; служебное расследование завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования оформить акт. Каменев В.А. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);
МУП «Геострой» предложило Каменеву В. А. дать письменные объяснения о причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 10 час. 10 мин. до 14 час. 10 мин. и с 19 час 00 мин. до 20 час. 00 мин., Каменев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
согласно выписке из табеля учета рабочего времени, Каменеву В.А. указан период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось;
ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Свидетель №1, который указал, что аппаратчик Каменев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. оставил заявление (на отгул по семейным обстоятельствам, с 10 час. ООмин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 53), Шалакова А.Н., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ последним была внесена запись о выезде из территории в 10 час. 10 мин., заехал в 14 час. 10 мин. (л.д.52);
приказом от ДД.ММ.ГГГГ полномочия комиссии по служебному расследованию продлены с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия листка нетрудоспособности (л.д. 93а).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении объяснений, в котором указано, что Каменев В.А. должен был предоставить комиссии письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. ушел на больничный, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ выше на рабочее место, однако объяснение не предоставил (л.д. 56);
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебного расследования, в котором указано, что в ходе проведения служебного расследования комиссией в составе Татьяниной А.А.( председатель), Носовой Т,Ф„ Окуневой Т.Ю., изучен журнал прихода и ухода работников БОС, взяты письменные объяснения у Свидетель №1 (старший смены) и Шалакова А.Н. (сторож (вахтер); установлено, что действия аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда Каменева В.А. содержат признаки дисциплинарного проступка - нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 34-35);
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении объяснений, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. объяснений не предоставил (л.д. 97).
Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Каменева В.А. аппаратчика ОСВ 4 р. указано «РП» 7 часов (время простоя по вине работодателя) (л.д. 36).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Салимгареева С.Ф. слесаря АВР 5 раз. цеха БОС с его согласия возложены обязанности начальника цеха Биологических очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ на период вакансии (л.д. 70).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника цеха БОС принят Величко Р. А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности начальника цеха БОС Салимгареева С.Ф. прекращены (л.д. 71, 93).
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Носова Т.Ф., Татьянина А.А., Свидетель №1, Салимгареев С.Ф., Свидетель №2
Свидетель Носова Т.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Салимгареев С.Ф. сообщил, что Каменев В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 часов, с 19 до 20 часов; был издан приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, пояснений о причине отсутствия на рабочем месте не дал. Были отобраны объяснения у Свидетель №1, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ заявление на отгул было, потом исчезло, у Шалакова, который заявление от Каменева В.А. не видел.
Свидетель Татьянина А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от Салимгареева С.Ф. о том, что Каменева В.А. с 10 до 14 час и с 19 до 20 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. с ним был ознакомлен, однако пояснений причинах отсутствия 10.01.20206 на рабочем месте не дал, Свидетель №1 пояснил, что было заявление от Каменева В.А., но потом его кто-то забрал, причины, по которым необходим был отгул неизвестны. Шалаков пояснил, что в журнале отметил время приезда/отъезда Каменева В.А. с работы, причины отсутствия не знал.
Свидетель Салимгареев С.Ф. пояснил, что замещал должность начальника цеха БОС с июля 2025 г. по апрель 2026 г.; после выхода с новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Каменев В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 час., с 19 до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ заявления от Каменева В.А. на отгул не имелось; Свидетель №1 пояснил, что Каменев В.А. заявление на отгул писал. Каменев В.А. должен был сообщить об отгуле сначала старшему смены, т.е. Свидетель №1, а тот в свою очередь должен был позвонить начальнику цеха. ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. передал ему заявление на отгул.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является старшим смены в 2020 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Каменев В.А., показал заявлением на отгул с 10 до 14 часов, на что получил разрешение, положил заявление на стол в комнате старшего смены; следующая смена была ДД.ММ.ГГГГ; для удобства в связи с расписанием общественного транспорта, смены заканчивают в 19 часов, при этом приступают к работе в таком случае в 07 часов, при том, как фактически рабочая смена с 08 до 20 часов. Каменев ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 08 часов утра.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. попросил его о помощи, поскольку электрокотел в доме вышел из строя; Каменев заехал и поехали к нему домой, точного адреса не знает: частный дом в районе 41 магазина; ремонт примерно занял 3 часа, запчасти для ремонта имелись в наличии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, они последовательны и согласуются между собой.
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться по решению вопроса ухода с работы к руководителю, либо напрямую в предприятие с заявлением, а если требуется срочный уход с работы, то сотрудник должен был по телефону известить начальника БОС не могут быть приняты судом, поскольку непосредственное обращение к старшему смены Свидетель №1 не исключает решение данного вопроса им с учетом того, что согласно п. 3.1 должностной инструкции аппаратчика очистки сточных вод (старший по мене) 4 разряда МУП «Геострой», с которой истец ознакомлен под роспись, аппаратчик очистки сточных вод старший по смене имеет право отстранять от работы подчиненных ему работников смены, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или оного опьянения, с последующим уведомлением о случившемся начальника БОС докладной запиской, а также визировать заявления, обращения подчиненных ему работников смены по различным вопросам производственного и личного характера с последующей передачей таких заявлений и обращений начальнику БОС (л.д. 72-78).
При этом, при вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем должным образом не дана оценка объяснению старшего смены Свидетель №1, так же судом не установлено и не доказано представителем ответчика, что отсутствие Каменева В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ привело к негативным последствиям для производства.
Кроме того, исходя их норм действующего законодательства, Каменев В.А. должен был представить объяснение в течение 2 рабочих дней, в данном случае, с учетом его периода нетрудоспособности, т.е. 04 и ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и 11.02.022206 Каменев В.А. объяснения не предоставил, однако в силу положений ст. 193 ТК РФ это не может является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам истца, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретных требований к форме и содержанию приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказы оформляются работодателями в текстовой форме.
Таким образом, судом установлено, что Каменев В.А. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 13 часов на основании заявления по уважительной причине - по семейным обстоятельствам и по согласованию со старшим смены Свидетель №1
Как следует из п. 3.1 трудового договора (л.д. 24-30), режим труда и отдыха устанавливается настоящим договором и правилами внутреннего трудового распорядка. В п. 3.2 указано, что работнику устанавливается сменный график работы.
Согласно разделу 2 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов; продолжительность рабочего дня (смены) работающих в смену оставляет 12 часов. Начало I смены в 08 часов 00 минут, окончание в 20 часов 00 минут. Начало работы II смены в 20 часов 00 минут, окончание в 08 часов 00 минут. В течение смены установлен краткосрочный перерыв 20 минут для приема пищи., который включен в рабочее время (л.д. 37-39).
Суду не представлено доказательств, что Каменев В.А. предупреждал старшего смены или начальника цеха об отсутствии на рабочем месте с 13 часов до 14 часов 10 минут, с 19 до 20 часов, заявлений о предоставлении отгула на указанные периоды времени материалами дела не подтверждаются.
При этом Каменев В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, предупреждения и разрешения руководства меньше 4 часов (2 часа 10 минут), что не может считаться прогулом, исходя из положений ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и по своей сути сводятся к иной оценке данных обстоятельств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Геострой» муниципального образования города Куйбышева Стрельниковым Е.В., о применении в отношении Каменева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно справке ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98, Каменев В,А, обращался к врачу психиатру, назначено лечение.
Учитывая то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Геострой» муниципального образования города Куйбышева Стрельниковым Е.В., согласно которому в отношении Тимошенко С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора признан незаконным и отменен, вынесением данного приказа истцу Каменева В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, указанные нравственные страдание повлияли на ухудшение репутации истца Каменева В.А., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменева В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Геострой» муниципального образования города Куйбышева о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Геострой» муниципального образования города Куйбышева Стрельниковым Е.В. о вынесении выговора аппаратчику очистки сточных вод 4 разряда Каменеву В. А.,, о чем муниципальному унитарному предприятию «Геострой» муниципального образования города Куйбышева внести запись в документ кадрового учета — личную карточку Каменева В. А..
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Геострой» муниципального образования города Куйбышева (ИНН 5452111026, КПП 545201001) в пользу Каменева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Геострой» муниципального образования <адрес> (ИНН 5452111026, КПП 545201001) государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каменеву В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева г