РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием ответчика Чвелёва И.Н., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Чвелёву И. Н. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Чвелёва И.Н. в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178354 руб. 04 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11094 руб. 20 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20706 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 136 руб. 64 коп.; также взыскать с Чвелёва И.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (далее Банк) и Чвелёвым И.Н. был заключен договор кредита/займа №. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля», наименование которого изменилось с ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «Агентство финансового контроля», размер задолженности при заключении договора уступки прав (требований) составил 51336 руб. 56 коп. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Чвелёва И.Н. взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору № и расходы по госпошлине в общем размере 51282 руб. 30 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена Чвелёвым И.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором (ст.809 ГК РФ), и процентов в виду просрочки исполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности (ст.395 ГК РФ), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Проценты за пользованием кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 178354 руб. 04 коп. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 11094 руб. 20 коп. Также в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20706 руб. 69 коп. В обоснование иска истец ссылается также на положения ст.ст.809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснения в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (л.д.6-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – посредством направления и заблаговременного вручения соответствующего судебного почтового извещения, в иске и отдельном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,8, 65).
Ответчик Чвелёв И.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что им все выплачено. Кроме того, пояснил, что Куйбышевским районным судом ему неоднократно предоставлялись рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, и он исполнял обязательства по уплате взысканных этим решением сумм в соответствии с графиком таких рассрочек. Кроме того, как считает, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика на открытие и ведение текущего счета (составной части договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ООО «ХКФ Банк» предоставил Чвелёву И.Н. кредит в форме овердрафта с лимитом 40000 руб. Срок кредита установлен с момента предоставления кредита в форме овердрафта до момента полного его погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно. Чвелёв И.Н. на момент заключения договора об использовании кредитной карты был ознакомлен с действующими типовыми условиями и тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28-30).
Согласно условиям договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ООО «Агентство Финансового контроля» право (требования) задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51336 руб. 56 коп. (л.д. 31-34, 36-38).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Чвелёву И. Н., с последнего в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49594 руб. 47 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1687 руб. 83 коп., всего 51282 руб. 30 коп. (л.д. 50). Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № с соответствующим предметом исполнения (л.д.39-40).
При этом в состав данной взысканной с Чвелева И.Н. задолженности входили: 37153 руб.75 коп. – основной долг, 5466 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 1716 руб. 48 коп. – комиссия, что следует из перечня кредитных договоров – приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38). Задолженность в размере 1742 руб. 09 коп. погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 об.).
Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чвелёву И.Н. предоставлялись рассрочки исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по 2000 руб. ежемесячно на срок шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, и на 12 месяцев, соответственно (л.д.60, 62, 63).
Свою обязанность по выплате в счет ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств, взысканных указанным решением, Чвелёв И.Н. исполнял путем осуществления периодических выплат, окончил такое исполнение в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных с иском выписки поступлений ПАО «Сбербанк», на запрос суда справки о движении денежных средств ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>, не оспоренных стороной ответчика (л.д.23-25, 51-58).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена величина процентов за пользование кредитом в размере 55,7%, в связи с чем их расчет, произведенный истцом (л.д. 13-14) не противоречит данному положению кредитного договора.
В соответствии с ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Иного соглашения между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями к ответчику Чвелёву И.Н..
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснения, данного в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В данном случае срок исковой давности по возврату основной задолженности по кредитному договору не пропущен, поскольку такая задолженность была истребована у ответчика в судебном порядке и взыскана с него указанным заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 50).
Следовательно, кредитор(истец) вправе обратиться с требованиями о взыскании с заёмщика процентов за пользование указанными кредитными средствами, начисленными за фактический период такого пользования, но такие требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности – в случае заявления об этом стороной ответчика, что в данном случае имеет место.
Из правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае заявленные к взысканию с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись на остаток суммы основного долга не исходя из периодичности их уплаты, установленной договором об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (в составе подлежащих внесению ежемесячно не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода минимальных платежей в размере 2000 руб.) (л.д.26), а за каждый последующий входящий в данный период день пользования кредитом, что следует из представленного с иском расчета процентов по ст.809 ГК РФ (л.д.13-16) и того обстоятельства, что договор уступки прав требования № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом был заключен как раз ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует и согласуется с тем, что с вынесением Куйбышевским районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменён, поскольку они подлежали взысканию с Чвелёва И.Н. единовременно(за исключением случая, когда Чвелёву И.Н. предоставлялась рассрочка либо отсрочка исполнения этого судебного решения).
Следовательно, срок давности по иску об уплате таких процентов исчисляется отдельно по каждому дню их начисления, и поскольку они заявлены к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), то срок давности по этому требованию истек за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на основании ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 17184,41х14х55,7%/365=367,13 руб..
Остальные суммы за последующие периоды согласно расчету (л.д.15-16):
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 18189,88 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ– 1512,77 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 274,43 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 85,34 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 188,7 руб.
Итого: 20618,25 руб.
Что касается процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, - истцом представлен расчет таких процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма этих процентов составила 11094,20 руб. и 20706 руб. 69 коп. (л.д. 17, 19-20).
При этом в данном случае заявленные к взысканию с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня постановления решения на сумму основного долга – 37153,75 руб.) (л.д.17), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения до дня полного погашения обязательств – на сумму задолженности, взысканной решением, с учетом их постепенного погашения ответчиком) (л.д.19-20), также начислялись за каждый день просрочки, что следует из представленного с иском расчета процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.19-20).
Следовательно, срок давности по иску об уплате таких процентов исчисляется отдельно по каждому дню их начисления (дню просрочки исполнения обязательств), и поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), то по требованию за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже истек.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялись рассрочки исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-489/2018(л.д.60,62,63).
Предоставление такой рассрочки определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 2000рублей сроком на 6 месяцев – на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62) не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку такая рассрочка не захватывает период взыскания после применения к заявленным требованиям по заявлению ответчика срока исковой давности.
В то же время, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чвелёву И.Н. была предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения ежемесячно по 2000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62).
Данное судебное определение вступило в законную силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ Чвелёвым И.Н. было внесено в счёт погашения долга всего 10000руб.(л.д.19), что с учётом предоставления ему указанной рассрочки исполнения решения было достаточно для исполнения перед истцом обязательств по погашению задолженности, взысканной указанным судебным решением со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом то обстоятельство, что сроки поступления данных платежей не соответствовали графику рассрочки, определённой судом, не может повлиять на решение по делу, поскольку с учётом применения к заявленным требованиям срока исковой давности задолженность за период взыскания, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика не подлежит.
Платежом же в сумме 8000руб., поступившим от Чвелёва И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, погашалась предыдущая задолженность с учётом предоставленной рассрочки, и до ДД.ММ.ГГГГ просрочки обязательств у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ взысканию с Чвелёва И.Н. не подлежат.
Кроме того, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чвелёву И.Н. была предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения на срок 12 месяцев с внесением ежемесячно в счёт погашения задолженности 2000рублей. Данное судебное определение вступило в законную силу 11.10.2025(л.д.63-64).
После ДД.ММ.ГГГГ – даты, в которую закончился указанный срок рассрочки, предоставленной Чвелёву И.Н. определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежи от Чвелёва И.Н. поступали: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7189,98руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1994руб.43коп.(л.д.19-20).
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чвелёва И.Н., взысканная с него указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ составляла,7994руб.43коп., погашалась путём внесения четырёх платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2000руб. каждый и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997руб.43коп.(л.д.20), то есть в пределах периода предоставлявшейся Чвелёву И.Н. рассрочки.
При таких обстоятельствах проценты, начисляемые на сумму задолженности Чвелёва И.Н. перед истцом на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных истцом расчетов процентов по ст.395 ГК РФ, которые по сути произведены верно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 17184,41х4х7,5%/365=14,12 руб.
Остальные суммы за последующие периоды согласно расчету (л.д.19-20):
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 243,37 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 88,4 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 164,74 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 216,33 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 305,77 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 1504,3 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 366,92 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 324,07 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 1965,65 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 158,08 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 118,27 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 205,01 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 7994,43х26х17%/365=96,81 руб.;
Итого: 5771,84 руб..
Согласно разъяснениям, данным в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца таких процентов с ответчика, начисляемых на непогашенный остаток суммы, взысканных с него настоящим решением в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7305 руб. (л.д. 12).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 136 руб. 64 коп., при этом приложен список почтовых отправлений, содержащий указание о такой стоимости пересылки почтового отправления в адрес ответчика (л.д.43), однако сумма таких расходов подлежит взысканию с учетом пропорционального распределения - 12,56% - процент удовлетворённых исковых требований, подлежащих оценке, что от 136 руб. 64 коп. составляет 17руб.16коп..
Таким образом, с учетом требований истца подлежащих частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которая является минимальным размером такого платежа для суммы иска до 100000 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Чвелёву И. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чвелёва И. Н. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» ИНН 7702814010 ОГРН 1137746368847:
- проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20618руб.25коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5771руб.84коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком Чвелёвым И. Н. обязательства по уплате процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в размере 20618руб.25коп.), взысканных с Чвелёва И. Н. настоящим решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(№), начисляемые на непогашенный остаток суммы данных процентов исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи)руб.00коп. и почтовые расходы в размере 17руб.16коп..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 05.06.2026
Судья