РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тырышкина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее ООО ЧОП «Вымпел») об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в ООО ЧОП «Вымпел» в должности охранника, при этом трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, хотя ответчик обещал оформить её официально, а также принял у неё трудовую книжку якобы для внесения записей. При этом до работы её допустила сама директор ООО ЧОП «Вымпел» - Крыжановская А.В. Заработная плата ей была установлена по устной договорённости в размере 1800 рублей за смену. При этом в нарушение требований трудового законодательства с приказом о приёме на работу, как и об увольнении ответчиком под роспись она ознакомлена не была. Также при увольнении работодателем ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. за 8 смен. Данными незаконными действиями работодателя ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика издать приказ о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника; обязать ответчика издать приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении; взыскать в ответчика все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, в размере 14 400 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Истец Тырышкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности в ООО ЧОП «Вымпел» (л.д. 38).
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом, согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений, объяснений сторон и третьих лиц, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно абз.2 и 3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Данные правовые позиции сформулированы в том числе в п.15, 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
Согласно электронному контракту №, ООО ЧОП «Вымпел» оказывает ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж» услуги частной охраны (выставление поста охраны) по адресам: <адрес>, <адрес> (общежитие); <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).
Как следует из списка сотрудников ООО ЧОП «Вымпел», Тырышкина Е.В. несла вахту на территории ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж» (л.д. 22).
Согласно графику сменности ООО ЧОП «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тырышкиной Е.В. проставлено по 8 смен в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), иного суду не представлено.
Из представленных на л.д. 45, 46, 47 документах следует, что Тырышкина Е.В. при трудоустройстве в ООО ЧОП «Вымпел» проходила химико-токсикологическое исследование, медицинскую комиссию об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, приобретала рабочий костюм.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Николайзина Н.А., Захарова З.А., Светкин Г.Н. также подтвердили то, что Тырышкина Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО ЧОП «Вымпел» в должности охранника на вахте в сельскохозяйственном общежитии.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.
Как следует из трудовой книжки ТК №, отсутствуют сведения о трудоустройстве Тырышкиной Е.В. в ООО ЧОП «Вымпел» (л.д. 70-78).
Следовательно, поскольку, как установлено выше, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, у последнего в силу закона имеется обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исходя из приведённых выше обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения требований Тырышкиной Е.В. об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу Тырышкиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и оформить путём подписания с ней письменный трудовой договор, а также обязать издать приказ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и внести записи в трудовую книжку Тырышкиной Е.В. о приеме её на работу и о её увольнении.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 400 рублей.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из графика сменности работников ООО ЧОП «Вымпел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тырышкиной Е.В. отработано восемь смен (л.д. 11).
Согласно представленному расчету задолженности размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 14 400 рублей (л.д. 7).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика ООО ЧОП «Вымпел» по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 14 400 рублей, иного суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в течение которого с истцом надлежащим образом не оформлялись трудовые правоотношения и в течение которого ему не выплачивалась заработная плата, размер самого заработка.
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае при обращении в суд истец Тырышкина Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп.11 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (для исковых заявлений неимущественного характера) и составляет согласно данной норме закона 7000 рублей (4000 рублей – минимальный размер государственной пошлины за требование имущественного характера при цене иска, не превышающей 100 000 рулей. + 3000 рублей (по требованию, не подлежащему оценке)).
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с ООО ЧОП «Вымпел» следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тырышкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 и Тырышкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятием «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 издать приказ о приеме на работу Тырышкину Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и оформить путём подписания с ней письменный трудовой договор, а также обязать издать приказ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внести записи в трудовую книжку о приеме её на работу и о её увольнении.
Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 в пользу Тырышкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 400 рублей (из данной суммы работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Вымпел» подлежит удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 13%), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» ИНН 5473002282 ОГРН 1225400003058 государственную пошлину в бюджет в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.