РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Овсяниковой К.Г., с участием представителя истца Куликова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабутова Амира Курманалиевича к Сергеевой Эмилии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сабутов А.К. обратился в Елизовский районный суд с исковым заявлением к Сергеевой Э.А. с требованием взыскать материальный ущерб в размере 1 852 900 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 33 529 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 3 км + 800 метров автодороги «Облрадиоцентр – г. Елизово» Сергеев И.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», г.р.№, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з. №, под управлением Сабутова А.К., совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер 100» причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Сергеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих участников происшествия не был застрахован. Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения транспортного средства истца составил 1 852 900 руб., стоимость услуг оценщика 15 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Собственником автомобиля «Тойота Марк 2» является Сергеева Э.А., в связи с чем истец предъявляет требования к ней.
Истец Сабутов А.К. участия в судебном заседании не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Куликова В.А., который в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Сергеева Э.А. участия в судебном заседании не принимала, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Третье лицо Сергеев И.А. участия в судебном заседании не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2025 года в 01 час. 30 мин. на 3 км + 800 метров автодороги «Облрадиоцентр – г. Елизово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева И.А. и «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Сабутова А.К.
Согласно объяснению Сергеева И.А. от 11 сентября 2025 года, отобранному инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, 20 июля 2025 года в 1 час 30 минут (ночью) он двигался на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в сторону г. Елизово. На участке дороги видимость была не ограничена, он соблюдал дистанцию и был пристегнут ремнем безопасности. Ехавший впереди автомобиль двигался по пустой дороге. Скорость Сергеева И.А. была около 70 км/час. В какой то момент он увидел, что впереди ехавший автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак № резко затормозил и Сергеев И.А. совершил столкновение с впереди ехавшей машиной.
Согласно объяснению Сабутова А.К. от 11 сентября 2025 года, отобранному инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, 20 июля 2025 года в 1 час 30 минут он двигался по автодороге 3 км + 800 метров «Облрадиоцентр – г. Елизово», в направлении пятой стройки, на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный № в темное время суток. Дорога освещалась искусственным светом. Видимость была не ограничена. На его автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Дорога была пустая, встречных автомобилей не было, в попутном также. Скорость движения была 60 км/час. На расстоянии 200 метров он увидел переходившего слева направо медведя, в связи с чем снизил скорость до 40 км/час, тормозил плавно, экстренного торможения не применял. Почувствовал резкий удар сзади в левую заднюю часть автомобиля. От удара его опрокинуло в правый кювет. В результате ДТП телесных повреждений не получил. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 11 сентября 2025 года Сергеев И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 20 июля 2025 года в 01 час 30 минут на 3 км + 800 метров автодороги «Облрадиоцентр – г. Елизово» Камчатского края Сергеев И.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно приложению о ДТП транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № получило повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, правое переднее крыло, возможны внутренние повреждения. Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, получило повреждения: крыша, бампер задний, передняя левая дверь, переднее, заднее левое крыло, лобовое стекло, люк, крышка багажника, капот, возможны скрытые повреждения.
Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент повреждения составляет 2 163 300 руб., стоимость годных остатков 310 400 руб.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По ходатайству ответчика определением суда от 19 января 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО НИЦ «Экспертиза» от 13 мая 2026 года экспертом установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» № двигался по проезжей части дороги «Облрадиоцентр - г. Елизово». В попутном с ним направлении позади двигался автомобиль «Тойота Марк 2» № Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» № принял меры к снижению скорости. В момент столкновения автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» (№ и автомобиль «Тойота Марк 2» (№ были расположены параллельно друг другу, то есть их продольные оси были расположены под углом около 0°. При этом ширина контактного взаимодействия (перекрытие кузовов) составила около 0,4 м. В момент контакта на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» (№ начал действовать момент сил, стремящийся развернуть данное транспортное средство вправо, то есть в сторону правого края проезжей части. В результате автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» (№) смещается вправо и опрокидывается в правый по ходу движения кювет, останавливаясь на левом борту. На автомобиль «Тойота Марк 2» (№ в момент контакта также начинает действовать момент сил стремящийся развернуть автомобиль в сторону правой обочины. Под воздействием указанного момента сил автомобиль «Тойота Марк 2» (№ съезжает в правый кювет, проезжает по нему и останавливается в месте, зафиксированном на представленных на исследование фотографиях. В момент контакта автомобили находились в движении. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2» №) двигался со скоростью превышающей установленное ограничение (70 км/ч в населенном пункте), не выбрал необходимую безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновение с движущемся впереди него автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100» №), чем создал опасную дорожную ситуацию. В действиях водителя автомобиля «Тойота Марк 2» (№) усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 9.10, ч.1 п.10.1 с учетом требований п.10.2 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» (№ выразившиеся в несоответствии требованиям п. 1.5, п.9.10, ч. 1 п. 10.1 с учетом требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» (№ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» (№) не находятся в причинной связи с данным происшествием. Как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» (№ находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии указанной системы в ходе проведения экспертного исследования, не обнаружено. Тормозная система автомобиля «Тойота Марк 2» (№ неисправна. Неисправность выражается в смещении вакуумного усилителя тормозов с педалью рабочей тормозной системы в результате деформации правой передней части кузова автомобиля. Иных повреждений, а также потеков рабочей тормозной жидкости не обнаружено. Повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» (Е760ВС41), описанные в Акте осмотра транспортного средства № от 13 сентября 2025 года (приложение к заключению ООО «Стандарт оценка» № от 16 сентября 2025 года) были образованы в результате рассматриваемых событий.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июля 2025 года, является Сергеев И.А.
Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» №) является Сабутов А.К., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2025 года, заключенным между Маштачковым А.А. и Сабутовым А.К. ( л.д. 14).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Марк 2» №) принадлежит Сергеевой Э.А. (л.д. 58).
Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств того, что транспортное средство «Тойота Марк 2» №) передано Сергеевой Э.А. водителю Сергеев И.А. в установленном законом порядке, на законных основаниях, либо выбыло из обладания Сергеевой Э.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Сергеева И.А. в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм именно на Сергеевой Э.А., как на собственнике автомобиля «Тойота Марк 2» №), возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №
Оснований не доверять выводам данного экспертного исследования у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает за основу указанное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 1 852 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика Сергеевой Э.А. в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 33 529 руб.
В подтверждение несение судебных расходов истцом представлены в суд: договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2025 года, заключенный между Сабутовым А.К. (заказчик) и ИП Куликовым В.А. (исполнитель) (л.д. 29-33); кассовый чек от 21 октября 2025 года об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 9); кассовые чеки от 16 сентября 2025 года об оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 10); чек об уплате государственной пошлины от 23 октября 2025 года в сумме 33 529 руб. (л.д. 10).
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая характер спора и защищаемого права, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает их с Сергеевой Э.А. в пользу Сабутова А.К. в заявленном размере, а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Сергеевой Э.А. в пользу Сабутова А.К. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 529 руб.
Определением суда от 19 января 2026 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Сергееву Э.А., которой в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 50 000 руб.
Согласно счета на оплату № 59 от 13 мая 2026 года стоимость экспертизы составила 85 000 руб.
Сергеевой Э.А. предлагалось доплатить стоимость экспертизы в оставшейся сумме, однако обязанность по оплате экспертизы в полном размере ей не была исполнена.
В связи с чем на основании части 6 статьи 98 ГПК РФ с Сергеевой Э.А. в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» подлежит взысканию денежная сумма в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Сабутова Амира Курманалиевича удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Эмилии Александровны (№) в пользу Сабутова Амира Курманалиевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 852 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 529 руб., всего 1 951 429 руб.
Взыскать с Сергеевой Эмилии Александровны (№) в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ИНН 4101147624) денежную сумму в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.