Дело № 2-502/2026
УИД 54RS0025-01-2026-000761-54
Поступило 13.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года гор.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием представителя истца – Гребенщиковой Е.М., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к Сафаровой В. Ю., Чернову С. Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Сафаровой В.Ю., Чернову С.Н., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 96489руб.34коп.
В обоснование иска указано о том, что администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области является собственником имущества: автодорожного моста через <адрес> (мост-1). Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автодорожный мост закреплен за муниципальным казенным учреждением <адрес> «Городская служба дорожного хозяйства» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ в 05час.28мин. Чернов С.Н., управляя автомобилем BMW Х5 гос.номер X015НО154, не выдержал скорость в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение автодорожного моста в результате чего ограждение пришло в непригодность. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобилем BMW Х5 гос.номер № является Сафарова В.Ю.. Согласно локально сметного расчета (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса восстановительных работ металлического ограждения автодорожного моста составляет 96489руб.34коп.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении суммы ущерба в размере 96489руб.34коп.. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Также в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения ст. 209, ст.210, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.5-7).
В судебном представитель истца Гребенщикова Е.М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Сафарова В.Ю., Чернов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно до даты его проведения под расписку, а также посредством направления соответствующих судебных почтовых извещений по месту жительства - адресу регистрации и фактического проживания(л.д.81-83,85-87), письменных возражений(пояснений) по существу заявленных исковых требований в суд не представили.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Городская служба дорожного хозяйства» в суд не явился, извещен посредством направления соответствующего судебного почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметками «истек срок хранения»(л.д.84), что по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о доставке им указанных сообщений.
Выслушав представителя истца, изучив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05час.28мин. в <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – Чернов С.Н., управляя автомобилем BMW Х5, гос.номер №, не выдержал скорость совершил наезд на металлическое ограждение автодорожного моста, в результате данного столкновения ограждение моста пришло в непригодность.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять, в судебном заседании не установлено, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО1 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП, содержащими сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Чернова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Сафаровой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и Чернова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении Чернова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Чернов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; информацией по правонарушениям Чернова С.Н.; материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05час.28мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>(л.д.38-45, 58-71).
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиками не представлено.
Таким образом, автомобиль BMW Х5, гос.номер №, которым на момент данного ДТП управлял ответчик Чернов С.Н., принадлежал Сафаровой В.Ю., что следует из сведений об участниках ДТП(л.д.41, 58, 63, 65), представленных в суд по запросу сведений ГУ МВД России по <адрес>(л.д. 54, 55), не оспаривалось ответчиками.
В результате указанного ДТП металлическому ограждению автодорожного моста причинены механические повреждения(л.д.13, 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2026-58464824 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является собственником автодорожного моста, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; данный автодорожный мост передан МКУ <адрес> «Городская служба дорожного хозяйства» на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010(л.д.8-11, 12).
Из локального сметного расчета (сметы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость комплекса восстановительных работ металлического ограждения автодорожного моста составляет 96489руб.34коп.(л.д.15-18).
Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному сметному расчету, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данный локально сметный расчет (смета) достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он является полным, подробным, противоречий не содержит, составлен квалифицированным специалистом.
Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05час.28мин. в <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика Чернова С.Н., городу <адрес>, уполномоченным органом на действия по возмещению ущерба от имени и в интересах которого является истец – как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления данного муниципального образования, был причинен материальный ущерб в размере 96489руб.34коп..
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлялись претензии, однако до настоящего времени ущерб возмещён не был (л.д.21, 22, 19, 20).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что законным владельцем транспортного средства марки BMW Х5 гос.номер №, являлась Сафарова В.Ю. – собственник данного транспортного средства, то именно данное лицо было обязано застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Как следует из открытых данных системы НСИС, содержащимся на официальном сайте АО «НСИС» — Национальной Страховой Информационной Системы https://nsis.ru/, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки BMW Х5 гос.номер №, был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» по страховому полису серии ХХХ0518303902, при этом Чернов С.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был(л.д.88-94).
Сафаровой В.Ю. вопреки приведенным положениям п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль BMW Х5 гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ выбыл из её обладания в результате противоправных действий ответчика Чернова С.Н. либо других лиц.
На такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела никто не ссылался.
Напротив, в имеющемся в материале по ДТП объяснении Сафаровой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила о том, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия она находилась в данном автомобиле, разрешив Чернову С. сесть за руль и управлять им(л.д.65).
При таких обстоятельствах в момент указанного дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в том числе и во владении его непосредственного собственника – ответчика Сафаровой В.Ю., в связи с чем именно она в силу закона должна нести ответственность за вред, причинённый при управлении этим транспортным средством как источником повышенной опасности.
При этом суд также исходит из того, что ответчиком Сафаровой В.Ю. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный автомобиль был передан Чернову С.Н. по какому-либо гражданско-правовому договору, по условиям которого именно Чернов С.Н. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ нес обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед другими лицами за причинение ущерба при управлении данным транспортным средством.
При таких обстоятельствах заявленные администрацией <адрес> исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание по ним должно быть произведено только с одного из ответчиков – Сафаровой В.Ю.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Следовательно, согласно приведенным требованиям процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что он освобожден от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации(для исковых заявлений неимущественного характера) и составляет согласно данной норме закона … 96489руб.34коп.(из расчета до 100000руб.00коп. - 4000руб.(по требованиям имущественного характера)).
Данный размер государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194 - ст.199, ст.235 - 237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к Сафаровой В. Ю. и Чернову С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафаровой В. Ю. <данные изъяты> в пользу муниципального образования – города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в лице администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ОГРН 1035406824342 ИНН 5452109757 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96489(девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 34коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Сафаровой В. Ю. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000(четыре тысячи)руб.00коп., что подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими по делу, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 14.08.2026.
Судья