РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Пискунову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Пискунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Пискуновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Пискунову А.В. кредит в размере 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка устанавливается в размере 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Пискунову А.В. кредит в указанном размере, однако последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211116 рублей 47 копеек; просит суд взыскать с Пискунова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211116 рублей 47 копеек, из них: 154163 рубля – сумма основного долга; 56953 рубля 47 копеек – сумма начисленных процентов, из которых: 45955 рублей 11 копеек – проценты на срочную задолженность; 10998 рублей 36 копеек – проценты на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7333 рубля 49 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Пискунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительскогокредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Пискуновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Пискунову А.В. кредит в размере 200000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка устанавливается в размере 29,0 % годовых – в течение первого года пользования кредитом, 23,0 % годовых – в течение второго года пользования кредитом, 17,0 % годовых – в течение третьего года пользования кредитом, 11,0 % годовых – в течение четвертого года пользования кредитом, а Пискунов А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием согласно графику платежей (л.д. 8, 10-12, 21).
Из п. 2 указанного выше кредитного договора следует, что при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Пискунову А.В. кредит путем зачисления на депозитный счет 200000 рублей, последний указанными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял (л.д. 9).
Согласно представленному Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика Пискунова А.В. перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211116 рублей 47 копеек, из них: 154163 рубля – сумма основного долга; 56953 рубля 47 копеек – сумма начисленных процентов, из которых: 45955 рублей 11 копеек – проценты на срочную задолженность; 10998 рублей 36 копеек – проценты на просроченную задолженность (л.д. 19-20).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Судом проверены доводы ответчика об истечении срока исковой давности и установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Пискунову А.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, расходные операции по карте осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), иного суду в части расходных операций не представлено.
Как следует из расчета основного долга по кредитному договору последний платеж был внесен Пискуновым А.В. в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19(об)).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Пискунова А.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует считать прервавшимся (л.д. 35-37).
Из исполнительных производств № следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, расчет срока исковой давности следует считать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2 года 6 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 5 лет 11 месяцев 23 дня (л.д. 38, 39, 40, 41).
Из материалов на л.д. 4 следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) в удовлетворении иска о взыскании с Пискунова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 116 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля 49 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) в удовлетворении иска о взыскании с Пискунова А. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 116 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2026.