ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в лице судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., с участием взыскателя (истца) Бевзо Н.И., представителя взыскателя Семёновой С.И., должника (ответчика) Радченко Б.Н., представителя должника Ноздрина С.А., рассмотрев заявление Бевзо Н. И. об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского дела № по иску Радченко Н. И. к Радченко Б. Н. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
взыскатель Бевзо (до перемены имени - Радченко) Н.И. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм с должника Радченко Б.Н., просила произвести индексацию взысканной с Радченко Б.Н. решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы, а именно взыскать с должника в её пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 709 370, 13 рублей в качестве процентов по индексации присужденных денежных сумм.
В своем заявлении Бевзо Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу Бевзо Н.И. в результате раздела имущества с Радченко Б.Н. взыскана сумма в общем размере 1 175 000 рублей. Присужденная решением Колыванского районного суда <адрес> денежная сумма до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в её пользу 464 104,96 руб. С учетом индекса потребительских цен, по мнению заявителя, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 370, 13 руб., что подтверждается расчетом.
В судебном заседании взыскатель Бевзо Н.И. и её представитель Семенова С.И. заявление об индексации поддержали, просили удовлетворить.
Должник Радченко Б.Н. и его представитель Ноздрин С.А. возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее Постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 названного Обзора).
Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Судом установлено, что решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Радченко Б. Н. в пользу Радченко Н. И. в результате раздела имущества бывших супругов взыскана сумма в размере 1 165 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 175 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Радченко Б.Н.
Задолженность ответчиком Радченко Б.Н. погашена на сегодняшний день частично, на общую сумму 481 207,81 руб., последний платеж поступил в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенному заявителем расчету размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4588 дней) составляет 709 370,13 рублей, сумма индексации исчисляется из размера всей суммы задолженности в размере 1 175 000 рублей.
Суд находит расчет взыскателя арифметически неверным по следующим основаниям.
По смыслу законодательства, при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Также, из представленных заявителем сведений следует, что в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производись взыскания, при этом Бевзо Н.И. обратилась с заявлением об индексации удержанных денежных сумм только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на заявлении, следовательно, удержанные суммы до ДД.ММ.ГГГГ индексации не подлежат, в связи с пропуском срока обращения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не подавалось.
Таким образом, заявление Бевзо Н.И. подлежит частичному удовлетворению, поскольку индексации подлежат те части задолженности, которые уплачены ответчиком за период с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты последней части долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. индексация 2 813,67 руб.,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. индексация 2 844,07 руб,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. индексация 2 866,10 руб.,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. индексация 2 912,76 руб.,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. индексация 2 947, 49 руб.,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб. индексация 257,04 руб., а всего индексация, подлежащая взысканию с должника за указанный период, составляет 14 641 руб. 13 коп. В остальной части заявление Бевзо Н.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Бевзо Н. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Радченко Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Бевзо Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму в размере 14 641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 13 копеек в качестве процентов по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес>.
Судья Заставская И.И.