ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года р.<адрес>
Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А., рассмотрев заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с заявлением об исправлении описки.
Изучив заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом уже было вынесено определение по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об исправлении описки, которым требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) были удовлетворены и была устранена описка допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный вопрос был решён судом, в связи с чем необходимо отказать в принятии заявления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеющие значения для дела факты установлены вступившим в законную силу определением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде имелось вступившее в законную силу определение суда по иску, оснований для принятия аналогичного заявления к производству суда не имеется (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об исправлении описки - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья Н.А. Палеха