РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М. при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стратюк З.А. в интересах Прищепа А.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП от 30.03.2026, вынесенное по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО9 № № от 17 марта 2026 года Прищепа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А. указанное постановление оставлено без изменения. Жалоба Прищепы А.В. – без удовлетворения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 11.03.2026 в 13:08:57 по адресу <адрес> на км. № (<адрес>), водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Прищепа А.В. 6 апреля 2026 года обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с жалобой на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица. В обоснование доводов жалобы указано, что Прищепа А.В. на момент фиксации указанного выше административного правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку отбывание лишение свободы в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области.
30.04.2026 дело с жалобой поступило по подведомственности в Тюкалинский городской суд Омской области.
Прищепа А.В., его защитник Стратюк З.А. и представитель административного органа - ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, указанное выше постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 17 марта 2026 года было вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Копия данного постановления 17.03.2026 направлена Прищепа А.В. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с присвоением почтового идентификатора № № (л.д. 21).
23 и 31 марта 2026 года зафиксированы неудачные попытки вручения письма адресату, в связи с чем принято решение о возврате корреспонденции.
Жалоба в суд Прищепа А.В. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок.
Рассматривая доводы жалобы по существу, исхожу из следующего.
Как изложено вмененное Прищепа А.В. административное правонарушение зафиксировано 11.03.2026 по адресу <адрес> на км. № (<адрес>).
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу части 2 ст. 12.9 КоАП РФ административно-наказуемым является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае представленными доказательствами исчерпывающим образом подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица.
В частности, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 с учетом апелляционного определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18.03.2025 Прищепа А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 38-55).
Согласно справке ФКУ КП № 20 ГУФСИН России по Иркутской области от 21.04.2026 Прищепа А.В. отбывает указанное выше основное наказание с 28.04.2025 по 14.05.2029 (л.д. 35).
Таким образом, при рассмотрении жалобы достаточной совокупностью доказательств достоверно подтверждается, что на время фиксации вышеуказанного административного правонарушения, указанный в постановлении автомобиль не находился во владении Прищепа А.В. Иными словами названные доказательства опровергают виновность заявителя в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом первым части первой ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вышеназванного административного правонарушения, постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 17 марта 2026 года в отношении Прищепа А.В. и решение вышестоящего должностного лица от 30.03.2026 по жалобе Прищепа А.В. на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без передачи дела на новое рассмотрение, учитывая истечение срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО9 № № от 17 марта 2026 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО12. от 30.03.2026 по жалобе Прищепы А.В. на указанное постановление отменить, производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.М. Шуплецов