РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силева Г.В. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» Булихова С.А. № № от 27.05.2026 года по ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» Булихова С.А. № № от 27.05.2026 года, Силев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
С вынесенным постановлением Силев Г.В. выражает несогласие, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что демонтированное ограждение – его личная собственность, установлено им в 2015 году за свой счет. Представители Администрации г. Тюкалинска устно ему рекомендовали его установку, однако ограждение на баланс муниципалитета не ставилось, акт приема-передачи не составлялся. В мае 2026 года он его демонтировал и забрал для личного использования. Считает это своим правом как собственник. Он не повреждал чужое имущество, а распорядился своим. Проект организации дорожного движения не доказывает его вину, он устанавливает требования к обустройству дороги, обязанность по реализации которых в силу ст. 13 Федерального закона № 257 лежит на Администрации г. Тюкалинска как на органе, ответственном за дороги местного значения. Наличие проекта не возлагает на него, как на частное лицо, никаких публично-правовых обязанностей по установке или сохранению ограждений. Обязанность по обустройству дорог лежит на Администрации, именно Администрация г. Тюкалинска должна устанавливать и содержать ограждения на дорогах местного значения. Требование Администрации восстановить забор незаконно перекладывает на него муниципальные функции. Ограждение находилось в охранной зоне ЛЭП, что делает его размещение незаконным. Вдоль границы его участка проходит ВЛ 10 кВ. Указывает, что постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 (п. 8, 10) запрещает размещение любых объектов в охранной зоне без письменного согласования с сетевой организацией. Ни он, ни Администрация такого согласования не получали. Требование Администрации восстановить незаконный объект противоречит федеральному законодательству. Угроза безопасности дорожного движения отсутствует. Демонтаж произведен днем, помех для транспорта и пешеходов не создано, умысла на повреждение дорожных сооружений у него не было. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Заявитель Силев Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в 2015 года перед вводом в эксплуатацию задания магазина-склада по адресу: <адрес> ему рекомендовано установить пешеходное ограждение вдоль северной границы земельного участка по ул. Луначарского для обеспечения безопасности. Ограждение было установлено за его счет на муниципальной земле. На протяжении 11 лет он нес расходы по его содержанию, красил. Со времени ограждение стало разрушаться в связи с чем он его демонтировал. Кроме того, ему стало известно, что ограждение находится в охранной зоне линий электропередач, соответственно, не могло быть там установлено. Забор он установил по просьбе администрации, чтобы под линиями электропередач не останавливались транспортные средства.
Защитник ФИО9 доводы жалобы поддержала.
Госавтоинспекция МО МВД России «Тюкалинский» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Булихов С.А. суду пояснил, что в отдел МВД России «Тюкалинский» поступило заявление мэра г. Тюкалинска ФИО10 об отсутствии металлического ограждения на ул. Луначарского. Начальником МО МВД указанное сообщение было передано в Госавтоинспекцию. В рамках административного расследования было установлено, что металлическое ограждение демонтировал Силев Г.В., который пояснил, что 02.05.2026 года демонтировал ограждение, поскольку имел на это право как собственник забора, а кроме того, ограждение находилось охранной зоне.
Выслушав участников производства об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Санкция влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статья 12.33 КоАП РФ направлена на защиту безопасности дорожного движения и сохранности дорожной инфраструктуры. Она устанавливает ответственность за два вида противоправных действий: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, если это создает угрозу безопасности дорожного движения; умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из оспариваемого постановления следует, что 02.05.2026 года в 10 часов 00 минут Силев Г.В. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ демонтировал металлическое ограждение на участке дороги общего пользования ул. Луначарского г. Тюкалинск от пересечения с ул. 30 лет Победы до пересечения ул. Октябрьская, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.
Несмотря на доводы жалобы, вина Силева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в демонтаже металлического ограждения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, подтверждаются материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении № 263862 от 22.05.2026 года (л.д. 79); пояснениями Силева Г.В., данными в судебном заседании, который признал, что 02.05.2026 года демонтировал металлическое ограждение (забор), который был установлен на земельном участке, принадлежащим Администрации городского поселения вдоль его склада-магазина, расположенного по адресу: <адрес>; постановлением № № от 27.05.2026 года начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» Булихова С.А.; проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (л.д.31-33); фотоматериалами (л.д.84-87), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.05.2026 года.
Оснований для прекращения производства по делу, несмотря на доводы жалобы, суд не имеет исходящего из следующего.
Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожным сооружением понимается - технологическая часть автомобильной дороги. К ним относятся: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, с точки зрения правового регулирования в сфере дорожного движения, дорожные сооружения – это конструктивные элементы и технические средства, которые являются неотъемлемой частью дороги и обеспечивает ее функционирование, безопасность и защиты.
Несмотря на то, что заявителем не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что именно он установил металлическое ограждение, которое предусмотрено Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (л.д.31-33), утвержденного постановлением Главы Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области 23.06.2022 года № 60/1, суд не ставит под сомнение доводы заявителя в данной части.
Согласно Выписке из ЕГРН Силеву Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.39-42).
Из пояснений заявителя следует, что в 2015 года перед вводом в эксплуатацию задания магазина-склада по адресу: <адрес> ему рекомендовано установить пешеходное ограждение вдоль северной границы земельного участка по ул. Луначарского для обеспечения безопасности, что он и сделал за свой счет.
Из ответа Администрации г. Тюкалинска Тюкалинского района Омской области следует, что участок автодороги от перекрестка ул. Луначарского – ул. 30 лет Победы является участком внутрипоселковой автодороги с кадастровым номером № общей протяженностью 2386 метров, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тюкалинскому городскому поселению Тюкалинского муниципального района Омской области. Внутрипоселковая дорога расположена на землях государственная собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРН (л.д.66-68).
Металлическое ограждение (забор) было установлено на землях, принадлежащих городскому поселению, находится в охранной зоне, его строительно производилось силами ИП Силева Г.В., что подтверждается ответом Администрации г. Тюкалинска. Металлическое ограждение (забор) был внесен в Проект организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (л.д.31-33), уже как существующее металлическое ограждение.
Тот факт, что заявитель установил металлическое ограждение в виде забора за свой счет и в настоящее время его демонтировал, то есть распорядился им по собственному усмотрению, как собственник, не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.
Субъектами указанного административного правонарушения являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.
Кроме того, установку металлического ограждения на территории земельного участка, принадлежащего поселению, заявитель осуществил 11 лет назад, как это следует из его пояснений, на основании устной договоренности с Администрацией и под условием создания безопасной зоны у здания магазина-склада, который ему принадлежит на праве собственности. В связи с этим демонтаж металлического забора создает помехи для транспортных средств, поскольку посетители здания склада-магазина переходят дорогу не по пешеходному переходу, а за пределами дорожного знака, тем самым создавая помехи для движущихся транспортных средств и аварийную ситуацию.
Доводы заявителя о том, что он демонтировал металлическое ограждение, поскольку его размещение незаконно в охранной зоне, по мнению суда, несостоятельны.
По смыслу действующего законодательства охранные зоны с особыми условиями использования территорий (к которым относятся и охранные зоны) – это зоны, где законом закреплен особый режим. Он может ограничивать или запрещать размещение сооружений, чтобы не создавать рисков для безопасности, сохранности объектов или окружающей среды. Одним из видов охранной зоны является охранные зоны объектов электросетевого хозяйства (линии электропередачи, подстанции). В таких зонах действуют строгие ограничения.
Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных, в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 установка дорожного сооружения возможна, если оно не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства для его обслуживания и ремонта.
Дорожное сооружение, расположено на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся в границах охранной зоны ВЛ-10кВ фидер 4 ТК, расположено в 10 метрах по обе стороны линии электропередач, как это следовало из ответа Администрации Тюкалинского района Омской области от 07.07.2026 года. Наличие на участке местности воздушной линии электропередач подтверждается решением Тюкалинского городского суда Омской области от 24.03.2015 года (л.д.16-22), а также ответом филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго», из которого также следует, что демонтированное ограждение, установленное вдоль автомобильной дороги по адресу: г. Тюкалинск, ул. Луначарского от пересечения с ул. Октябрьская до пересечения с ул. 30 Лет Победы, около границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ ф. Тк, соответствовало требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации.
Демонтированное металлическое ограждение ранее не препятствовало проведению технического обслуживания, эксплуатационных и ремонтных работ на объекте электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ (л.д.97).
Доводы заявителя о том, что в результате демонтажа металлического забора не создается угроза жизни и здоровья граждан, несостоятельны. Металлическое ограждение было установлено вдоль дороги. Как это видно из фотоматериалов, проекта организации дорожного движения вначале здания склада-магазина имеется пешеходный переход. В результате демонтажа металлического забора посетители склада-магазина, собственником которого согласно решению суда от 24.03.1015 года является заявитель Силев Г.В., переходят дорогу не по пешеходному переходу, а ближе к входу в магазин, который расположен напротив дороги, то есть, тем самым нарушают правила дорожного движения и создают условия для совершения ДТП.
Доводы защитника о том, что металлический забор являлся декоративным опровергается материалами дела, в частности, проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, утвержденным постановлением Главы Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области 23.06.2022 года № 60/1, согласно которому металлический забор отделял проезжую часть от прилегающей к магазину территории, металлический забор был частью утвержденной схемы, влиял на организацию дорожного движения. Его содержанием (покраска), скашивание травы, осуществляло МКУ «Административно-хозяйственная служба» Администрации г. Тюкалинска Тюкалинского района Омской области (л.д.98).
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление о привлечении Силева Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции и в пределах его компетенции.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» Булихова С.А. № № от 27.05.2026 года, в соответствии с которым Силев Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получении копии решения суда.
Судья О.Г. Янукович