РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева М. Н. к ООО «УК Выбор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Выбор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Выбор» произошло падение части кровли на припаркованный на придомовой территории автомобиль TOYOTA CARINA, регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, по факту повреждения имущества истец обратился в УУП МО МВД России «Куйбышевский». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 200 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако получил отказ.
Кроме того им понесены дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлении искового заявления в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «УК Выбор» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 152 200 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлении искового заявления в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Афанасьев М.Н. и его представитель Киселева Ю.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Неупокоев С.И., в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Согласно возражениям на исковое заявление, указывает что, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию крыши МКД, кровля находится в удовлетворительном состоянии. При парковке автомобиля истец нарушил правила ПДД, так как у <адрес> парковочных мест не имеется. Вред истцу причинен погодными условиями и возник вследствие непреодолимой силы, согласно СМС – оповещению МЧС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была гроза с порывами ветра до 25 м/с, в результате которой были повреждены и иные крыши. Считает, что сумма ущерба завышена (л.д. 63-69). Кроме того пояснил, что кровельный лист был сорван порывом ветра с выхода на крышу. то обстоятельство, что именено указанным листом кровли был поврежден автомобиль истца не отрица.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно положений п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий.
В силу п. 4.6.3.5. Правил стальные кровли необходимо обеспечить плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах.
Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Выбор» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Афанасьеву М.Н. принадлежит автомобиль марки Тойота Карина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).
Как установлено из материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» поступило сообщение от Афанасьева М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 из-за шквального ветра с крыши <адрес>, оторвало лист металлопрофиля с деревянной обрешёткой, который упал на автомобиль Тойота Карина (л.д. 54-59).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Тойота Карина г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 200 рублей (л.д. 17-35).
Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, составлен квалифицированным специалистом.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым М.Н. направлена претензия руководителю ООО УК «Выбор» о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 152 200 рублей; ответом ООО УК «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате возмещения вреда Афанасьеву М.Н. отказано (л.д. 40-41, 42).
В судебном заседании установлено, что ООО УК «Выбор» ежегодно проводится осмотр кровли жилого дома.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Выбор» и ИП Емельяновым С.Е., последний обязуется производить очистку кровли от снега и наледи, уборку сосулек, ремонт и установку ограждений, сварочные работы и прочие ремонтные работы (л.д. 85-87).
Из акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крыша находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 97-99), при этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на аварийное состояние кровельного покрытия (л.д. 100-103).
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены кровельные материалы, произведены кровельные работы квартира 20 (л.д. 88).
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Чернакова С.М., Музин К.Ф.
Свидетель Чернакова С.М. пояснила, что истец приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились возле <адрес>, видели, как кровельный лист сорвался с крыши и упал на автомобиль. Звонили в управляющую компанию, однако осматривать автомобиль никто не приехал. Вызывали сотрудников полиции зафиксировать факт причинения ущерба.
Свидетель Музин К.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выгуливал собаку и видел, как лист железа сорвался с крыши и упал на припаркованный рядом автомобиль Тойота Карина. Во дворе имеется парковка, машины стоят вдоль дома, знаков запрещающих парковку не имеется.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Как указано в "ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст) опасное метеорологическое явление: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду (п.60); сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с (п. 61); шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (П. 68).
Как следует из Перечня и критериев опасных природных явлений, действующих на территории деятельности ФГБУ «Западно-Сибирской УГМС» (Новосибирская, Томская и Кемеровская области, Алтайский край и Республика Алтай), внедрен на основании Приказа ФГБУ «Западно-Сибирский УГМС» № 116 от 02.06.2014, очень сильный ветер – скорость ветра (включая порывы) 25 м/с и более; шквал – резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не мене 1 мин.) усиление скорости ветра до 25 м/с.
Согласно скриншотам смс оповещения граждан, ДД.ММ.ГГГГ ожадался ветер 8-13 м/с, местами порывы до 23 м/с в Новосибирской области 26 апреля, дожди, грозы, порывы 17-25 м/с во второй половине 26 апреля, ночью и утром 27 апреля (л.д.110).
Из информации метеостанции «Барабинск» Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов скорость ветра составляла 13 м/с, максимальная скорость ветра за сутки составила 21 м/с (л.д. 111).
Таким образом, доводы ответчика, о наличии шквалистого ветра ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, оповещения о шквалистом ветре (с учетом времени усиления порыва ветра) не установлено, доказательств введения режима чрезвычайной ситуации в г. Куйбышеве Новосибирской области в указанную дату не представлено.
Кроме того, при наличии предупреждения об усилении ветра, ответчиком, как организацией, обеспечивающей надлежащее техническое состояние жилого дома, должны быть приняты меры по дополнительному осмотру конструктивных элементов дома во избежание повреждений.
Доказательств того, что транспортное средство истца преграждало въезд и выезд автомобилей, а так же наличие дополнительных знаков, запрещающих парковку в судебное заседание не представлено, административный протокол о нарушении правил дорожного движения в отношении Афанасьева М.Н. не составлялся, иного суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что истец не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> не может быть принят судом во внимание.
Давая оценку изложенным выше доказательствам, показаниям свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено и приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца TOYOTA CARINA, регистрационный номер № произошло по вине ответчика, с ООО УК «Выбор» в пользу Афанасьева М.Н. следует взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 152 200 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснения, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт причинения ООО УК «Выбор» ущерба Афанасьеву М.Н., причинения ему нравственных страданий в связи с неисполнением его требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО УК «Выбор» в пользу Афанасьева М.Н. моральный вред в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено выше, требования истца о восстановлении его нарушенного права как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 000 рублей (152 200 рублей + 10 000 рублей) : 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д.47); расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 48).
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 5 866 рублей (из расчета 4000 руб. + 3 % от (162 200 – 100 000) =4000 +1866= 5 866 рублей).
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с ООО УК «Выбор» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 866 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьева М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор» ИНН 542116842 ОГРН 1145476076877 в пользу Афанасьева М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю, в размере 152 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 100 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор» ИНН 542116842 ОГРН 1145476076877 государственную пошлину в бюджет в размере 5 866 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2026