РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026г. г.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- представителя истца Беспятова И.В.,
- представителей ответчиков Крутикова А.В. и Лабун Д.Н.,
- третьих лиц Маслова С.Ю., Барщенцева Е.В., Гребенщикова Г.А. и его представителя Гребенщикова И.Г.,
- заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к Кондакову А. А.ичу и Пяткевич О. Ю. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Кондакову А.А. и Пяткевич О.Ю., в котором заявлены требования:
- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами;
- взыскать в случае несвоевременного исполнения судебного решения солидарно с Кондакова А. А.ича и Пяткевич О. Ю. судебную неустойку в размере 4000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда(т.1л.д.5-6).
В обоснование заявленных исковых требований в иске приведены доводы о том, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>(по ? доли каждому). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома по форме, утверждённой приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на указанном земельном участке, в ходе проверки которого истцом не было установлено случаев, предусмотренных ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчикам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке. Заявлений об изменении вида разрешённого использования указанного земельного участка или установлении условно разрешенного вида разрешенного использования от ответчиков в адрес истца не поступало.
Вместе с тем, Куйбышевской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения смежного землепользователя – Гребенщикова Г.А. было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №в-2026, в котором указывалось о нарушении ответчиками СП 4.13130.2013. В ходе визуального осмотра спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, проведённого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Куйбышевской межрайонной прокуратуры, было установлено, что работы по строительству не ведутся. Видимые характеристики здания позволяют сделать вывод о том, что на указанном участке возведено здание производственного или общественного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом также был проведен комиссионный осмотр указанного земельного участка, в ходе чего установлены данные, аналогичные тем, которые установлены в ходе визуального осмотра участка сотрудниками прокуратуры, - исходя из видимых характеристик здания: таких как отсутствие оконных проёмов с трех сторон здания, нетипичная для одноэтажного жилого дома крыша и высота, которые, как указал истец, позволяют сделать вывод о том, что на указанном участке возведено здание производственного или общественного назначения, в то время как исходя из вида разрешённого использования данного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» на нём не допускается строительство объектов иного назначения, что в соответствии со ст.222 ГК РФ дает основания признать возведённое здание самовольной постройкой.
Кроме того, как указал истец, согласно схеме расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, расстояние от самовольной постройки по адресу: <адрес> до здания магазина по адресу: <адрес> составляет 3,17 – 3,32 метра, что не соответствует требованиям о таком расстоянии, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», чем, как полагает истец, нарушаются права и интересы собственника магазина, расположенного на смежном земельном участке.
Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила ответчиков о недопустимости возведения коммерческой недвижимости на указанном участке, и о том, что в ходе визуального осмотра установлено возведение объекта капитального строительства с признаками производственного или общественного назначения, им было предложено представить документы, подтверждающие, что возведённый объект является жилым домом(что выполнено не было) и о возможности обращения истца в суд с иском о признании постройки самовольной.
Также в обоснование иска истцом приведены ссылки на положения п.3 ст.209, п.1 ст.263, подп.2 п.1 ст.40, ст.42, п.1 и п.2 ст.222, п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-9591, п.17 раздела «Иные вопросы» «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами», утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023(т.1л.д.4-6).
Истец - администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством нарочного вручения повестки(т.2л.д.144).
Представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по приведенным содержащимся в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Кондаков А.А. и Пяткевич О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены по смыслу ст.165.1 ГК РФ(т.2л.д.148,149), реализовали право на участие в деле посредством направления в суд своих представителей Крутикова А.В. и Лабун Д.Н., действующих на основании общей доверенности(т.1л.д.140-143), которые, участвуя в судебном заседании, от имени доверителей не признали исковые требования, в обоснование чего указали о том, что в иске в качестве спорного объекта поименован объект производственного или коммерческого назначения, в то время как он возводится ответчиками как жилой дом, в котором предполагается проживание в будущем семей ответчиков. Также у ответчиков имеется план предполагаемых архитектурных решений и планировки данного здания, возможно, что он будет являться домом блокированной застройки. Также у обоих ответчиков имеются статусы индивидуальных предпринимателей, но при строительстве спорного здания они выступали как физические лица. Учитывая данные обстоятельства, как полагают, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиками никакие градостроительные и иные нормы и правила при осуществлении строительства не нарушались, спорный объект не создает угроз для жизни и здоровья каких-либо граждан, при его возведении соблюдены противопожарные отступы.
При этом после разъяснения права и возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки факта соответствия здания, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и вопроса о том, нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, которым может являться экспертное заключение, выполненное согласно требованиям Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), государственным экспертным учреждением, в том числе в определении о подготовке к судебному разбирательству(т.1л.д.50-51), и в ходе двух предварительных судебных заседаний – такое право и обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной ответчиков, разъяснялись их представителям(т.2л.д.2об.-3,134), заявить такое ходатайство сторона ответчиков не пожелала.
Привлечённые к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов С.Ю., Гребенщиков Г.А., а также представитель Гребенщикова Г.А. - Гребенщиков И.Г., участвуя в судебном заседании, полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что возведение спорного здания повлекло затопление глиной принадлежащего Гребенщикову Г.А. земельного участка, и кроме этого, сам этот участок залит водой. Полагают, что и в дальнейшем имеется угроза нарушения их прав как смежных землепользователей в случае сохранения спорного объекта, который, как полагают, не является жилым домом.
Привлечённый к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Барщенцев Е.В., присутствуя в судебном заседании, высказал мнение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками был отсыпан и облагорожен земельный участок по адресу: <адрес>, смежный с принадлежащим ему(Барщенцеву Е.В.) земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина. Полагает, что его права размещением спорного строения не нарушаются, как и права третьих лиц Маслова С.Ю., Гребенщикова Г.А., в том числе поскольку принадлежащий самому Гребенщикову Г.А. земельный участок не ухожен.
Заместитель Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А., участвуя в судебном заседании, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств соответствия спорного здания нормативным требованиям, в том числе доказательств, подтверждающих, что этот объект является жилым домом.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
За ответчиками Кондаковым А.А. и Пяткевич О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости(ЕГРН) на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано право общей долевой собственности(по ? доли за каждым) на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 922+/-11кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, в отношении которого в ЕГРН учтён вид его разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства(2.1)», с местоположением: <адрес>, что следует из пояснений сторон, подтверждается представленными в суд выписками из ЕГРН(т.1л.д.7-8,56-63,126-127) и копией указанного правоустанавливающего документа(т.1л.д.129-131).
Находившееся на данном земельном участке до приобретения его в собственность ответчиками Кондаковым А.А. и Пяткевич О.Ю. здание – жилой дом с кадастровым номером № площадью 65,2кв.м, 1951г.постройки, к ДД.ММ.ГГГГ прекратило своё существование и на основании соответствующего заявления представителя прежнего собственника участка и дома – ФИО4 – было снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов реестрового дела в отношении данного объекта недвижимости(т.1л.д.64-104), содержащего в том числе акт обследования данного объекта, выполненный кадастровым инженером ФИО5(т.1л.д.84), выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого дома(т.1л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от Кондакова А.А. и Пяткевич О.Ю. поступило уведомление о планируемом на указанном земельном участке с кадастровым номером № строительстве «объекта индивидуального жилищного строительства» с параметрами: 1,4*18,8 + 12,0*13,9м высотой 5 метров площадью застройки 444,0кв.м., в котором Кондаков А.А. и Пяткевич О.Ю. подтвердили, что планируемый к постройке объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, что следует из пояснений истца, не оспаривалось стороной ответчиков, подтверждается представленными в суд документами(т.1л.д.18-21).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Кондакову А.А. и Пяткевич О.Ю. было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке(т.1л.д.22-23,159-161).
Как следует из представленного в суд стороной ответчиков акта о приемке объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» был предъявлен к приемке заказчику – Пяткевич О.Ю. объект капитального строительства/реконструкции: строительство индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кад.№ по адресу: <адрес>, с параметрами: площадь застройки здания – 444,0кв.м., общая площадь здания – 404,2кв.м., строительный объем общий – 1212,6м?, этажность – 1, и данный объект заказчиком Пяткевич О.Ю. было решено считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации(т.1л.д.144-145).
Также ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Любимый город» и О.Ю. Пяткевич был составлен акт о соответствии параметров объекта капитального ремонта требованиям проектной документации, в котором были приведены параметры указанного объекта строительства и указано о том, что параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют утверждённой проектной документации, и что размещение объекта на земельном участке соответствует схеме планировочной организации земельного участка, утверждённой в составе проектной документации(т.1л.д.146-148).
Так, стороной ответчиков в суд представлена рабочая и проектная документация объекта «строительство индивидуального жилого дома на зем.участке с кад. № по адресу: <адрес>»(т.1л.д.168-203), где содержатся параметры указанного планируемого к строительству объекта площадью застройки 444,0кв.м., с обустройством в таком здании 22-х внутренних помещений с различными назначениями, такие как: тамбур, гардероб, коридор, гараж, котельная, сан.узел, спальня, кухня – гостиная, душевая, бассейн(т.1л.д.187).
В то же время в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Гребенщикова Г.А., являющегося собственником смежного с указанным земельным участком домовладения: по адресу: <адрес>(т.1л.д.237-243), для рассмотрения которого прокуратурой была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства.
В ходе такой проверки, с участием заместителя начальника отдела государственного строительного надзора НСО производился визуальный осмотр конструкции, возводимой на указанном земельном участке с кадастровым номером №, по результатам чего был сделан вывод о вероятном возведении на данном земельном участке здания, имеющего производственное или общественное назначение, а не индивидуального жилого дома, в связи с чем Куйбышевской межрайонной прокуратурой в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление №в-2026 об устранении нарушений федерального законодательства(т.1л.д.24-26), а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской межрайонной прокуратурой в адрес администрации <адрес> было направлено дополнительное сообщение о необходимости рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ №в-2026 совместно с межрайонным прокурором(т.1л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе председателя комиссии – заместителя главы администрации <адрес> начальника УСЖиДХ ФИО6, заместителя начальника – главного архитектора УСЖиДХ администрации <адрес> ФИО7, начальника отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> ФИО1, главного специалиста УСЖиДХ администрации <адрес> ФИО2, заместителя начальника – юриста УПЭиИО администрации <адрес> Беспятова И.В. был проведён осмотр объекта капитального строительства «здания» по адресу: <адрес>, по результатам чего было установлено, что работы по строительству объекта не ведутся. Возведённый объект исходя из его видимых характеристик, таких как отсутствие оконных проемов с трех сторон здания, нетипичная для одноэтажного жилого дома крыша и высота позволяет сделать вывод о том, что возведено здание производственного или общественного назначения, и что это дает основания в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать его самовольной постройкой(т.1л.д.17,31,30).
Администрацией г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в адрес ответчиков дважды направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где в связи с многочисленными обращениями жителей на незаконное строительство разъяснялось, что возведение коммерческой недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможно, и что при подтверждении факта строительства объекта недвижимости, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, администрация будет вынуждена обратиться в суд о признании строительства самовольным(т.1л.д.29).
Во втором из указанных писем ответчикам указывалось также на необходимость предоставления документов, подтверждающих, что возведённый объект недвижимости является жилым домом(т.1л.д.30) – но согласно доводам иска истцу такие документы не представлялись.
Данные обстоятельства, как следует из пояснений представителя истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Так, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, в том числе органы местного самоуправления.. вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
Истец – администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области – является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.
По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, сельского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).
В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Решением Совета депутатов города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области пятого созыва от 24.09.2025 № 447 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле в границах города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области(имеется в открытом доступе на официальном сайте администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области – kainsk.nso.ru ).
Согласно п.п.1.2 1.2.1, 1.3, указанного положения муниципальный земельный контроль в границах города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области осуществляется администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований, к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, в данном случае администрация г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области наделена правом на обращение в суд с иском, содержащим требование о сносе самовольных построек, что предусмотрено помимо изложенного подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и поскольку органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.
При этом истец ссылается на те обстоятельства, что возведённый ответчиками на спорном земельном участке объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем его размещение на земельном участке с кадастровым номером №, для которого определён такой вид его разрешённого использования как «для индивидуального жилищного строительства(2.1)», сведения о чём внесены в ЕГРН, не допускается.
Так, к одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).
При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В данном случае земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> на котором расположена спорная постройка, относится категории земель: земли населенных пунктов, в отношении него в ЕГРН учтён такой вид его разрешённого использования как «для индивидуального жилищного строительства(2.1)»(т.1л.д.7-8,56-63,126-127).
В соответствии с п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, такому виду разрешенного использования земельного участка как «Для индивидуального жилищного строительства»(Код 2.1) соответствует описание: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Таким образом, строительство на земельном участке с кадастровым номером №, для которого определён такой вид его разрешённого использования как «для индивидуального жилищного строительства»(Код 2.1) объектов производственного или общественного назначения действительно не допускается.
Следовательно, исходя из результатов обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в указанном составе(т.1л.д.17,31,30), спорное здание, возведённое ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольной постройки, - поскольку имеются основания полагать, что строительство указанном на земельном участке такого объекта не допускается, что указывает на то, что в данном случае при разрешении спора в части этого требования возможно применение ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что данный спорный объект является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землёй, что следует из представленных в суд акта о приемке объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.144-145) и акта о соответствии параметров объекта капитального ремонта требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.146-148).
Так, пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта капитального строительства – как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В данном случае исходя из указанных документов о приёмке заказчиком объекта капитального строительства/реконструкции(т.1л.д.144-145,146-148), усматривается, что спорный объект является объектом капитального строительства, а об обратном никто из участвовавших по делу лиц не заявлял.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной.
Также из разъяснений, содержащихся в п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
Пунктом 39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта индивидуального жилищного строительства – как отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Истец ссылает на то обстоятельство, что спорное здание не является объектом индивидуального жилищного строительства, что ответчик отрицает.
В то же время, как это разъяснено в п.26 "Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также соответствия ее санитарным, противопожарным и иным требованиям лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.
В данном случае проверка доводов ответчиков требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем стороне ответчиков разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки факта соответствия здания, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и вопроса о том, нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, которым может являться экспертное заключение, выполненное согласно требованиям Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р(ред. от 31.10.2023), государственным экспертным учреждением, в том числе в определении о подготовке к судебному разбирательству(т.1л.д.50-51), и в ходе двух предварительных судебных заседаний – такое право и обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной ответчиков, разъяснялись их представителям(т.2л.д.2об.-3,134), заявить такое ходатайство сторона ответчиков не пожелала.
На требование о проведении по делам, связанным с самовольным строительством, судебной строительно-технической экспертизы исключительно государственными судебно-экспертными организациями указано в п.27 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026).
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, а представленные документы, - в том числе заключения архитектурной мастерской «Любимый город»(ИП ФИО3), составленное 08.07.2026(т.1л.д.204-234,т.2л.д.75-101) в качестве таких доказательств приняты судом быть не могут, поскольку составившее их лицо не является государственной судебно-экспертной организацией.
При этом вопреки утверждениям стороны ответчика основания полагать, что итоговое целевое назначение спорного объекта не соответствует объекту индивидуального жилищного строительства, имеются.
Так, согласно представленной в суд рабочей и проектной документации объекта «строительство индивидуального жилого дома на зем.участке с кад. № по адресу: <адрес>»(т.1л.д.168-203), в ней содержатся параметры указанного планируемого к строительству объекта площадью застройки 444,0кв.м., с обустройством в таком здании 22-х внутренних помещений с различными назначениями, такие как: тамбур, гардероб, коридор, гараж, котельная, сан.узел, спальня, кухня – гостиная, душевая, бассейн(т.1л.д.187).
В то же время как следует из заключения архитектурной мастерской «Любимый город»(ИП ФИО3), составленного ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в нём фотографий, разделение на указанные помещения спорного объекта не произведено(т.1л.д.230-231).
В АО «РЭС» от одного из ответчика – Пяткевич О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подавалась заявка об осуществлении технологического присоединения здания, расположенного(которое будет располагаться) по адресу: <адрес> – как нежилого объекта, и такая заявка исходила от Пяткевич О.Ю. как индивидуального предпринимателя(т.2л.д.150-163).
Услуги по технологическому присоединению объекта энергетики по указанному адресу были оказаны АО «РЭС» Пяткевич О.Ю., и с ней было заключены соответствующие дополнительные соглашения как с индивидуальным предпринимателем(т.2л.д.155-156,159).
При этом как ответчик Пяткевич О.Ю., так и ответчик Кондаков А.А. зарегистрированы в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей(т.2л.д.13-18,5-12)
Согласно пояснениям представителей ответчиков, в спорном здании предполагается проживание семей обоих ответчиков, которые не являются родственниками, в связи с чем, возможно, спорный объект будет являться домом блокированной застройки.
В то же время, при подаче ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> Кондаковым А.А. и Пяткевич О.Ю. уведомления о планируемом на указанном земельном участке с кадастровым номером № строительстве «объекта индивидуального жилищного строительства» с параметрами: 1,4*18,8 + 12,0*13,9м высотой 5 метров площадью застройки 444,0кв.м., Кондаков А.А. и Пяткевич О.Ю. подтвердили, что планируемый к постройке объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты(т.1л.д.18-21).
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абз.4 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями может приниматься в том числе судом.
Так, из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В данном случае обстоятельства, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта не установлено, поскольку такой вопрос мог разрешаться в том числе с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой стороной ответчиков заявлено не было.
Учитывая изложенное, и поскольку стороной ответчиков не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного здания, на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и вопроса о том, нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для удовлетворения требований о сносе данного здания, как и о признании её самовольной постройкой.
Как разъяснено в п.32 и п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
Так, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что для исполнения настоящего решения не требуются значительные временные затраты, в также исходя из длительности нарушений, установленных при рассмотрении настоящего дела, характера правоотношений сторон, и защищаемого стороной истца публичного интереса, суд полагает целесообразным определить ответчику срок для исполнения решения в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что соответствует принципам разумности и справедливости и является достаточным для исполнения решения суда.
Оснований установления более длительного срока на исполнение судом не усматривается.
При наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчики не лишены возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Кондакова А.А. и Пяткевич О.Ю. судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного решения в размере 4000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Так, согласно части 3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.
Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание характер спорных обязательств, отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, заявленный истцом к взысканию с двух ответчиков размер судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не является завышенным, соответствует требования справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и, таким образом, в полной мере отвечает перечисленным принципам.
Солидарность обязанности ответчиков в данной части вытекает из единого предмета исполнения настоящего решения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме, определенной по правилам п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 20 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к Кондакову А. А.ичу и Пяткевич О. Ю. удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Кондакова А. А.ича <данные изъяты> и Пяткевич О. Ю. <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения за свой счёт и своими силами снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения или несвоевременного исполнения настоящего судебного акта в течение установленного в нём срока для добровольного исполнения взыскать солидарно с Кондакова А. А.ича <данные изъяты> и Пяткевич О. Ю. <данные изъяты> в пользу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ИНН 5452109757 ОГРН 1035406824342 судебную неустойку в размере 4000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Взыскать с Кондакова А. А.ича <данные изъяты> и Пяткевич О. Ю. <данные изъяты> солидарно государственную пошлину в размере 20000(двадцать тысяч)руб.00коп., что подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 30.09.2026
Судья