РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: ответчиков ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 445 600 руб., судебные расходы на оплату заключения по расчету стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 640 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Старлет», г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Фит», г/н №, под управлением ФИО9, движущимся по равнозначной дороге в прямом направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Фит», г/н №, составляет 445 600 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку указанного отчета в размере 12 000 руб. Кроме того, ФИО2 понес судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 40 000 руб., государственной пошлины в сумме 13 640 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Истец ФИО2, его представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб должен нести ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что возмещение причиненного материального ущерба лежит на виновнике ДТП – ФИО3
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо ФИО9 извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в зал суда не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Старлет», г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Фит», г/н № под управлением ФИО9, движущимся по равнозначной дороге в прямом направлении. Согласно справке о ДТП у транспортного средства «Тойота Фит», г/н № повреждены передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения (л.д.5).
Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 15 часов 40 минут указанного дня, управляя автомобилем «Тойота Фит», г/н №, двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заметила, что через ее полосу движения совершает поворот направо автомобиль «Тойота Старлет», г/н №, который не уступив в движении, совершил столкновение с ее автомобилем.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 40 минут указанного дня он, управляя автомобилем «Тойота Старлет», г/н №, ехал со стороны <адрес> и, подъехав к перекрестку в районе <адрес>, при повороте налево не пропустил автомобиль «Тойота Фит», г/н №, в результате чего произошло столкновение.
Постановлениями должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Фит», г/н №, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на момент ДТП транспортное средство «Тойота Фит», г/н № было зарегистрировано на ФИО2, а транспортное средство «Тойота Старлет», г/н № на ФИО4 (л.д. 74-75).
Ответчиком ФИО8 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Старлет», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он купил данное транспортное средство у ФИО4 Пунктом 6 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания данного договора (л.д.110).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Старлет», г/н №, являлся ответчик ФИО1
При этом тот факт, что транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на его имя, не свидетельствует об обратном, поскольку право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.
Положениями ст. 1080 ГК РФ установлено, что солидарную ответственность несут совместно лица, причинившие вред.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм ГК РФ солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут только непосредственные причинители вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств того, что транспортное средство «Тойота Старлет», г/н №, было передано его собственником ФИО8 ФИО3 на законных основаниях, либо выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО3 вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено. Из пояснений указанных лиц в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 и ФИО3 вместе выполняли работы в лесу, в трудовых отношениях не состояли, ФИО1 передал ФИО3 указанный автомобиль для выполнения поручений.
Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО3 ДТП, должен нести собственник данного автомобиля ФИО1, так как данных о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, материалы дела также не содержат. Соответственно требования истца, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, так как на момент ДТП право собственности на транспортное средство «Тойота Старлет», г/н № принадлежало ФИО1 на основании представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца, заявленные к ФИО4, удовлетворению также не подлежат.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Стандарт Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Фит», г/н № на дату ДТП составляет 445 600 руб. (л.д. 56-65).
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном заключении, ответчиками не оспорен.
Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.
Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.
В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Фит», г/н №, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка».
Таким образом, размер причинённого истцу материального ущерба составляет 445 600 руб. Доказательств возмещения ущерба в указанной части ответчиками суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в указанной сумме 445 600 руб. с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО7, ФИО10, действовавших на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) на основе договора о возмездном оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) в рамках настоящего дела, оказавшим ему услуги по подготовке искового заявления, направлении его в суд в электронном виде, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 минуты (л.д.66-67) и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 минуты (л.д.104) в сумме 40 000 руб. Оплата за указанные юридические услуги подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. (л.д.53).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из объема оказанной истцу его правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерными затраченным им усилиям и времени, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Стандарт оценка» за оценку причиненного ущерба 12 000 руб. (л.д. 55). Указанные расходы являются судебными издержками, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 руб. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) 445 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения судебных расходов по оплате: оценки причиненного ущерба - 12 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., государственной пошлины – 13 640 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт серии № №), к ФИО4 (паспорт серии № №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИИ №