РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Бакшаевой А. А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бакшаевой (Бояринцевой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бояринцевой А.А. был заключен кредитный договор №, Бояринцева А.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 65648 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ - к ООО «ПКО «Феникс»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Бояринцевой А.А. требование о погашении задолженности, которое последней не исполнено; просит суд взыскать с Бояринцевой А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65648 рублей 17 копеек, из которой: основной долг – 35142 рубля 86 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 26788 рублей 56 копеек, штрафы – 3716 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 69648 рублей 17 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бакшаева (Бояринцева ) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бакшаева (Бояринцева) А.А. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, предусмотренных Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), согласно указанного заявления, между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и Бакшаевой (Бояринцевой) А.А. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) обязался предоставить Бакшаевой (Бояринцевой) А.А. кредитную карту c кредитным лимитом, а Бакшаева (Бояринцева) А.А. обязалась возвратить полученные по кредитной карте денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 16-18, 19-22).
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общих условий), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 19об.).
Согласно п. 5.6 вышеуказанных Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (л.д. 20об.).
В соответствии с п. 7.3 указанных выше Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 20об.).
В судебном заседании установлено, что Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Бакшаевой (Бояринцевой) А.А. кредитную карту с денежным лимитом, однако Бакшаева (Бояринцева) А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила (л.д. 14-15, 25).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Феникс» (л.д. 31-35, 36-41).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 53).
Бакшаевой (Бояринцевой) А.А. было направлено уведомление об уступке прав требования, а также выставлен заключительный счет (л.д. 27-30), до настоящего времени требования не исполнены.
Согласно представленной справке о размере задолженности общий размер задолженности ответчика Бакшаевой (Бояринцевой) А.А. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65648 рублей 17 копеек, из них: основной долг – 35142 рубля 86 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 26788 рублей 56 копеек, штрафы – 3716 рублей 75 копеек (л.д. 8).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Судом проверены доводы ответчика об истечении срока исковой давности и установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Бакшаевой (Бояринцевой) А.А., в рамках кредитного договора №, была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, денежными средствами по указанной карте Бакшаева (Бояринцева) А.А. воспользовалась, расходные операции по карте осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), иного суду в части расходных операций не представлено.
Из материалов на л.д. 30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил Бакшаевой (Бояринцевой) А.А. уведомление о наличии у нее задолженности в размере 65 648 рублей 17 копеек по кредитному договору №.
Из справки ООО ПКО «Феникс» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бакшаевой (Бояринцевой) А.А. по договору № составляет 65 648 рублей 17 копеек (л.д. 8).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № в размере 72 074 рубля 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Феникс» (л.д. 39-41).
Таким образом, по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ банк достоверно знал о нарушении своего права, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась.
Согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Бакшаевой А.А. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Из материалов на л.д. 54 следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, в том числе в порядке приказного производства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с Бакшаевой А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 648 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании с Бакшаевой А. А.ндровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 648 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2026.