РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Екиман М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Геострой» об оспаривании дисциплинарного взыскания, установил:
В обоснование иска истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «Геострой» в должности аппаратчик очистки сточных вод 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Геострой» был издан приказ № «О вынесении выговора аппаратчику очистки сточных вод 4 разряда Каменеву В.А», за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете на проведение аудио, фото и видеосъемки на территории цеха «Биологические очистные сооружения» МУП «Геострой»» С данным приказом он был ознакомлен под подпись. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от меня предоставить письменное объяснение. Объяснительную записку он предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной записке он признал, что действительно осуществлял видеосъемку на территории цеха «Биологические очистные сооружения» несмотря на действующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете на проведение аудио, фото и видеосъемки на территории цеха «Биологические очистные сооружения» МУП «Геострой»». Также указал о том, что видеосъёмку вёл, чтобы зафиксировать факт правонарушения – оскорбление и клевета в мой адрес со стороны коллеги. Сама видеозапись была сделана для последующего обращения в правоохранительные органы. Съёмка не затрагивала производственных процессов, коммерческую тайну и производственную безопасность. Ему пришлось так действовать вынужденно, так как иные способы зафиксировать доказательства были недоступны.
Однако работодатель при вынесении приказа о наложении выговора не учёл доводы и факты, изложенные в объяснительной записке, что нарушает требования ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ.
Приказ ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку основан на неполном исследовании обстоятельств дела и не учитывает смягчающие факторы, подтверждённые документально.
Наличие выговора повлекло сильные моральные страдания (стресс, бессонница, депрессия) и ухудшение репутации.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении выговора аппаратчику очистки сточных вод 4 разряда Каменеву В.А» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный, обязать МУП «Геострой» внести соответствующие изменения в документы кадрового учёта (личную карточку, трудовую книжку – если запись была внесена) и взыскать с МУП «Геострой» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал основания и требования иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплиной труда, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Каменев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МУП «Геострой» в должности аппаратчик очистки сточных вод 4 разряда (л.д. 6-7, 8).
Согласно п. 3.1 Устава, МУП «Геострой» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации водоснабжения, водоотведения, организации сбора и утилизации отходов на территории <адрес> (л.д. 23-34).
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установления зоны ее деятельности в границах <адрес>» МУП «Геострой» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 35).
Из изложенного следует, что МУП «Геострой» является стратегически важным объектом жизнеобеспечения <адрес>.
Согласно приказу МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете на проведение аудио, фото и видеосъемки на территории цеха «Биологические очистные сооружения» МУП «Геострой», в целях выполнения требований безопасности и антитеррористической защищенности, в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено проведение аудио, фото и видеосъемки на территории цеха «Биологические очистные сооружения» МУП «Геострой» (л.д. 58).
Как следует из п. 3 указанного выше приказа МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, за несоблюдение настоящего приказа привлекать сотрудников к дисциплинарному взысканию.
В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. был ознакомлен с указанным выше приказом МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснительной записки ФИО1 на имя директора МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. производил видеосъемку на территории очистных сооружений МУП «Геострой» (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Геострой» от Каменева В.А. по данному факту затребованы объяснения, Каменев В.А. с требованием ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Геострой» от Каменева В.А. поступила объяснительная записка, согласно которой Каменев А.В. не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил видеосъемку на территории цеха «Биологические очистные сооружения», пояснил, что причиной нарушения приказа явилось необходимость зафиксировать факт правонарушения с отношении него со стороны аппаратчика ОСВ 4 разряда ФИО1, который оскорбил его, используя нецензурную брань. Видеозапись была сделана исключительно с целью фиксации противоправных действий для последующего обращения в правоохранительные органы, иные способы зафиксировать доказательства были недоступны. Съемка не затрагивала производственных процессов, коммерческую тайну, производственную безопасность (л.д. 61-62).
Как следует из приказа МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. вел видеосъемку на территории цеха «Биологические очистные сооружения» МУП «Геострой», чем нарушил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете на проведение аудио, фото и видеосъемки на территории цеха «Биологические очистные сооружения» МУП «Геострой». Каменеву В.А. объявлен выговор (л.д. 56, 57).
Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований приказа МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете на проведение аудио, фото и видеосъемки на территории цеха «Биологические очистные сооружения» МУП «Геострой» истец произвел видеосъемку на территории цеха «Биологические очистные сооружения» указанного предприятия, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При этом, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением сроков установленных ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись в срок, установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания на Каменева В.А. учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указано выше, согласно ст. 189 ТК РФ на работников возложена обязанность по соблюдению дисциплины труда.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» определены основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности.
В соответствии с п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ основным принципом обеспечения безопасности является, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, в частности, категорирование в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень объектов водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пп. б п. 27 указанного Постановления Правительства РФ, организационно-распорядительные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения включают в себя, в том числе, разработку и доведение до подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения, а также до работников объекта водоснабжения и водоотведения организационно-распорядительной служебной документации по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, вопросы обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения находятся под особым контролем государства, обеспечивается, в том числе, путем предупредительных мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом указанное выше нарушение приказа МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может расцениваться, как малозначительный дисциплинарный проступок.
Доводы истца о том, что видеосъёмку он вёл для того, чтобы зафиксировать факт правонарушения – оскорбление и клевета в его адрес со стороны коллеги, иные способы зафиксировать доказательства совершения в его отношении правонарушения были недоступны, а также о том, что съёмка не затрагивала производственных процессов, коммерческую тайну и производственную безопасность, суд признает не обоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для признания незаконным приказа МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как следует из изложенного выше приказа МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный приказ был издан в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, и каких-либо исключений, связанных с характером видеосъемки или её целями, указанный приказ не содержит.
Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозапись, произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха «Биологические очистные сооружения» МУП «Геострой», мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не исследовалась (л.д. 12-14).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа МУП «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный приказ соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, при этом дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением порядка, установленного законом.
Таким образом, в удовлетворении искового заявления Каменева В.А. к МУП «Геострой» об оспаривании дисциплинарного взыскания следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Каменева В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Геострой» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.