РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Разуваевой О.П., при секретаре Безызвестных Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Гедеон» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Гедеон» (далее – ООО Ломбард «Гедеон») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломбардом и Карапетян А.Ж. был заключен договор займа в размере 15000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 116,07% годовых, оформленный залоговым билетом №. В обеспечение исполнения обязательств потребитель передал Ломбарду в залог золотое кольцо 583 пробы, стоимостью 18 441 рубль 50 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ломбарда произошла кража, в результате которой залоговое имущество было похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело №, Ломбард признан потерпевшим. Потребитель не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34500 рублей, из которых: 15000 рублей – основной долг, 19 500 рублей – проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. было вынесено решение №, в соответствии с которым с Ломбарда в пользу Карапетян А.Ж. взыскана стоимость утраченного залогового имущества в размере 18 441 рубль 50 копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Считает вышеуказанное решение незаконным, так как финансовый уполномоченный не применил положение о зачете встречных требований, не учел льготный срок для выкупа предмета залога, незаконно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ. Срок возврата по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, льготный месячный срок, в течение которого потребитель мог погасить задолженность и получить обратно залоговое имущество истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность потребителя перед Ломбардом на сегодняшний день не погашена, в связи с кражей залог не может быть реализован для покрытия суммы займа с процентами. В данном случае, с учетом встречных требований, потребитель должен доплатить Ломбарду разницу между суммой задолженности по займу и стоимостью утраченного имущества, то есть 16 058 рублей 50 копеек. Обязательство Ломбарда по возмещению стоимости утраченного имущества не может считаться просроченным, поскольку у потребителя имеется встречная непогашенная задолженность по договору займа, при этом вина Ломбарда в утрате имущества отсутствует, имущество было похищено в результате преступных действий третьих лиц. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу требования Карапетян А.Ж. к ООО Ломбард «Гедеон» о взыскании денежных средств, составляющих стоимость залогового имущества и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Директор ООО Ломбард «Гедеон» Лаврентьев В.В. и его представитель Матвейчук Н.В. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в заявлении и допонении к нему (л.д. 181-185), и возражениях на письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 161-165) основаниям.
Заинтересованное лицо – Карапетян А.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила пояснения, согласно которым указала о том, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит (л.д. 122-123).
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на заявления, в котором указал о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит осуществление взаимозачета встречных однородных требований, соглашение об урегулировании спора сторонами путем зачета достигнуто не было. Кроме того, факт хищения заложенной вещи не освобождает финансовую организацию от обязанности по возмещению потребителю стоимости похищенной вещи, в связи с чем, решение финансового уполномоченного обоснованно и отмене не подлежит (л.д. 94-98).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Карапетян А.Ж. к ООО Ломбард «Гедеон» о взыскании денежных средств, составляющих стоимость залогового имущества по договору потребительского займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО Ломбард «Гедеон» в пользу Карапетян А.Ж. взысканы денежные средства в размере 18 441 рубль 50 копеек. В случае неисполнения в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения, взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В указанном решении финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства:
- ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян А.Ж. и ООО Ломбард «Гедеон» заключен договор займа на сумму 15 000 рублей 00 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентной ставки – 116,070 % годовых;
- в целях обеспечения исполнения обязательств заявителем финансовой организации передано залоговое имущество, сумма оценки которого составила 18 441 рубль 50 копеек;
- согласно п. 6 договора займа заявитель не позднее срока возврата займа обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование суммой займа одновременно одним платежом в размере 16 431 рубль 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 1 431 рубль 00 копеек – проценты за пользование займом;
- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении финансовой организации произошла кража, в составе похищенного было, в том числе, залоговое имущество;
- при обращении заявителя в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата суммы займа, уплаты процентов и получения залогового имущества, последнее возвращено не было;
- документов, подтверждающих погашение заявителем задолженности не представлено;
- из уведомления ООО Страховая компания «Гелиос» следует об отказе финансовой организации в выплате страхового возмещения, поскольку похищенное имущество располагалось в помещении, не отвечающем требованиям, предусмотренным договором страхования, в том числе в части материала и толщины стен помещения, при этом кража не является обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до принятия решения по обращению финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Финансовый уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций. Порядок осуществления финансовым уполномоченным процедур, направленных на урегулирование спора между его сторонами, устанавливается Советом Службы. В случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Согласно п. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами. В ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кража не является обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян А.Ж. и ООО Ломбард «Гедеон» был заключен договор потребительского займа, оформленный залоговым билетом №, в рамках которого в соответствии с условиями договора займа кредитор предоставил ей заём в размере 15000 рублей, сроком на 30 дней под 116,070 % годовых, а Карапетян А.Ж. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 35).
Согласно вышеуказанному залоговому билету заемщиком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору переданы в залог займодавцу кольцо золотое 583 пробы, сумма оценки которого составила 18 441 рубль 50 копеек (л.д. 35 (об)).
В судебном заседании установлено, что ООО Ломбард «Гедеон» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнило, предоставив Карапетян А.Ж. заем в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем повреждения стены, незаконно проникло в помещение ООО Ломбард «Гедеон», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО Ломбард «Гедеон», а именно ювелирные изделия на общую сумму 3 946 929 рублей 90 копеек, денежные средства на сумму 161 750 рублей, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 108 679 рублей 90 копеек; ООО Ломбард «Гедеон» признано потерпевшим (л.д. 37, 39-41).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 42).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, отказано (л.д. 45).
Согласно указанному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Карапетян А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> под залог передала золотые изделия, а именно кольцо с бриллиантами, после чего закрыла часть займа, однако когда вернулась погасить оставшуюся сумму, сотрудники ломбарда ей пояснили, что кольцо похищено.
ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.Ж. обратилась в ООО Ломбард «Гедеон» с требованием возместить стоимость утраченного заложенного имущества в размере 56 902 рубля 50 копеек, неустойку в размере 56 902 рубля 50 копеек, всего 113 805 рублей; согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Гедеон» требования Карапетян А.Ж. не признает, требует погасить долг, образовавшийся в результате превышения суммы обязательств перед ломбардом над согласованной оценочной стоимостью заложенный вещей; ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ломбард «Гедеон» направлено Карапетян А.Ж. заявление о зачете встречных однородных требований с расчетом задолженности и требованием о возврате долга по договору займа (л.д. 43-44, 51-55, 57-58, 59, 60-62).
Таким образом, обязанность Карапетян А.Ж. по возврату суммы займа носит долговой характер, обязательство ООО Ломбард «Гедеон» является обеспечительным, при этом залоговое имущество было утрачено вследствие кражи, что не является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно у ломбарда возникло обязательство по возмещению стоимости украденной вещи, в той сумме, в которой была оценена при залоге.
Из материалов дела следует, что кража в ломбарде произошла с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа у Карапетян А.Ж., согласно договору, наступал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения кражи.
В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, установлено, что когда Карапетян А.Ж. решила погасить оставшуюся часть долга, ей в ломбарде пояснили, что золотое изделие похищено.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97, при решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств.
Таким образом, исходя из положений законодательства, после утраты предмета залога у ломбарда возникло обязательство перед Карапетян А.Ж. по возмещению убытков, которое ООО Ломбард «Гедеон» не было исполнено, и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга; расчет убытков, подлежащих взысканию заявителем не оспаривался.
Из представленных документов и пояснений не следует, что ООО Ломбард «Гедеон» обращалось в суд за взысканием задолженности по договору займа; требования о взаимозачете было направлено заявителем Карапетян А.Ж., финансовому уполномоченному такое заявление направлено не было, иного суду не представлено. Таким образом, требование о взаимозачете не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным.
Иные доводы заявителя о недобросовестности финансового уполномоченного не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения является конкретное решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об объединении требований мог быть разрешен финансовым уполномоченным по своей инициативе, однако, то обстоятельство, что финансовым уполномоченным два требования не объединены, не является основанием для отмены решения. Кроме того, в рассматриваемом заявлении не содержится требований, касающихся суммы взноса по решению финансового уполномоченного.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Учитывая то обстоятельство, что нарушений со стороны финансового уполномоченного не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Ломбард «Гедеон» об отмене решения финансового уполномоченного.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО Ломбард «Гедеон» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО Ломбард «Гедеон» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2026.