ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Е. А. к ООО ЧОП «Спортэкс» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Е.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Спортэкс» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Спортэкс» на должность охранника; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В день увольнения окончательный расчет был выплачен не в полном объеме, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 358 рублей. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого оценивает в 100 000 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу, причитающуюся при увольнении сумму в размере 42717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей .
Истец Овчинников Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что работал старшим смены, стоимость смены – 5 500 рублей, а также иногда брал подработки охранником, стоимость смены – 4 500 рублей, претензий по сумме заработной плате не имеет; заработная плата выплачивалась путём перечисления части на банковскую карту, и часть передавалась наличными (серая бухгалтерия); при расчете компенсации за неиспользованный отпуск учитывал фактически отработанные смены с учетом «белой» и «серой» заработной платы.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Спортэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела с его участием, как и в его отсутствие, не просил.
Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Новосибирской области, финансовый управляющий Устюгов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.А. работал в ООО ЧОП «Спортэкс» в должности охранника, постоянно на 0,5 ставки, с заработной платой 24052 рубля 50 копеек, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и графиками дежурств за вышеуказанный период, сведениями фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 18, 25-26, 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 19).
Как следует из информации Государственной инспекции труда в Новосибирской области №-СП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44):
- Овчинников Е.А. обратился с заявлением по вопросу невыплаты ООО ЧОП «Спортэкс» расчета при увольнении (л.д. 38, 40-42);
- направлен запрос в ООО ЧОП «Спортэкс» о предоставлении документов и сведений, подтверждающих отсутствие или устранение нарушений трудового законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);
- ООО ЧОП «Спортэкс» на запрос Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в настоящее время ИФНС проведена блокировка счета ООО ЧОП «Спортэкс», в связи с тем, что хозяйственная деятельность приостановлена, имеется задолженность по налогам. Платежи по заработной плате по всем сотрудникам, также как и окончательный расчет проведены в банке (третьей очередностью), но уходят частями. Овчинников Е.А. будет рассчитан в ближайшее время, а также будет начислена пеня за задержку (л.д. 37);
- ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Новосибирской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО ЧОП «Спортэкс» (л.д. 35-36);
- ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову Е.А. направлен ответ на его обращение, дополнительно разъяснено, что в случае несогласия с действиями работодателя и взыскания сумм не установленных трудовым договором, Овчинников Е.Е. вправе обратиться в суд для защиты своих прав (л.д. 43-44).
Из ответа на судебный запрос ООО ЧОП «Спортэкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение окончательного расчета с Овчинниковым Е.А. в настоящее время невозможно, поскольку в отношении ООО ЧОП «Спортэкс» введена процедура банкротства (наблюдение). Сотрудник будет рассчитан, все причитающиеся суммы (компенсация за неиспользуемый отпуск) будут учтены и выплачены в установленном законом порядке, после того, как в ходе процедуры будет сформирована и распределена конкурсная масса (л.д. 17).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Спортэкс» введена процедура банкротства – наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ; временным управляющим утвержден Устюгов А.Ю. (л.д. 48-51).
Как следует из расчетного листка Овчинникова Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «Спортэкс» Овчинникову Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ года начислено к выплате 38500 рублей (л.д. 32), указанные денежные средства поступили на счет Овчинникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты, справкой по операции (л.д. 113, 114, 115).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что уволился ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за декабрь получил, однако не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата перечислялась два раза в месяц - аванс, заработная плата. Заработная плата перечислялась в разные даты. Часть суммы истцу выдавалась в конвертах, претензий по начислению заработной платы не имеет. При расчете компенсации исходил из того, что часть заработной платы перечислялась на карту, а часть заработной платы передавалась наличными денежными средствами начальником, о чем совершались отметки в табеле, при расчете компенсации эти суммы складывал. 1 смена как у старшего 5500 рублей, у охранника 4500 рублей. Кроме того в представленном ответчиком табеле не указаны дни подработок. За подработку охранником получал за смену 4500 рублей. До апреля у истца были подработки, в апреле 1 подработка, в марте 1 подработка (л.д. 29, 61).
Из представленной информации АО «СГК-Новосибирск» Барабинская ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО ЧОП «Спортэкс» и АО «СГК-Новосибирск» были заключены договоры возмездного оказания услуг по охране Обособленного подразделения Барабинская ТЭЦ на 2024 и 2025 гг. (л.д. 95-106, 80-94); согласно копии журнала учета выдачи пропусков БТЭЦ ОАО «СИБЭКО», ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову Е.А. выдан пропуск, на основании заявки начальника охраны на выдачу пропуска Овчинникову Е.А., что подтверждается копией пропуска Овчинникова Е.А. (действителен по настоящее время) и декларацией Овчинникова Е.А. на соответствие требованиям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (л.д. 66-67, 68, 69, 70); из актов проверки несения службы Обособленного подразделения АО «СГК-Новосибирск» Барабинская ТЭЦ, следует, что Овчинников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – был начальником смены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – был охранником пост. № – КПП по пропуску ж/д транспорта (л.д. 71-79).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Овчинников Е.А. действительно был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Спортэкс».
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Грушенов И.М., который пояснил, что за денежными средствами для работников он ездил в <адрес>, 1/3 заработной платы переводилась на банковские карты работников и 2/3 денежных средств передавали наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ году смена охранника стоила 4500 рублей, начальника смены охраны - 5500 рублей. Черно-белая ведомость соответствует выплатам, подпись стоит его, это выдавали «серую» заработную плату. Квитки выдавались, но он их отвозил в <адрес>, сотрудникам они не выдавались. ООО ЧОП «Спортэкс» медицинскую комиссию, одежду охранника, обучение не оплачивал. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ их заставляли подписывать документы о том, что они увольняются по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО ЧОП «Спортэкс». Наличные денежные средства лично передавал работникам. В ведомостях расписывался сам лично.
Согласно графиков дежурств у Овчинникова Е.А. было следующее количество смен: за июль 2024 год – 10 смен, за август 2024 год – 4 смены, за сентябрь 2024 год – 7, за октябрь 2024 год – 8, за ноябрь 2024 год – 7, за декабрь 2024 год – 9, за январь 2025 год – 8 смен, за февраль 2025 год – 7 смен, за март 2025 год – 8 смен, за апрель 2025 год – 7 смен, за май 2025 год – 8 смен, за июнь 2025 год – 7 смен, за июль 2025 год – 8 смен, за август 2025 год – 8 смен, за сентябрь 2025 год – 4 смены, за октябрь 2025 год – 8 смен, за ноябрь 2025 год – 8 смен, за декабрь 2025 год – 7 смен (л.д. 25-26).
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 42717 рублей (л.д. 111).
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений от ответчика не поступало, контр расчёт ответчиком в судебное заседание представлен не был; обстоятельств, дающих основания не доверять представленному истцом расчету задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает данный расчет достоверным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного представленного истцом расчета.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, либо об ином размере такой задолженности, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 42717 рублей, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42717 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование Овчинникова Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода, в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата, размер самого заработка, не превышающего его установленный законом в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, минимальный размер, в связи с чем при невыплате этого заработка истец был полностью лишён условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части данных требований следует отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае при обращении в суд истец Овчинников Е.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.11 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Решение по настоящему делу в части материального требования (о взыскании заработной платы) состоялось в пользу стороны истца с удовлетворением требования – на общую сумму 42 717 рублей.
Следовательно, согласно приведенным требованиям процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведений о том, что он освобожден от уплаты судебных расходов материалы дела не содержат.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае установлен подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (для исковых заявлений неимущественного характера) и составляет 7000 рублей (из расчета 4000 руб. – минимальный размер государственной пошлины за требование имущественного характера при цене иска, не превышающей 100000 руб. + 3000 руб. (по требованию, не подлежащему оценке)).
Данный размер государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинникова Е. А. к ООО ЧОП «Спортэкс» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Спортэкс» (ИНН 5402469747, ОГРН 1065402061779) в пользу Овчинникова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> новосибирской области, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Спортэкс» (ИНН 5402469747, ОГРН 1065402061779) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникову Е. А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2026.