РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Екиман М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкина В. Ю. к Куваеву Д. Д.чу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду того, что ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом. Кроме того, п. 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение ответчиком п. 1.5 ПДД РФ п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться с заявлением о прямом возмещении причиненного ему ущерба в свою страховую компанию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 260 905 руб.
Также, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 827 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 260 905 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 827 руб.
В судебном заседании истец поддержал основания и требования иска.
Ответчик иск не признал.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты>, поврежден задний бампер, у автомобиля марки <данные изъяты>, повреждены задний бампер и крышка багажника. При этом наличие повреждения у автомобиля марки <данные изъяты>, удостоверено подписью ответчика (л. 3 материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано расположение автомобиля марки <данные изъяты>, и место наезда на данный автомобиль (л. 8 материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ);
- вступившими в законную силу определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> (л. 6, 7 материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не совершал столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, суд признает не обоснованными и опровергнутыми совокупностью изложенных выше доказательств признанных судом достоверными и допустимыми, а именно, изложенными выше справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе <адрес>, явились виновные, противоправные действия ответчика который, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 260 905 руб. (л.д. 20-37).
Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что оно полное, подробное, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, заключение составлено квалифицированным специалистом.
Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в районе <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 260 905 руб.
Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 15).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 260 905 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги за оценку автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д. 16, 17).
Указанные выше расходы истца суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Также, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 827 руб.
Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 827 руб.
Кроме того, истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 8 000 руб. (л.д. 18).
Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Печенкина В. Ю. к Куваеву Д. Д.чу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Куваева Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Печенкина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 260 905 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 827 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 287 732 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.