ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашкина С. В. к Дмитриеву А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
В обоснование иска истец Кондрашкин С.В. указывает о том, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дмитриев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. По данному делу Кондрашкин С.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Дмитриев, в состоянии алкогольного опьянения находился на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ответчик произвел шесть выстрелов в сторону указанного автомобиля, находящегося на парковке многоквартирного жилого <адрес>, из пневматического пистолета <данные изъяты>, калибра 4,5 мм, в результате чего повредил лобовое стекло. Совершение ответчиком данного преступления находится в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями – причинение истцу материального ущерба. Свою вину в совершении указанного преступления ответчик признает, однако возместить добровольно причиненный материальный ущерб отказывается. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в размере 104 729 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, денежные средства в сумме в размере 104 729 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 8 000 руб.
Истец Кондрашкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик Дмитриев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Дмитриев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кондрашкину С.В. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, Дмитриев А.А, находясь на балконе <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, держа в руке пневматический пистолет <данные изъяты> калибра 4,5 мм, конструктивно схожий с пневматическим оружием изделие с дульной энергией не более 3,0 Дж, произвел шесть выстрелов в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего на участке местности, расположенном в 19 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес>, в результате чего своими умышленными, преступными действиями повредил лобовое стекло данного транспортного средства (л.д. 7-10).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашкин С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 20).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 104 729 руб. (л.д. 11-24).
Давая оценку указанному выше экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что обстоятельств, дающих основания ему не доверять, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу Кондрашкина С.В. был причинен в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный преступлением в размере 104 729 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, денежные средства в размере 104 729 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ИП ФИО1 по оценке ущерба автомобиля марки <данные изъяты> в размере 5 000 руб. (л.д. 25).
Расходы истца на оплату услуг за составление экспертного заключения суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере 8 000 руб. (л.д. 26).
Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кондрашкина С. В. к Дмитриеву А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кондрашкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, денежные средства в размере 104 729 руб., а также расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 117 729 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.