АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 ноября 2025 года апелляционную жалобу представителя истца бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 26.08.2025 по иску бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО11 о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг по льготной категории «Инвалид»,
УСТАНОВИЛ:
представитель бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился с иском к ФИО12, указав, что ФИО10. являлся получателем ДЭС по оплате коммунальных услуг по льготной категории «Инвалид» по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. 4 п. 14 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, утвержденным постановлением правительства Омской области от 02.12.2009 № 229-п, предоставление меры социальной поддержки приостанавливается начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступила информация от гражданина об изменении места жительства (пребывания), указанного в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки, в пределах Омской области. Согласно ответов на межведомственные запросы от 15.12.2023, 16.12.2024 ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением Учреждения от 28.12.2023 выплата мер социальной поддержки в виде ДЭС по оплате коммунальных услуг, ответчику была приостановлена, в связи с переменой места жительства (в пределах области). В соответствии с распоряжением о прекращении МСП от 10.01.2025 Учреждением прекращено предоставление ответчику меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента по оплате коммунальных услуг по льготной категории «Инвалид» с 01.04.2017. В результате несвоевременного поступления сведений о снятии ответчика с регистрационного учета с адреса, по которому предоставляется ДЭС, ответчику излишне выплачена мера социальной поддержки денежного эквивалента скидки по адресу: <адрес> по оплате коммунальных услуг в размере 29894,48 руб. с 01.04.2017 по 31.12.2023. О нарушении своего права истцу стало известно 15.12.2023, считает, что пропущен срок исковой давности по уважительной причине, в результате неисполнения ответчиком обязанности сообщить и сокрытия ответчиком факта снятия его с регистрационного учета с адреса, по которому ему выплачивалось МСП в виде ДЭС и несвоевременного поступления сведений о данном факте из МВД. Просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» сумму переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг в размере 28894,48 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 26.08.2025 исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг по льготной категории «Инвалид» за период с 01.04.2017 по 31.12.2023, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности Пивоварова Ю.В. просила решение мирового судьи отменить, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылалась на то, что ФИО4 обратился с заявлением в Учреждение лично, а не в лице законного представителя – опекуна, следовательно в заявлении указан только ответчик, который лично расписался в заявлении, в котором разъясняются обязанность сообщить об изменении места жительства и последствиях неисполнения данной обязанности. О признании ФИО1 недееспособным решением Первомайского районного суда г. Омска истцу стало известно только из решения мирового судьи по данному делу. Ответчик в лице опекуна АСУСО «Тарский дом-интернат» был уведомлен, что ФИО4 утрачено право получения МСП, в связи со сменой регистрации по месту жительства и не уведомлением о данном факте. В настоящее время никаким нормативно-правовым актом не закреплена обязанность Учреждения производить ежемесячную проверку наличия права на получение меры социальной поддержки в течение всего периода получения поддержки. Право БУ «МФЦ» направлять межведомственные запросы не является его обязанностью. Датой начала отсчета срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ – дата получения Учреждением сведений о снятии с регистрационного учета ФИО1, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АСУСО «Тарский ДИ», являющегося законным представителем недееспособного ФИО1, по доверенности ФИО7 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2011 распоряжением начальника филиала казенного учреждения Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску" "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения Центрального административного округа г. Омска" ФИО1, как "Инвалиду", были назначены меры социальной поддержки в виде льготы по оплате коммунальных услуг пожизненно, на основании его личного заявления (л.д. 14-15).
При этом, данное заявление о назначение мер социальной поддержки подано не законным представителем, а лично ФИО4, содержит подпись «Саломатин». Однако, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным. Более того, из данного решения следует, что Саломатин не может себя самостоятельно обслуживать, не умеет читать, писать, внятно разговаривать, обнаруживает признаки глубокого умственного недоразвития (олигофрения в степени имбецильности) (л.д. 185).
На момент назначения данных мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Распоряжением начальника отдела бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 28.12.2023 Саломатину С.И. приостановлена выплата льготы по оплате коммунальных услуг» с 01.01.2024 по причине перемены места жительства, в связи с поступившим ответом от 15.12.2023 на межведомственный запрос БУ «МФЦ» из которого следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24, 25)
Распоряжениями начальника отдела бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращено предоставление льготы по оплате коммунальных услуг в связи с переменой места жительства (в пределах области) (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, во-первых, не представлены доказательства разъяснения законному представителю ответчика предусмотренного законом порядка предоставления мер социальной поддержки, прав и обязанностей получателя таких мер; во-вторых, истец с учетом возложенных на БУ «МФЦ» функций контроля, полномочий по ведению проверки обоснованности предоставления мер социальной поддержки, истец не был лишен возможности самостоятельно исследовать сведения об изменении ответчиком места жительства. Кроме того, судом первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе инвалиды (часть 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области утвержден постановлением Правительства Омской области от 2 декабря 2009 года № 229-п.
Согласно подпункта 4 пункта 14 Порядка предоставление мер социальной поддержки приостанавливается, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступила информация от гражданина об изменении места жительства (пребывания), указанного в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки, в пределах Омской области.
Как предусмотрено в пункте 17 Порядка предоставление мер социальной поддержки прекращается в том числе, в случае: - утраты гражданином права на меры социальной поддержки (подпункт 1); - изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки (в случае выезда гражданина за пределы территории Омской области) (подпункт 2).
Согласно пункту 19 Порядка в случае наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 17 настоящего Порядка, гражданин обязан сообщить о таких обстоятельствах в учреждение в течение 14 календарных дней с момента их наступления.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что законный представитель недееспособного ФИО1 был проинформирован о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, и о необходимости сообщить в орган социальной защиты о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращении указанной выплаты, в том числе связанных с переменой места жительства, исходя из того, что добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, и не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с даты регистрации ответчика по адресу: <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец обладал достаточными полномочиями и не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об изменении ответчиком места жительства. Истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению контроля за расходованием денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в представленных суду первой инстанции возражениях на иск, которые были рассмотрены мировым судьей. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении, не противоречат представленным материалам и являются правильными.
Поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 26.08.2025 по иску бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг по льготной категории «Инвалид», оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение подписано 26 ноября 2025 года.
Судья Н.Н.Казакова