ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А., с участием заместителя прокурора <адрес> Яновича С.А., представителя заявителя Жовмера С.Е., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную Жовмером Семёном Егоровичем в интересах Сошникова А. В., в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконным постановления старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Гречухиной Ю.М. об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными бездействия старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Гречухиной Ю.М. и руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Шмакова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Сошникова А.В. - Жовмер С.Е.. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сошниковым А.В. подано заявление о преступлении по фактам, связанным с рассмотрением гражданского дела №.
По материалу проверки № пр-25 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись, однако недостатки проверки фактически не устранены, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено очередное отказное постановление, которое Сошников А.В. обжалует настоящей жалобой.
С указанным постановлением Сошников А.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод об отсутствии признаков преступления сделан при неполной проверке сообщения о преступлении и без надлежащей оценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.
Старший следователь Гречухина Ю.М. формально подошла к проверке сообщения о преступлении, кроме того отсутствие реального контроля со стороны руководителя, а именно Шмакова А.И, также повлияли на установление признаков состава преступления и возбуждение уголовного дела.
В результате нарушены права заявителя на доступ к правосудию и эффективную защиту нарушенных прав (ст. 46 Конституции РФ), а также требования ст. ст. 7, 21, 140, 144-145 и 148 УПК РФ.
Полагает, что по материалу проверки №пр-25 следователем не выполнены необходимые действия для проверки изложенных в заявлении Сошникова А.В. доводов: не истребованы и не проанализированы протоколы судебных заседаний по делу № в части показаний допрошенных лиц Асмаковой О.В. и Игнатьева А.А.; не дана мотивированная оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; не установлены источник происхождения спорных договоров и обстоятельства их представления в суд; не дана оценка заведомости показаний свидетелей при наличии выводов экспертизы о признаках несоответствия давности документов.
Отмена постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направление материала на дополнительную проверку означают, что вышестоящими должностными лицами выявлены существенные недостатки проверки и (или) выводов следователя.
Однако следователь, вопреки смыслу отмены и необходимости устранения недостатков, фактически не обеспечила реальное выполнение проверочных действий, что привело к продолжению затягивания и принятию очередного отказного решения (ДД.ММ.ГГГГ) без достижения целей проверки.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства при отсутствии объективных причин и при наличии доказательственной базы в материалах, указывают на незаконное бездействие и нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства. После отменённых отказов и возврата материала на дополнительную проверку следователь должна была обеспечить реальное выполнение проверочных действий. Однако вместо устранения недостатков имело место затягивание и формальный подход, что привело к тому, что проверка не была доведена до результата. Длительное отсутствие реального процессуального движения, формальный подход следователя, отказ от коммуникации и информирования заявителя даёт основания полагать наличие предвзятости и личной неприязни к заявителю, что несовместимо с требованиями объективности и полноты проверки.
Руководитель Коченёвского межрайонного следственного отдела, обладая полномочиями процессуального контроля, не обеспечил надлежащую организацию работы подчинённого следователя: несмотря на отмену отказных постановлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и возврат материала на дополнительную проверку, нарушения сроков и фактическое бездействие не устранены законность и своевременность проверки не обеспечены.
Таким образом, бездействие руководителя выражается в непринятии мер к пресечению нарушений, в отсутствии эффективного контроля за подчинённым и в неспособности обеспечить выполнении требований УПК РФ.
Представитель Сошникова А.В. - Жовмер С.Е. в судебном заседании в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать требование о признании постановления незаконным и необоснованным, в остальной части жалобу поддержал.
Старший следователь Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Гречухина Ю.М. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено для проведения дополнительной проверки, которая будет проведена в установленный срок.
Заместитель прокурора <адрес> Янович С.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку отсутствует предмет рассмотрения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подполковник Поповым С.В., с указанием о проведении дополнительной проверки. Проведение же проверки не в том порядке, как желает заявитель, не свидетельствует о бездействии следователя. Кроме того, руководитель следственного отдела Шмаков А.И. по указанному материалу проверки не проводил каких-либо процессуальных действий.
Выслушав представителя Сошникова А.В. - Жовмера С.Е., следователя, прокурора, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьёй 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно статье 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Так, из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Исходя из положений части 3 статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Как следует из постановления старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № пр-25, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях Сошникова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
В судебном заседании прокурором к материалам дела приобщено постановление заместителя руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подполковника Попова С.В., согласно которому постановление старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Сошникова А.В. о совершении преступления отменено, постановлено материал направить начальнику ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах к настоящему времени отсутствует предмет обжалования, предусмотренный статьёй 125 УПК РФ, и, соответственно, не имеется оснований к дальнейшей проверке судом законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействия) должностного лица.
При таких обстоятельствах производство по указанной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по жалобе представителя Жовмера Семёна Егоровича, поданную в интересах Сошникова А. В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Гречухиной Ю.М. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействия старшего следователя Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Гречухиной Ю.М. и руководителя Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Шмакова А.И.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А.Палеха