РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Фоминых Н.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ИО1 к Моисееву ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Воробьев В.А. обратился с иском к Сугак О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 314 600 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб., эвакуатора в размере 15 000, услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 865 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты по адресу 24 км + 100 м автодороги Елизово – Паратунка, Камчатский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Эксперт» гос. номер № под управлением Моисеева А.А., собственником которого является Сугак О.А. и автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № под управлением Воробьева В.А. Гражданская ответственность виновника не застрахована на момент ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет 314 600 руб., которые истец просит взыскать, кроме того истец понес расходы на оплату оценки, услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, которые так же просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 02 октября 2025 года произведена замена ответчика на Моисеева А.А.
Истец Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Фоминых Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не направил.
Третье лицо Сугак О.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела судом извещался.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты по адресу 24 км + 100 м автодороги Елизово-Паратунка, Камчатский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Эксперт» гос. номер № под управлением Моисеева А.А. и автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № под управлением Воробьева В.А. (л.д. 14).
Водитель Моисеев А.А. управлял транспортным средством «Ниссан Эксперт» гос. номер № в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу встречного движения, поле чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» гос. номер № (л.д. 16).
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является Моисеев А.А., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
Собственником транспортного средства «Ниссан Эксперт» гос. номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Моисеев А.А., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, согласно приложению дорожно-транспортном происшествии у Моисеева А.А отсутствует страховой полис (л.д. 14, 96).
Согласно отчету № об оценке транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер №, составленному ЧО Островским А.Н. сумма ущерба составляет 314 600 руб., исходя из расчета стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков на дату оценки (л.д. 18-45).
Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба не оспорил, каких-либо доказательств об ином размере ущерба в суд не представил, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 314 600 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За подготовку отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере 13 000 руб., за услуги эвакуатора – 15 000 руб. (л.д. 57, 61, 62).
Поскольку расходы истца в размере 13 000 руб. и 15 000 руб. документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 065 руб. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 9).
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых Н.В. обязалась подготовить исковой материал и представлять интересы во взыскании материального ущерба, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом (л.д. 65-66).
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Моисеева ИО2 (паспорт № №) в пользу Воробьева ИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 314600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, услуг оценщика 13000 рублей, услуг эвакуатора 15000 руб., госпошлины 11065 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 08.12.2025 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова