ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания р.п. Коченево 22 мая 2026 года
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Сабирова Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гришковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Коченевского р-на Новосибирской обл., проживающей по адресу Новосибирская область, <адрес>, (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут на <адрес>, Новосибирской области Гришкова Н.В., управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ совершая маневр поворота налево на <адрес>, не убедилась, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1, совершает маневр обгона, и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1, совершил наезд на стоявшего на обочине слева по ходу движения транспортных средств пешехода Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наезд на забор <адрес>, принадлежащего Свидетель 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего пешеход Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека (заключение судебно- медицинской экспертизы №№).
В судебном заседании Гришкова Н.В. вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что она и другие автомобили за ней стояли, пропуская пешеходов, а ФИО 1 ехал с превышающей скоростью и в нее врезался. Там был знак ограничения скорости 40 км/ч. Видела в боковое зеркало, что за ней стояло два автомобиля. В боковое зеркало она не видела, что ФИО 1 совершает обгон. На дату событий водительское удостоверение было на прежнюю фамилию, а паспорт на Гришкову.
Защитник Зыков Д.С. пояснил, что не согласен с тем, что Гришкова привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, она не признает вину полностью, поскольку необходима совокупность всех условий объективной стороны правонарушения: нарушение ПДД, причинение средней тяжести вреда здоровью, прямая связь между нарушением ПДД и наступившим вредом. Протоколом неверно квалифицировали действия Гришковой, указано, что Гришкова не убедилась в безопасности маневра обгона и умышленно совершила столкновение с автомобилем ФИО 1. Согласно протоколу осмотра места происшествия- Т-образный перекресток, не имеющий разметок на дорожном покрытии, имеющим по две полосы для движения транспортных средств. Согласно ПДД РФ, если разметка не нанесена, в соответствии с положением 9.1, количество полос для движения определяется разметкой либо знаками, а если их нет, то сами водители с учетом ширины проезжей части и с учетом габаритов транспортного средства определяют полосы. Согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал левого поворота. В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении также обязаны остановиться или снизить скорость. В действиях ФИО 1 есть нарушения п. 11.1, абз.2 п. 11.2 ПДД РФ. В объяснениях ФИО 1 он вину свою признает. В объяснениях законного представителя пострадавшего ребенка указано, что со слов ребенка он видел быстро движущийся автомобиль и решил подождать, пока автомобиль проедет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении дело в отношении ФИО 1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения: ФИО 1 вину признал, в выводах эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится однозначных выводов по поставленным вопросам. Нет достаточных оснований утверждать, что действия Гришковой образуют состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившим вредом, отсутствует умысел на причинение вреда. Просит прекратить административное производство отношения Гришковой.
Потерпевший Потерпевший пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером находился на <адрес>, ждал когда уменьшится количество транспорта, чтобы перейти дорогу, стоял в небольшом кармане, услышал как справа начинает ускоряться машина, не обратил внимание, потом повернувшись, услышал как начинает тормозить. Другие автомобили остановились, двигался один автомобиль. Он услышал, что произошла авария, увидел, что машина перелетела машину, он взялся за велосипед, его задело. Подошли люди, оказали помощь, вызвали скорую помощь, на «скорой» заехали за мамой, потом в больницу, установили перелом. Двигающийся автомобиль был советский, фиолетового или красного цвета.
Свидетель Свидетель 1 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, днем ехал на машине <данные изъяты> по <адрес>. На повороте к <адрес> его обогнала машина <данные изъяты>, цвет не помнит, перед ним в попутном направлении ехали четыре машины, он ехал пятый. Этот автомобиль обогнал всех. Никто не останавливался, все просто проехали. На против центрального КПП была авария, он встал на стоянке, побежал туда, машина лежала вверх колесами у забора. Момент ДТП не видел. Когда совершался автомобилем обгон, были ли включены указатели поворота не помнит. Второй автомобиль был черного цвета, стоял на дороге. По его мнению, водитель <данные изъяты> превысил скорость, была установлена скорость 40 или 50 км.ч, а он летел около 70 км.ч. Он не видел, продолжал ли движение автомобиль черного цвета на перекрёстке или нет, находился далеко. Стоящие автомобили перед ним ехали прямо по <адрес>, они пролетели, никто не остановился. Пешеходов не было, автомобили никого не пропускали. Момент, когда черный автомобиль выезжал на перекресток он не видел.
Свидетель Свидетель 2 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда произошло ДТП около <адрес>. Он находился на <данные изъяты>, в этот момент произошло ДТП. Черный джип стоял на перекрестке, с включенным указателем поворота, поворачивал, пропускал пешеходов, двух мальчиков на велосипедах. Сзади красный <данные изъяты>, ехал со скоростью около 100 км.ч и начал обгон и врезался в машину, перевернулся и въехал в забор, и сбил одного мальчика, который был на велосипеде, один мальчик успел уехать. Черный автомобиль стоял на месте. Сколько было автомобилей на перекрестке он не видел, обзор был закрыт. Видел только черный автомобиль и момент столкновения. Были ли другие автомобили он не видел. На дороге, по которой совершался обгон, он видел только черный автомобиль и за ним пару метров. Скорость автомобиля он определил по свисту шин, по звуку. После ДТП они мальчика убрали в сторону, дежурный вызвал «скорую», она потом его увезла. Не видел останавливались ли другие автомобили помочь. В перевернутой машине было два человека. Черный автомобиль стоял до начала обгона.
Суд, выслушав Гришкову Н.В., потерпевшего Потерпевший, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено: "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут на <адрес>, Новосибирской области Гришкова Н.В., управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ совершая маневр поворота налево, не убедилась, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1, совершает маневр обгона, и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1, совершил наезд на стоявшего на обочине слева по ходу движения транспортных средств пешехода Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наезд на забор <адрес>, принадлежащего Свидетель 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего пешеход Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека (заключение судебно- медицинской экспертизы №№).
Таким образом установлено, что водитель Гришкова Н.В. совершала поворот налево, а водитель ФИО 1, двигаясь попутно с ней, выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона автомобилей. Дорожная разметка и знаки не запрещают обгон на данном участке дороги. Столкновение произошло на стороне проезжей части дороги, являющейся встречной для обоих транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-протоколом № об административном правонарушении (л.д.1),
- рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 10),
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22), в которой зафиксировано конечное положение автомобилей, указано место ДТП, со схемой Гришкова Н.В. согласилась.
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2025 (л.д. 23-26),
- объяснениями ФИО 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Ясные погодные условия, проезжая часть была хорошая – асфальт, хорошая видимость. У дома <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Он шел на обгон машины и столкнулся во время поворота с Тойотой, потому что не были включены заблаговременно поворотники перед поворотом <данные изъяты>. Вину признал. Дополнил, что автомобиль был не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. (л.д. 28)
- объяснениями Гришковой Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в районе дома <адрес> начала маневр, включила левый поворот и совершила маневр на <адрес> и с левой стороны почувствовала удар в левую часть своего автомобиля с автомобилем, который совершал обгон по встречной полосе (л.д. 29);
- дополнительными объяснениями Гришковой Н.В., согласно которым на перекрестке <адрес> и <адрес> начала поворот на <адрес>, включив заблаговременно левый поворотник и убедившись в безопасности маневра. Начав поворот, увидев переходивших улицу пешеходов остановилась, через 10 секунд почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, в нее врезался автомобиль, двигавшийся с ней в попутном направлении и осуществлявший обгон по встречной полосе. От удара автомобиль, который в нее врезался, отлетел на обочину, задел пешехода, врезался в забор (л.д. 98)
- объяснениями ФИО 2, согласно которым со слов ребенка - Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на велосипеде по <адрес> в сторону дома – <адрес>. Увидел быстродвижущийся автомобиль, решил подождать когда автомобиль проедет, чтобы перейти проезжую часть, остановился на обочине и в этот момент его сбил автомобиль (л.д. 30);
- объяснениями Свидетель 3, согласно которых примерно в 20.24 он находился на кухне и услышал сильный удар о его забор, в окно увидел автомобиль красного цвета № № перевернутый на правый бок, врезавшийся в его забор (л.д. 31).
- объяснениями Свидетель 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес>, в попутном направлении двигались другие транспортные средства, у дома <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль красного цвета маки <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, при этом видел, что водитель красного цвета при совершении обгона включил указатель левого поворота. Когда приблизился к повороту на <адрес>, увидел, что на перекрестке произошло ДТП, а именно на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты>, а на придомовой территории находился автомобиль красного цвета. Он не видел момент столкновения между автомобилями, видеорегистратора нет. (л.д.101)- объяснениями Свидетель 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в автомобиле знакомого ФИО 1 В качестве пассажира, на переднем сиденье, ехали по <адрес>, впереди двигались другие автомобили. ФИО 1 совершил обгон, выехал на полосу встречного движения, начал обгонять автомобили, при приближении к перекрёстку увидел, как автомобиль черного цвета стал поворачивать налево, в тот момент когда ФИО 1 еще не завершил маневр в виде обгона, стал уходить от столкновения путем поворота, произошел удар автомобиля черного цвета, от удара автомобиль развернуло и отбросило в сторону обочины где находился ранее не знакомый мальчик и на забор (л.д. 102)
- чеком алкотектора (л.д. 32),
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришкова Н.В., согласно которого состояние опьянения не установлено, Гришкова Н.В. с актом согласилась (л.д.33),
- определением 54 ВД № 147777 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36),
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 69),
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которому у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: частичный разрыв медиального мениска, медиальной коллатеральной связки, передней крестообразной связки, гемартроз левого коленного сустава. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматического воздействия твердого тупого предмета, каким мог явиться выступающий элемент автомобиля незадолго до обращения за мед.помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением Потерпевший был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н), Данные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (л.д. 90-92).
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому не представляется возможным определить: 1) механизм ДТП; 2) техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>) в статике или динамике в момент столкновения находился автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 124-126)
- постановлением о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО 1 за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 131).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, из протокола следует, что Гришковой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Суд принимает протокол об административном правонарушении в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Суд при оценке объяснений Гришковой Н.В., ФИО 1, потерпевшего и свидетелей руководствуется положениями ст.15, 18, 120 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в той части, в какой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела.
Для этого судья, как и иные органы, и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.
Давая оценку заключению СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Нарушений порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.
Для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим столкновением, необходимо оценить, имел ли водитель ФИО 1 преимущество в движении, для чего необходимо учитывать положения пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гришковой Н.В. нарушившей п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. Вследствие выезда Гришковой Н.В. на полосу встречного движения, она фактически не уступила дорогу и воспрепятствовала обгону ее автомобиля транспортным средством под управлением ФИО 1, причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гришковой Н.В.
Действия Гришковой Н.В. квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из доводов защитника следует, что ФИО 1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ вину признал, однако суд при принятии решения учитывает, что в объяснении указанного лица не указано в чем он признает свою вину, не указана статья КоАП РФ, по которой лицо признает вину.
Доводы защитника о наличии нарушений Правил в действиях ФИО 1, в частности о превышении им скорости движения, не исключает виновность Гришковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО 1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы защитника о том, что столкновение автомобиля ФИО 1 произошло на перекрестке со стоящим автомобилем Гришковой Н.В. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, свидетель Свидетель 1 показал, что когда он двигался в сторону перекрестка перед ним в попутном направлении ехали другие автомобили, никто не останавливался, свидетель Свидетель 4 при даче объяснений пояснил, что ехал в качестве пассажира на автомобиле ФИО 1, при обгоне другие автомобили двигались, при приближении к перекрёстку видел как черный автомобиль стал поворачивать налево. Таким образом данные доводы суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежать административной ответственности.
Доводы защитника о том, что водитель ФИО 1 при совершении маневра нарушил п. 11.1, абз.2 п. 11.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, и начал маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, не убедился в том, что автомобиль <данные изъяты> подал сигнал поворота налево, судом не принимается, поскольку сведений о том, что водитель Гришкова Н.В. заблаговременно подала сигнал поворота налево материалы дела не содержат.
Более того, ссылка Гришковой Н.В. на то, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота не свидетельствует о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
п. 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО 1, совершавшая маневр обгона, по отношению к водителю Гришковой Н.В. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому Гришкова Н.В. была обязана уступить дорогу, однако, данное требование не выполнила и создала помеху ФИО 1
Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО 1 начал выполнять маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, на значительном расстоянии до поворота, находясь более чем через пять транспортных средств от Гришковой Н.В., в связи с чем мог по объективным причинам не видеть включенный указатель поворота Гришковой. В свою очередь Гришкова Н.В. начала поворачивать налево в тот момент, когда водитель ФИО 1 совершал обгон, двигался по встречной полосе и находился от нее в непосредственной близости.
Поскольку к моменту начала маневра левого поворота водителем Гришковой Н.В. автомобиль ФИО 1 уже находился на полосе встречного движения в стадии обгона (при этом траектории движения ТС при выполнении водителем Гришковой Н.В. маневра поворота должны были пересечься), она располагала объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения.
Из представленных доказательств не следует, что Гришкова Н.В. по объективным причинам могла не видеть транспортное средство, совершающее маневр обгона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО 1 приступил к маневру обгона с соблюдением ПДД РФ, вместе с тем, Гришкова Н.В. не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.
Определяя вид и размер административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, его отношение к совершенному правонарушению. Суд также учитывает тяжесть повреждений, причиненных потерпевшему, их характер.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Гришковой Н.В. наказания в виде штрафа, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, регламентированным ст. 3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Гришкову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Новосибирской обл., проживающую по адресу Новосибирская область, <адрес>, (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 40102810445370000043, Банк – ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области, БИК банка получателя – 015004950; КПП 540601001, Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); ИНН 5406012253; Код БК 188 116011 22 01 0001 140, ОКТМО 50623151; УИН 18810454260320000499.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: /подпись/