РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года гор.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- истца Саковича В.С.,
- ответчика Кочергина И.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковича В. С. к Кочергину И. А. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг за составление сметного расчёта и оценку ущерба, юридических услуг и уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Сакович В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кочергину И. А., в котором заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу:
- имущественного ущерба, причиненного нежилому зданию по адресу: <адрес>, в размере 82175 руб. 32 коп.;
- расходов в сумме 17500 руб., из которых 3000 руб. – за выполнение локального сметного отчета, 3000 руб. – за услуги по оценке ущерба, 7500 руб. – за юридические услуги, 4000 руб. – оплата государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование иска Сакович В.С. сослался на совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Субару Легаси» г/н №, под управлением Кочергина И.А., в результате которого был поврежден фасад здания магазина «Доброцен», принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцу и Тихонову А.С.; ущерб оценен в сумме 82175,32 руб.
Также в обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).
Истец Сакович В.С. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил о том, что между ним и вторым долевым собственником повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия здания № по <адрес> – Тихоновым А.С. достигнуто соглашение о том, что возмещение ущерба, возникшего в результате действий ответчика, подлежит взысканию только в его(истца) пользу. Известно о том, что в случае присуждения в его пользу полного размера такого ущерба второй участник долевой собственности вправе потребовать своей доли присужденных к взысканию средств.
Ответчик Кочергин И.А., присутствуя в судебном заседании, признал исковые требования, пояснив о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения о том, что транспортное средство «Субару Легаси» зарегистрировано за Тищенко, он (ответчик) приобрел данный автомобиль у последнего в <адрес> по договору купли-продажи за три дня до ДТП, но за собой в ГИБДД на учет не поставил, пользовался и управлял автомобилем он (ответчик), страховку не успел сделать, в настоящее время уже продал машину. ДТП произошло по причине отказа тормозной системы. Он работает на <данные изъяты>», получает заработок по данному месту работы около 65 000 руб. в месяц, иных источников дохода не имеет. Женат, жена не работает, сидит с ребенком (дочери нет еще года), получает пособие на ребенка около 16 000 руб., живут с его родителями в частном доме площадью 80 кв.м., в доме живут его мама, папа, он, супруга и ребенок. Родители работают, хозяйство у них раздельное. Хронических и тяжёлых заболеваний ни у кого из них не имеется. Машину он продал за 150 000 руб. Есть еще не застроенный земельный участок в собственности в <адрес>, приобретённый около года назад под строительство дома на накопленные 300 000 руб.(л.д.94-95).
Третье лицо Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений на иск не представил (л.д.97).
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании судебных расходов, которые являются обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 82175руб.32коп., так как это не противоречит закону – положениям ст.15, ст.1064, ст.1079, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В то же время, разрешая требования о взыскании суммы расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
С исковым заявлением истцом представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.10); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги за выполнение локального сметного расчета в сумме 3000 руб. (л.д.20); скриншот перевода на счет от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д.55б); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усольцевым В.И. и Саковичем В.С., в котором указана стоимость, в том числе услуг – юридическая консультация, изучение и анализ документов для подготовки и направления искового заявления в суд - в размере 2500 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., а также расписка Усольцева В.И. о получении от Саковича В.С. вознаграждения за оказание юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. (л.д.56-58).
Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, услуг за выполнение локального сметного расчета и по оценке ущерба, а также услуг представителя за составление искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом заявленные к возмещению расходы за «юридическую консультацию, изучение и анализ документов для подготовки и направления искового заявления в суд» в сумме 2500 руб. не могут быть возложены на ответчика на основании следующего.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае стороной ответчика доводов о неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию с него в пользу Саковича В.С. судебных издержек не заявлено.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, …. на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Расходы стороны на юридическую консультацию, изучение и анализ документов для подготовки и направления искового заявления в суд не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам в их приведенном выше правовом значении.
Изучение имеющихся документов, относящихся к предмету настоящего договора, подготовка и направление иска в суд по своей сути являются одним общим процессом, и их отдельное указание в договоре, как и отдельная оплата не являются разумными.
В связи с этим судом не усматривается оснований для удовлетворения требования Саковича В.С. о взыскании с Кочергина И.А. расходов на оплату включенных в стоимость юридических услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Усольцевым В.И. и Саковичем В.С., услуг за юридическую консультацию, изучение и анализ документов для подготовки и направления искового заявления в суд, обязательства по оказанию которых оговорены в этом договоре, поскольку такие расходы не являлись по смыслу ст.94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимыми и разумными, так как по общему правилу они входят в цену оказываемых услуг за представительство.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саковича В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочергина И. А. <данные изъяты> в пользу Саковича В. С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82175 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 32коп., а также расходы за составление сметного расчёта и на оценку ущерба, оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины в общей сумме 15000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение в окончательной форме составлено 18.08.2026.
Судья Некрасова О.В.