ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- представителя истца Захаренкова Е.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы С. Н. к Суханову М. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Суханова М.И. в свою пользу сумму основной задолженности по договору займа в размере 486360 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246338 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 486360 руб., о чем была составлена расписка, обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнил это обязательство, оставив досудебную претензию без удовлетворения. Также в обоснование иска Дзюба С.Н. сослался на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 807, п.2 ст.808, п.п.1, 3 ст. 810, п. 1 ст. 811, п.п.1,3 ст. 395, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (л.д.5-6).
Истец Дзюба С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле посредством направления в суд своего представителя Захаренкова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который, присутствуя в судебном заседании, от имени доверителя поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что фактически ответчик получил денежные средства. Первые два года выходил на связь, пытался продлить срок возврата денежных средств, давил на жалость. Но последний год все звонки игнорирует, установил видеокамеру по месту жительства, не выходит из частного дома, диалоги не ведет. С его стороны усматривается злоупотребление правом, поскольку он укрывается от исполнения обязательств, оттягивая это событие в течение 3 лет для того, чтобы применить сроки исковой давности. При этом ответчик занимается металлообработкой, варит ворота, что является прибыльным, он и занимал деньги для расширения возможностей производства этих работ. По последним разговорам у него были проблемы, потому что он не успевал делать заказы, брал предоплату, а из-за того, что много набрал, не успевал и с кредиторами не рассчитывался. О болезнях или иных обстоятельствах он не говорил.
Ответчик Суханов М.И. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» срок хранения судебного извещения о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в адрес по месту жительства согласно известным данным о месте его проживания, истек (л.д.25), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений; каких-либо заявлений и ходатайств ответчик в суд не направил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений на то стороны истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Дзюбы С.Н. в судебном заседании, основанием иска служит заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого займодавец (Дзюба С.Н.) передал заемщику (Суханову М.И.) в собственность 486360 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму денег.
В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка (л.д.15), в том числе подлинная (л.д.26).
Согласно содержанию, представленной стороной истца расписки «Я, Суханов М. И., <данные изъяты>, прописан по адресу <адрес>А (паспорт выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 540-026). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Павлова И. В., Пищук С. М. получил от Дзюбы С. Н. деньги в сумме 486360 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят рублей), деньги обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ (рукописная подпись) Суханов М. И.» (л.д.15,26).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, к числу таких договоров относится договор займа, который следует считать заключенным с того момента, когда заемщику была передана сумма займа.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной Дзюбой С.Н. в суд расписке слов и выражений, суд приходит к мнению, что из их смысла следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суханов М.И. взял (получил) в долг у Дзюбы С.Н. денежные средства в рублях в сумме 486 360 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб., которые обязался вернуть Дзюбе С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик, будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 ГПК РФ о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу (л.д.3 об.), не представил доказательств, подтверждающих, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.
Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и представленным документальным доказательством – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не оспорено и не опровергнуто, и признает договор займа между истцом и ответчиком, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше содержания, заключенным.
При этом для установления данного факта не требуются дополнительно свидетельские показания (п.2 ст.812 ГК РФ).
Как предусмотрено п.п.1 и 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае подлинный долговой документ – указанная подлинная расписка от 01.03.2023(л.д.26) представлена в суд стороной истца, на её наличие в своём распоряжении истец ссылался в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы займа и в подтверждение неисполнения им обязательства по возврату займа.
Учитывая представление в суд данного подлинного документа стороной истца и отсутствие доводов об обратном стороны ответчика, оснований не доверять данным доводам стороны истца у суда не имеется, в связи с чем заявленные Дзюбы С.Н. требования в части взыскания с ответчика Суханова М.И. долга(невозвращённой суммы займа) в размере 486360 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246338 руб., и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Разрешая исковые требования Дзюбы С.Н. в этой части, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, на основании расписки между заимодавцем Дзюбой С.Н. и заемщиком Сухановым М.И. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик получал сумму в размере 486360 руб. и обязался вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
При этом данное содержание представленной в суд расписки свидетельствует о том, что сумма займа в размере 486360 руб. предоставлялась истцом Дзюбой С.Н. ответчику Суханову М.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользование без условий о начислении процентов на эту сумму займа в период пользования им ответчиком.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, даже при отсутствии в приведенной представленной в суд расписке условия о процентах, истец был вправе потребовать их в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, о чем также свидетельствует содержание представленного с иском расчета процентов – по правилам ст.395 ГК РФ (л.д.16), что позволяет прийти к мнению, что в обоснование этого требования истец ссылается на начисление процентов за период, в который обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Так, указанная расписка содержала обязательство Суханова М.И. возвратить сумму займа «29.07.2023».
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, обязанность по возврату Дзюбе С.Н. заемных денежных средств в размере 486360 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем срока пользования займом, и приходился на нерабочий день – субботу, первым следующим за ним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этой датой согласно приведенным требования закона должно определяться окончание срока пользования займом по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ).
За период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда) расчет процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, должен выглядеть следующим образом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
8,5
1 585,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
5 436,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
7 275,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
9 793,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 984,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
44 649,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
11 720,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 604,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 138,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
44 491,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
13 058,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
11 752,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
9 514,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
12 312,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
11 939,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
7 228,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
6 995,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
10 819,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
6 645,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
14
5 596,47
Сумма процентов: 252 544,09 руб.
Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 ГК РФ и ч.6 ст.395 ГК РФ не имеется.
Из п.1 и п.2 ст. 401 ГК РФ лица, не исполнившие обязательство, несут ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Стороной ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по полной выплате задолженности истцу.
Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19654 руб. (л.д.10) подлежит удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований и в части того, в каком размере о таком взыскании заявлены требования.
Руководствуясь ст.194 - ст.199, ст.235, ст.237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзюбы С. Н. к Суханову М. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Суханова М. И. <данные изъяты>, в пользу Дзюбы С. Н. <данные изъяты>, задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486360 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252544руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19654 руб. 00 коп., а кроме этого - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, начисляемые на остаток основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дзюба С.Н. и Сухановым М.И.(на момент принятия решения составляет 486360 руб.00коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды взыскания.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение составлено в мотивированной форме 31.08.2026
Судья